Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Нижнечирский» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному казенному образовательному учреждению Нижнечирская основная общеобразовательная школа Суровикинского района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов договора

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО1, прокурора, удостоверение;

от остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Нижнечирский», муниципальному казенному образовательному учреждению Нижнечирская основная общеобразовательная школа Суровикинского района Волгоградской области (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2.2. и абзаца 1, 2, 3, 4, 5 , 6 пункта 4,1. договора на отпуск воды №005 от 20.12.2013, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области на удовлетворении уточненных требований настаивал.

МУП "Нижнечирский», МКОУ Нижнечирская основная общеобразовательная школа Суровикинского района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований, при этом указывает на следующее:

Как следует из материалов дела, 20.12.2013г. между МУП «Нижнечирский» ( исполнитель) и МКОЙ «Нижнечирская ООШ» ( абонент) был заключен договор на отпуск воды №005, в соответствии с условиями которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению на хозяйственно-бытовые нужды в размере установленного лимита 160 м.3, фактический обьем согласно показаниям прибора учета воды.

Согласно пункту 3.2.2 договора, исполнитель имеет право на ограничение или прекращение отпуска воды абоненту в случае нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, основанием для прекращения или ограничения исполнителем отпуска воды может являться неуплата абонентом услуг по водопотреблению. При неоднократном нарушении сроков оплаты исполнитель, руководствуясь п.5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, действует в следующей последовательности:

- не менее чем за 7 дней предупреждает письменно абонента об уплате задолженности;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока исполнитель вводит ограничение подачи воды, одновременно извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, службу Госсанэпиднадзора и территориальное подразделение Государственной противопожарной службы;

- если по истечение 10 дней со дня введения ограничения подачи воды абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность исполнитель имеет право полностью прекратить подачу воды;

- затраты на подключение к водопроводной сети несет абонент;

- в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования водоснабжением после введения ограничения подачи воды исполнителем, абоненту будет произведено отключение воды с помощью специальной техники и или газо/электросварочного оборудования;

- при нерациональном использовании воды, то есть отсутствии приборов учета, позволяющему безнадзорное пользование при мытье а/машин, техники, неограниченного полива растений, а также при применении воды не по назначению, количество полученной воды будет исчисляться по пропускной способности трубы при круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 метр в секунды с момента последнего платежа.

Истец считает, что пункт 3.2.2, абзацы 1,2,3,4,5,6 пункта 4.1. договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пунктов 4, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, который является публичным договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Согласно части 9 статьи 21 Закона 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации ( подпункт «ж»).

Учитывая, что потребителем по спорному договору является образовательное учреждение , относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, пункт 3.2.2., абзацы 1,2,3,4,5,6 пункта 4.1. договора, содержащие основания прекращения или ограничения холодного водоснабжения, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд по делам указанной категории прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно ч.1 ст. 9 Устава Суровикинского муниципального района к вопросам местного значения относится в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего ( полного) общего образования по основным общеобразовательным программам; организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с п.п.1.5, 2.1. Устава МКОЦ «Нижнечирская ООШ» создана для ведения образовательной деятельности – целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижений обучающимся установленных государством образовательных уровней.

Истец считает, что включение в договор оспариваемых пунктов нарушает права муниципального образования на эффективную реализацию функций по организации предоставления общедоступного образования на территории Суровикинского района.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчиков, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными ( ничтожными) пункт 3.2.2, абзацы 1,2,3,4,5,6 договора на отпуск воды №005, заключенного 20.12.2013г. междумуниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Нижнечирский» (ИНН <***> ОГРН <***>) и муниципальным казенным образовательным учреждением Нижнечирская основная общеобразовательная школа Суровикинского района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Нижнечирский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Нижнечирская основная общеобразовательная школа Суровикинского района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова