Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заявлением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевскам районах об оспаривании постановления

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2012 г.

от административного органа – ФИО3, удостоверение от 26.11.2007 г.

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, доверенность от 30.12.2011 г.

2. извещен, не явился

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее – учреждение) с учетом заявленных в порядке ст. 49. АПК РФ уточнений обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевскам районах № 3424/96 от 22.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события вменяемого нарушения.

Представители Территориального отдела и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, по результатам проверки доводов, изложенных в жалобы ФИО1 и соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области предоставления коммунальных услуг, Роспотребнадзором вынесено постановление № 3424/96 от 22.06.2012 г. о привлечении учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, при изучении договора № ИД 2009 ЮЗУ 212 от 14.09.2009 г. об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением (второе высшее образование), заключенного с ФИО1 и других документов, представленных учреждением установлено, что студенту, обучавшемуся в Урюпинском филиале не была представлена необходимая и достоверная информация о полной стоимости обучения.

В частности, в п. 3.1 раздела 3 «Обязательства гражданина» договора № ИД 2009 ЮЗУ 212 от 14.09.2009 г. содержаться требования об обязанности перечислять на расчетный счет Университета: по 25 августа 2009 года включительно сумму в размере тринадцать тысяч пятьсот рублей за первый семестр обучения, по 15 января и 15 августа включительно соответствующего семестра сумму в размере тринадцать тысяч пятьсот рублей при по семестровой оплате за следующие семестры обучения.

При этом, каких либо дополнительных соглашений об увеличении оплаты за обучение, либо об изменении условий оплаты за период его обучения в с ФИО1 не заключалось, в период его обучения он не был извещен о недостаточном количестве денежных средств, вносимых им для оплаты за обучение, вопрос изменения оплаты за обучение в связи с сокращением сроков обучения в договоре не оговорен.

Учитывая, что дополнительные соглашения, связанные с изменением стоимости обучения по ускоренной или сокращенной программе со студентом не заключались и сведения о стоимости обучения по ускоренной или сокращенной программе в учреждении в доступной форме ему представлены не были, суд считает обоснованным вывод Роспотребнадзора о нарушении требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд считает факт совершения учреждением нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным.

Нарушения порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела учтено следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Часть 1 статья 14.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В частности, оспариваемое постановление не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Территориального отдела в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевскам районах № 3424/96 от 22.06.2012 г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов