Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПО» (истец по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность №37-А от 14.11.2011 года;

от МКУ «МФЦ» (ответчик по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность №17 от 10.01.2012 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПО» (далее – истец, ООО «ВПО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, МКУ «МФЦ») о взыскании основного долга в сумме 594 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 816,24 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 097,32 рублей.

В судебном заседании 02.03.2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 05.03.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в последнем уточнении отраженном в протоколе судебного заседания от 05.03.2012 года просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 554 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 097,32 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 712,01 рублей истец по первоначальному иску отказывается.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить об увеличении или уменьшении размера исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца по первоначальному иску от искового заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд производство по делу в указанной части прекращает.

Заявленное истцом по первоначальному иску уточнение исковых требований суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

МКУ «МФЦ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ВПО» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ«МФЦ», в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении встречных исковых требований, просит признать договор №040511/4 от 04.05.2011 года недействительным, взыскать с ответчика полученные в ходе исполнения договора денежные средства в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. От основания встречного иска изложенного в пункте 4 встречного искового заявления отказывается.

Заявленное истцом по встречному иску уточнение встречных исковых требований суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному (ООО ВПО) иску поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (МКУ «МФЦ») заявленные требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал заявленное встречное исковое заявление с учетом уточнения, по мотивам содержащемся во встречном иске и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 года между ООО «ВПО» (исполнитель) и Автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) заключен договор № 040511/4, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплексное абонентское обслуживание программного обеспечения заказчика, в соответствии с перечнем и уровнем услуг, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора список обслуживаемого программного обеспечения указан в приложении №3 и является исчерпывающим для настоящего договора. Компьютерная техника, на которой установлено принятое на обслуживание программное обеспечение, (приложение №2) независимо от времени её изготовления находиться в исправном состоянии. Техническое состояние определяется представителями исполнителя в присутствии представителя заказчика.

Пунктом 2.1. договора стороны обязуются составить список компьютерной техники, программное обеспечение которой принимается на обслуживание (приложение №2) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ и услуг составляет 99 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.5. договора, заказчик обязан своевременно принимать результат выполненных работ и оказанных услуг путем подписания двусторонних актов выполненных работ, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 6.3. договора, работы считаются выполненными, а акты выполненных работ – подписанными, в случае если заказчик в течение 5 дней не подписал акт выполненных работ и не представил своего отказа в письменной форме.

По мнению истца по первоначальному иску МКУ «МФЦ» частично не оплатило оказанные ему услуги по комплексному абонентскому обслуживанию программного обеспечения в мае 2011 года в размере 59 000 рублей, а также полностью не оплачены услуги за период с июня по октябрь 2011 года в размере 495 000 рублей, а всего не оплачено на сумму 554 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ВПО» в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия №1482 от 19.10.2011 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг установлены частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относятся условия о предмете договора – осуществление определенной деятельности, в частности комплексное абонентское обслуживание программного обеспечения, перечень оказываемых услуг конкретизирован в приложении №1 к договору

Оспариваемый договор № 040511/4 от 04.05.2011 года содержит все указанные существенные условия, доказательств наличия каких-либо разногласий в момент заключения договора в материалы дела не представлено.

Представитель МКУ «МФЦ» полагает, что договор № 040511/4 от 04.05.2011 года, является недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске.

Вместе с тем с данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Отсутствие перечня обслуживаемой вычислительной техники (приложение №2) не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и не является основанием для признания договора № 040511/4 от 04.05.2011 года недействительным. Соглашение об уровне сервиса может явиться лишь основанием для предъявления претензий заказчика услуги к её качеству, что также не влечет недействительность договора.

Довод истца по встречному иску о подписании спорного договора неуполномоченным лицам, подлежит отклонению.

Как утверждает МКУ «МФЦ», ФИО3, подписавший договор, руководителем организации до 31.05.2011 года не являлся, вышеуказанные полномочия принадлежали ФИО4

Однако, подписывая договор ФИО3, действовал на основании доверенности №170 от 15.04.2011 года, выданной руководителем МКУ «МФЦ» ФИО4

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Положение о передоверии руководителя своих полномочий, носят предположительный характер и отклоняется судом. Довод об отсутствии оттиска печати организации также безоснователен, поскольку в материалах дела имеется копия данного документа с печатью.

Таким образом, доверенность выданная ФИО3 соответствует требованиям закона, полномочия на момент подписания договора являлись легитимными.

МКУ «МФЦ» просит признать договор недействительным также в силу наличия заинтересованности при совершении данной сделки, в обоснование ссылается на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Суд считает указанное основание необоснованным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

Директор ООО «ВПО» ФИО5 на момент заключения договора являлся начальником общего отдела АУ «МФЦ». Структурные подразделения автономного учреждения, в частности общий отдел, в силу положений закона не входит в состав органов автономного учреждения, в связи с чем не входит в круг заинтересованных лиц. Доводы о выдачи доверенности для сокрытия информации о генеральном директоре ОАО «ЕГРИЦ ВО» носят предположительный характер.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для признания договора № 040511/4 от 04.05.2011 года недействительным. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления отказывает.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Судом установлен, факт оказания ООО «ВПО» услуг по комплексному абонентскому обслуживанию программного обеспечения. Об этом свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг №27 от 29.07.2011года, №30 от 31.07.2011года, №38 от 30.09.2011 года, №48 от 31.10.2011 года. Услуги приняты ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, без каких-либо замечаний по стоимости и качеству оказания услуг. Подписанные акты свидетельствуют о согласии ответчика по первоначальному иску с оказанном видом услуг и их стоимостью, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных ООО «ВПО» услуг.

Доводы МКУ «МФЦ» о недействительности актов, в связи с подписанием неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все акты подписаны, скреплены печатью ответчика по первоначальному иску.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Об этом свидетельствует частичная оплата ответчика по первоначальному иску за услуги оказанные в мае 2011 года в размере 40 000 рублей по счету № 10 от 25.05.2011 (платежное поручение № 986 от 02.11.2011 года).

Также, в подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску представлен журнал выполненных работ, счета на оплату за спорный период.

Стоимость неоплаченных услуг составила 554 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, мотивированного отказа от приемки услуг, либо мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости указанных, суду не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед ООО «ВПО», заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 554 000 подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ВПО» представлены: договор возмездного оказания услуг № 109 от 09.11.2011 года, счет на оплату №3 от 28.11.2011 года, счет на оплату №5 от 09.12.2011 года, платежное поручение №421 от 29.11.2011 года, платежное поручение № 457 от 09.12.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Факт участия представителя истца – ФИО1 в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2011 года, 02.02.2012 года, 10.02.2012 года, 05.03.2012 года.

Судом установлено, что ООО «ВПО», требуя возмещения судебных расходов, представило в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в судебное заседание все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы по оплате лицом госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ и подлежат распределению в состав судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ВПО» от требований в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712,01 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в сумме 554 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВПО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 017,32 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Т. Сейдалиева