Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТЯЖМАШ» (446010, обл. Самарская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №26 от 31.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №49 от 01.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Акционерного общества «ТЯЖМАШ» (далее – истец) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №0414/2015/КО от 28.01.2015г. в размере 1 725 160 руб., неустойки (в форме штрафа) в размере 110 410,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 660, 84 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием последнего окончить дело миром.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, указав на то, что с даты назначения дела к рассмотрению в судебном заседании ( 20.02.2017г.) от ответчика предложения по условиям мирового соглашения не поступали, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушит права истца на рассмотрение дела в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом даты поступления искового заявления в суд , временного периода рассмотрения дела, с учетом позиции истца по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность для обращения к истцу с предложением о рассмотрении вариантов мирного урегулирования спора в период с 25.01.2017г. по 22.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.01.2015г. между истцом ( покупатель) и ответчик ( поставщик) заключен договор на поставку металлопродукции №0414/2015/КО, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю металлопродукцию ( товар), а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий от 05.02.2015г., разногласия урегулированы сторонами 05.02.2015г.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количественные и качественные характеристики товара указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотьемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1, сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях.

Цена товара устанавливается в рублях Российской федерации на каждую партию товара и указывается в спецификациях. При оплате в порядке предварительной оплаты части стоимости товара не менее лимита, указанного в спецификации к договору, цена на всю партию товара фиксируется и изменению не подлежит, что согласовано сторонами в пункте 5.1.

04.04.2016г. сторонами договора подписана спецификация №0414/2015/КОдоп.1/002/004 к договору поставки от 28.01.2015г.

Согласно условий указанной спецификации, поставке подлежал лист марка стали 10Х14Г14Н4Т с размерами 12х1500х5000/6500 в количестве 4 тонн на общую сумму 1 725 160 руб.

Срок поставки сторонами согласован – 30-45 дней с 06.04.2016г., но не ранее получения предварительной оплаты на счет поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации, стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% предварительной оплаты до 08.04.2016г., 70% в течение 5-ти дней по факту сдачи м/проката на ТД МЗКО.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. истец платежным поручением №5639, со ссылкой на договор 31.05.2016г. платежным поручением №9368 на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумму 1 207 612 руб. ( 100% предварительная оплата по спецификации от 04.04.2016г.) Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 1 725 160 руб. не оспаривается.

С учетом согласованных в спорной спецификации сроков поставки ( 30-45 дней), обусловленных фактом перечисления предварительной оплаты в размере 30%, срок поставки продукции истец 21.05.2016г.

20.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о срыве сроков поставки товара, на что ответчиком 08.07.2016г. сообщено об увеличении сроков производства товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорено ответчиком, последним обязательства по поставке согласованного в спецификации товара исполнено не было, денежные средства, полученные от истца не возвращены.

19.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено ( получено последним 28.09.2016г.) заявление об отказе от договора поставки в части товара, согласованного в спецификации №0414/2015/КОдоп.1/002/004, требование о возврате полученных денежных средств в сумме 1 725 160 руб., оплате пени за нарушение сроков поставки.

Указанное уведомление проигнорировано ответчиком, сумма предварительной оплаты, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке истцу не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки от 21.01.2015г. в части спорной спецификации, а потому с 28.09.2016г. является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом непредставления доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предварительной оплаты, требования истца о взыскании 1 725 160 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 110 410 руб. 24 коп., рассчитанный за период с 23.05.2016г. по 28.09.2016г. ( дата расторжения договора в части).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока поставки товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков поставки и стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2016г. ( дата расторжения договора в части) по 21.12.2016г., суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном обьеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, <...>) в пользу Акционерного общества «ТЯЖМАШ» (446010, обл. Самарская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки металлопродукции №0414/2015/КО от 28.01.2015г. по спецификации №0414/2015/КОдоп.1/002/004 от 04.04.2016г. в размере 1 725 160 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке в сумме 110 410 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 660 руб. 84 коп., 31 742 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова