Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Филиалу № 12 Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

при участии в судебном заседании:

от ООО «Здравхлеб» – извещен, не явился;

от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 20.12.2019 № 297,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (заявитель, общество, ООО «Здравхлеб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит:

- признать недействительным принятое филиалом № 12 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Учреждение) решение от 20.06.2019 № 2108 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 9 101,37 руб.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель Учреждения в отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 12 Учреждения.

01.04.2019 заявитель обратился в Учреждение с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму 12 735,34 руб.

Учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки Учреждением установлено, что сумма расходов страхователя (ООО «Здравхлеб») по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за проверяемый период по отчетности формы 4-ФСС РФ раздела 1 составила 15 873,25 руб.

Страхователем представлены трудовые книжки работников ФИО2, ФИО3, приказы о приеме на работу указанных лиц и 5 листков нетрудоспособности:

ФИО2 № 295355085448 за период с 21.02.2018 по 02.03.2018 10 календарных дней (по уходу за больным ребенком) на сумму 3119,7 руб.;

ФИО3 № 295239167717 за период с 28.02.2018 по 14.03.2018, 15 календарных дней, на сумму 4679,55 руб.;

ФИО2 № 307233879891 за период с 04.06.2018 по 09.06.2018, 6 календарных дней (по уходу за больным ребенком) на сумму 2202 руб.;

ФИО3 № 307310357468 за период с 06.10.2018 по 15.10.2018, 10 календарных дней, на сумму 3670 руб.;

ФИО3 № 301524784273 за период с 12.12.2018 по 17.12.2018, 6 календарных дней, на сумму 2202 руб.

Итого начислено и выплачено страхователем пособия по временной нетрудоспособности 15 873,25 руб.

Из представленных Учреждению страхователем документов следует, что ФИО2 принята на постоянное место работы пекарем с окладом 3000 руб., согласно приказу о приеме на работу № 7к от 01.01.2016, ФИО3 принят на постоянное место работы старшим пекарем с окладом 3500 руб.

При этом суд отмечает, что ООО «Здравхлеб» по требованиям Учреждения от 15.04.2019 № 1116, от 26.04.2019 № 1296, от 08.05.2019 № 1888 не были представлены для проведения камеральной проверки документы:

копии трудовых договоров с указанными работниками;

документы подтверждающие работу в условиях неполного рабочего дня;

штатное расписание;

табели учета рабочего времени.

Также суд отмечает, что вопреки доводам заявления (абз. 1 л.д. 8) Учреждением не был установлен факт работы указанных лиц на условиях неполного рабочего дня.

Напротив, из протокола рассмотрения материалов камеральной проверки от 19.06.2019 следует, что Учреждением специально отмечен факт непредставления страхователем документов подтверждающих работу указанных лиц на условиях неполного рабочего дня (л.д. 17-18).

При проведении проверки Учреждением также установлено, что заработок ФИО2 за 2016 год составил 37058 руб., за 2017 год 43887 руб., что соответствует средней месячной заработной плате в размере 3372,71 руб., заработок ФИО3 за 2016 год составил 40167 руб., за 2017 год 40610 руб., что соответствует средней месячной заработной плате в размере 3365,71 руб.

Указанная среднемесячная заработная плата данных работников менее установленного на соответствующие периоды МРОТ.

Решением от 20.06.2019 № 2108 Учреждение, по результатам проверки, отказало в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в части суммы, равной 9101,37 руб.

Отказывая в возмещении указанных средств Учреждение исходило из расчета возмещения произведенного на основании фактического заработка указанных лиц.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в возмещении 9101,37 руб. Спора относительно иной части общей суммы возмещенной работникам (6 771,88 руб. из 15 873,25 руб.) не имеется.

Позиция заявителя заключается в том, что в не зависимости от фактической заработной платы застрахованных лиц, возмещение осуществляется исходя из заработка не менее установленного МРОТ.

Позиция Учреждения по существу спора соответственно носит противоположный характер. При этом отдельно, если исходить из занятости работников на условиях неполного рабочего дня, Учреждение также считает, что в условиях неполного рабочего дня страховое возмещение должно осуществляться пропорционально продолжительности рабочего времени (т.е. если заработок равен МРОТ, возмещение должно рассчитываться пропорционально отработанному времени).

Суд не поддерживает позицию Учреждения относительно порядка расчета.

Действующее законодательство исходит из предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, в частности трудовых правоотношений, в связи с чем предполагается, что заработная плата работника, работающего на условиях полного рабочего дня не может быть ниже установленного МРОТ (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно при соблюдении данного условия не может возникнуть сложности в расчете страхового возмещения, с учетом существующего правового регулирования. Расчет страхового возмещения производится из суммы заработка не менее МРОТ.

Различные позиции работодателя и Учреждения по вопросу расчета возмещения возможны в случае, когда работник осуществляет трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня.

Так, обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375 (далее - Положение N 375).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно п. 11 (1) Положения N 375 в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в п. 6 и 11 Положения N 375, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с п. 16 Положения N 375 в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен п. 15 Положения N 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Если средний заработок лица в рассматриваемый период был ниже МРОТ, расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть произведен страхователем из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, п. 11 (1), 15 (1) - 15 (3) Положения N 375.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ и п. 15 и 16 Положения N 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

Положения ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Указанные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 27.07.2016 N 309-КГ15-4727, определении от 07.08.2017 N 309-КГ17-9589.

Таким образом, позиция Учреждения относительно применения пропорции отработанного времени применительно к МРОТ ошибочна.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Сумма в размере 15 873,25 руб., подлежавшая выплате работникам, рассчитана верно. Именно данная сумма подлежала возмещению работникам в связи с нахождением на больничном (по вышеуказанным больничным листкам).

Вместе с тем, данный вывод суда не тождественен выводу о наличии оснований для возмещения спорной суммы Учреждением страхователю (ООО «Здравхлеб») исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение указанного подхода не исключает оценку фактических обстоятельств конкретного спора.

Так, применение вышеуказанного подхода подразумевает осуществление трудовой деятельности работником на условиях неполного рабочего дня, чем и обусловлена возможность получения работником фактической заработной платы ниже МРОТ.

Как указано ранее, ООО «Здравхлеб» по требованиям Учреждения от 15.04.2019 № 1116, от 26.04.2019 № 1296, от 08.05.2019 № 1888 не были представлены для проведения камеральной проверки документы:

копии трудовых договоров с указанными работниками;

документы подтверждающие работу в условиях неполного рабочего дня;

штатное расписание;

табели учета рабочего времени.

Вопреки доводам заявления (абз. 1 л.д. 8) Учреждением не был установлен факт работы указанных лиц на условиях неполного рабочего дня.

В рамках настоящего дела в определении от 07.10.2019 суд указал заявителю на следующее.

ООО «ЗДРАВХЛЕБ» в заявлении указано, что им не оспаривается, что работники ФИО3 и ФИО2 работали на условиях неполного рабочего времени – 0,3 ставки. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, в протоколе рассмотрения материалов проверки указано на то обстоятельство, что работодателем установлена оплата труда в размере 0,3 ставки МРОТ, что не тождественно выводу о работе указанных лиц на условиях неполного рабочего дня. Приказы по личному составу, трудовые договора, подтверждающие работу указанных лиц на условиях неполного рабочего времени, не представлены.

Ввиду чего суд предложил заявителю представить сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО3 и ФИО2 за рассматриваемый период, с приложением подтверждающих документов (в контексте довода Фонда о нарушении ООО «ЗДРАВХЛЕБ» ст. 133 ТК РФ), документы (приказы, трудовой договор) подтверждающие работу ФИО3 и ФИО2 на условиях неполного рабочего времени.

Заявитель от предоставления указанных документов уклонился, представив лишь трудовые договоры с указанными работниками за период 2019 год, очевидно не относимый к спорному периоду.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работе ФИО3 и ФИО2 в 2016, 2017 годах на условиях неполного рабочего дня.

Ни по требованию Учреждения, ни по предложению суда заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом заявителем не доказано, что указанные лица работали в спорный период на условиях неполного рабочего дня.

Представленные приказы о приеме на работу ФИО3 и ФИО2 (л.д. 79, 80) свидетельствуют о принятии данных лиц на постоянное место работы в ординарном порядке, без установления неполного рабочего дня.

Соответственно начисленная и выплаченная заработная плата данным работникам ниже МРОТ, что является нарушением ст. 133 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учреждение обосновало принятие рассматриваемого решения, также указав на непредставление заявителем доказательств осуществления трудовой деятельности работниками на условиях неполного рабочего дня.

Со своей стороны в рамках поданного заявления общество бремя доказывания не исполнило, соответствующих доказательств, в том числе по предложению суда, не представило.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела, в объеме доказательств представленных сторонами с учетом ч. 1 ст. 65, ст. 9 АПК РФ, позволяют прийти к выводу о нарушении заявителем требований ст. 133 ТК РФ путем установления и выплаты работникам заработной платы ниже МРОТ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт наступления страхового случая не оспаривается Учреждением и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Гарантии возмещения Учреждением понесенных работодателем расходов являются корреспондирующими обязанности работодателя исчислить и уплатить страховые взносы в размере, исчисленном исходя из заработка работника, который, в свою очередь, не может составлять сумму менее МРОТ за соответствующие периоды (в отсутствии доказательств работы на условиях неполного рабочего дня).

Вышеизложенная правовая позиция о том:

что средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая;

что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день,

направлена на защиту конституционных прав и гарантий граждан – застрахованных лиц, и, по мнению суда, не влечет обязанность Учреждения возместить соответствующие расходы именно страхователю, в случае злоупотребления последним правом с целью уклонения от исчисления и оплаты страховых взносов в размере, определенном действующим законодательством.

Установление и выплата заработной платы ниже МРОТ, в отсутствии доказательств осуществления работником трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня, само по себе носит признаки совершения административного правонарушения и нарушения требований трудового законодательства.

По мнению суда, злоупотребление правом в данном случае заключается в том, что путем установления заработной платы ниже МРОТ и соответственно исчисления и выплаты страховых взносов в заниженном размере, работодатель намеревается получить возмещение понесенных расходов без исполнения встречной обязанности по уплате страховых взносов.

Иными словами работодатель перекладывает бремя несения расходов по страхованию на Учреждение.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отмечает, что права работников в данном случае не нарушаются, поскольку, как указано ранее, сумма в размере 15 873,25 руб., подлежавшая выплате работникам, рассчитана верно. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения именно работодателю Учреждением понесенных расходов в части 9101,37 руб. ввиду злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗДРАВХЛЕБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока