Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Советского района города Волгограда, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград (далее – территориальная административная комиссия, административный орган, ответчик), от 06.08.2020 № 1/6-20/482 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (далее - Кодекса Волгоградской области об административной ответственности), от 06.08.2020 № 1/6-20/483 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности признать незаконными и отменить, а также изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 15 000 рублей на предупреждение.

Доводы заявителя мотивированы недопустимостью дважды привлекать к административной ответственности за одно деяние, отсутствием у автомашины предпринимателя статуса нестационарного торгового объекта, наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации Советского района города Волгограда.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административным органом представлен отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом выявлено, что 22 июля 2020 года по адресу Волгоград, Советский p-он, ул. Туркменская, 17, предприниматель осуществлял торговлю текстильными изделиями вне специально отведенного для этого места. А именно, место торговли предпринимателя не относится к местам торговли, установленным постановлением администрации Волгограда от 15.03.2016 № 349 " Об утверждении перечня ярмарок", постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы".

Указанные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

При этом, как установлено административным органом, одновременно предприниматель эксплуатировал нестационарный объект торговли (автомагазин) с нарушением порядка, установленного постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы", что выражается в торговле с нестационарного торгового объекта вне мест, установленных указанной схемой.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

По данным фактам уполномоченными сотрудниками администрации Советского района г. Волгограда составлены акты осмотра Советского района по адресу: Волгоград, Советский p-он, ул. Туркменская, 17, с приложением фотоматериалов, а также протоколы об административных правонарушениях от 22.07.2020.

В результате рассмотрения дел об административных правонарушениях предприниматель постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 06.08.2020 № 1/6-20/482 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а также постановлением от 06.08.2020 № 1/6-20/483 - к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что предприниматель действительно 22.07.2020 осуществлял торговлю вне специально отведенных для этого мест, с установкой и эксплуатацией нестационарного объекта торговли, с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка, определяющего места торговли.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что автомобиль не является объектом торговли противоречит пункту 2 постановления администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. N 764 и пункту 1.2.3. Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утв. Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02. 2016 № 14-ОД, в соответствии с которыми к нестационарным объектам относятся, в том числе, автомагазины, торговые автофургоны, автолавки, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором (ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Основания для признания вмененных правонарушений малозначительными и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

В тоже время, при рассмотрении доводов заявителя о неправомерности назначенного наказания, арбитражный суд учитывает следующее.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В то же время, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, территориальная административная комиссия не вправе была дважды назначать административное наказание за одно и то же деяние, а должна была назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В рассматриваемом случае обе санкции предусматривают наказание для должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, соответственно административный орган должен был назначить административное наказание за совершение двух административных правонарушений, выразившихся в одном деянии, в пределах указанной санкции.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что заявитель является предпринимателем, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер допущенных нарушений, которые не привели к причинению вреда, а также нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (в соответствии с каждым оспариваемым постановлением) подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 06.08.2020 № 1/6-20/482 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, от 06.08.2020 № 1/6-20/483 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова