Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6.

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО7, по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО8, по доверенности;

от третьих лиц:

– от ИП ФИО3 – ФИО8, по доверенности;

– от ИП ФИО4 – ФИО8, по доверенности;

– от ИП ФИО5 – не явилась, извещена;

– от ФИО6 – ФИО7, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26К на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 20.09.2019 (заявка на перевозку груза № 177К от 01.07.2020) в размере 372 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 788 600 руб., в том числе, 237 600 руб. – частичная стоимость товара (картофеля), 18 000 руб. – расходы на выгрузку картофеля в <...> 000 руб. – расходы на погрузку картофеля в <...> 000 руб. – расходы на выгрузку картофеля в <...> 000 руб. – стоимость перевозки картофеля из г. Уссурийск в <...> 000 руб. – стоимость переборки картофеля в <...> 000 руб. – стоимость транспортировки картофеля (предоплата), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 772 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик изменил размер встречных исковых требований и просил взыскать с истца убытки в размере 467 600 руб., в том числе, 200 000 руб. - стоимость транспортировки картофеля (предоплата), 237 600 руб. - частичная стоимость товара (картофеля), 30 000 руб. - стоимость переборки картофеля в г. Магадане.

Указанное заявление принято судом, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО5), извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьих лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) заключен договор № 26К от 20.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках Договора между сторонами согласована заявка № 177К от 01.07.2020 на перевозку груза – картофеля в количестве 22 тонны по маршруту г. Краснодар – г. Уссурийск.

Согласно указанной заявке стоимость перевозки составляет 572 000 руб., в том числе предоплата в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 200 000 руб.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженностьв размере 372 000 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных истцом в течение 5 банковских дней после предоставления истцом ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги и акта выполненных работ или по договору-заявке наличным расчетом по факту выгрузки.

Заявкой на перевозку груза № 177К от 01.07.2020 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 572 000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня выгрузки.

Факт доставки спорного груза истцом в г. Уссурийск индивидуальному предпринимателю ФИО3 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований сводятся исключительно к тому, что часть груза картофеля в ходе осуществления спорной перевозки утратила свои первоначальные качества вследствие несоблюдения температурного режима в рефрижераторе истца.

Между тем, поскольку груз был доставлен истцом в место назначения, а имущественные потери ответчика от порчи его части в ходе осуществления перевозки подлежат компенсации путем предъявления требований о возмещении соответствующих убытков, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате совершенной истцом перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

При подобных обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил встречный иск о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) убытков в размере 467 600 руб., в том числе, 200 000 руб. - стоимость транспортировки картофеля (предоплата), 237 600 руб. - частичная стоимость товара (картофеля), 30 000 руб. - стоимость переборки картофеля в г. Магадане.

Согласно позиции ответчика при исполнении Договора истец при перевозке не соблюдал надлежащим образом условия по хранению вверенного ему груза – картофеля, в связи с чем, его часть (60 %) подверглась гниению (порче), а ответчик был вынужден понести дополнительные расходы по переборке груза в г. Магадане, в обоснование чего представил товарно-транспортную накладную № 157 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО4), товарную накладную № 157 от 01.07.2020 (поставщик индивидуальный предприниматель ФИО4), акт № 2 от 15.07.2020 о повреждении (порче) груза, акт экспертизы № 020-01-00157, составленный Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», договор оказания услуг № 29 от 24.07.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО9

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, истец указал на то обстоятельство, что спорная перевозка осуществлялась им по товарно-транспортной накладной № 20 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО5).

В опровержение подобного довода истца третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (непосредственный грузополучатель по спорной перевозке) указала, что истец осуществлял перевозку картофеля, поставленного ей индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору купли-продажи овощей и фруктов от 26.06.2020, именно в соответствии товарно-транспортной накладной № 157 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО4).

Указанные сведения в своем отзыве на исковое заявление подтвердила и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд отмечает, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной № 20 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО5) в качестве пункта разгрузки указан г. Магадан, тогда как согласно условиям заявки на перевозку таковым является г. Уссурийск.

При этом товарно-транспортная накладная № 20 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО5) не содержит в себе ни подписи, ни печати индивидуального предпринимателя ФИО3.

В свою очередь, в товарно-транспортной накладной № 157 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО4) пунктом разгрузки является именно г. Уссурийск.

Учитывая подобное несоответствие, а также принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт приобретения картофеля индивидуальным предпринимателем ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО4, и отсутствие подобных доказательств в отношении поставки картофеля индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд приходит к выводу, что спорная перевозка осуществлялась истцом именно на основании товарно-транспортной накладной № 157 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО4), а доводы истца об обратном признает необоснованными.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик просил признать товарно-транспортную накладную № 20 от 01.07.2020 сфальсифицированным документом и исключить ее из числа доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства ответчик заявления по правилам ст. 161 АПК РФ не сделал, кроме того, указал на отсутствие необходимости рассматривать позицию, изложенную в его первоначальном отзыве, в качестве заявления о фальсификации доказательства.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недосдачи, утраты, повреждения (порч) груза, вверенного исполнителю, исполнитель обязуется уплатить стоимость нанесенного ущерба или учесть данную сумму в счет стоимости выполненных перевозок из расчета стоимости груза, указанной в ТТН (счете-фактуре на груз), в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителю счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба (недосдачи, утраты, повреждения (порчи) груза).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В подтверждение факта порчи части перевезенного истцом картофеля ответчик представил в материалы дела товарно-транспортную накладную № 157 от 01.07.2020 (грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО4), содержащую отметки о повреждении груза и отказе водителя истца от ее подписания, а также акты составленные сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО3 об удостоверении указанных обстоятельств.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела Акт экспертизы № 020-01-00157 от 15.07.2020, составленный экспертом Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» и содержащий следующее заключение эксперта: проверенный картофель свежий продовольственный, урожая 2020 года, страна происхождения Россия, в количестве 550 мешков, массой нетто 22 000 кг (по данным поставщика и получателя), поступивший в рефрижераторном автомобильном транспорте Даф государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>, в соответствии с требованиями ГОСТ 7176-2017 межгосударственный стандарт «Картофель продовольственный. Технические условия» п. 4.2. характеризуется следующими показателями качества:

- брак – 13 200 кг – 60 %, клубни загнившие, гнилые, пораженные мокрой бактериальной гнилью, с потемнением мякоти в результате воздействия повышенных положительных температур на клубни.

Образование брака картофеля свежего продовольственного произошло ввиду нарушения температурного режима при транспортировании в указанном рефрижераторном автомобильном транспорте.

Из указанного заключения также следует, что представленным на исследование эксперту перевозочным документом является товарно-транспортную накладную № 157 от 01.07.2020.

Как следует из согласованной истцом и ответчиком заявки на спорную перевозку в качестве особого ее условия указана необходимость соблюдения температурного режима +4 в постоянном режиме.

Ответчиком в материалы дела представлено его письмо в адрес истца исх. № 6 от 19.08.2020 с просьбой представить распечатку с рефрижераторной установки полуприцепа Шмитц S24KO гос. номер <***> за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 24:00 за все сутки 24 часа полностью утро, день, вечер, ночь, а также скриншот о его отправке истцу по средствам электронной почты.

Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых, по утверждению ответчика, содержатся представленные истцом указанные распечатки и которые подтверждают превышение в рефрижераторе согласованного сторонами температурного режима (+ 4).

Истец в установленном порядке не опроверг обстоятельства, на которые в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается ответчик, а равно подтверждающие их доказательства, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях опровержения выводов эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» не заявил.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что порча части перевозимого груза явилась следствием обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В таком случае, суд приходит к выводу, что порча 13 200 кг картофеля,перевозившегося истцом по товарно-транспортной накладной № 157 от 01.07.2020, произошла ввиду нарушения температурного режима при транспортировании в рефрижераторном автомобиле истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для постановки судом иного вывода, в материалах дела не содержится.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости испорченного груза 237 600 руб. ((396 000 руб. /22 000 кг.) х 13 200 кг).

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости транспортировки картофеля (предоплаты) в размере 200 000 руб., стоимости переборки картофеля в г. Магадане в размере 30 000 руб.

В обоснование названного требования ответчик указал, что он возместил индивидуальному предпринимателю ФИО3 предъявленные к взысканию суммы, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Поскольку спорные 200 000 руб. являются составной частью платы за произведенную истцом перевозку, суд приходит к выводу, что они были получены истцом на законном основании и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в виду того, что их взыскание не будет направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, которая в рассматриваемой ситуации уже получила имущественную выгоду от оказания ей услуг по перевозке груза, сам доставленный груз и компенсацию стоимости его испорченной части.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании убытков в виде стоимости переборки товара в г. Магадане в размере 30 000 руб., поскольку несение расходов на осуществление таковой не находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением истцом принятых на себя по Договору обязательств и могло явиться причиной обстоятельств, возникших при перевозке груза из г. Уссурийск в г. Магадан, за которую истец не отвечал.

В таком случае, заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму в 237 600 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333²² Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333⁴⁰ данного Кодекса.

При подаче встречного искового заявления в первоначальной редакции ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 18 772 руб., вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 467 600 руб., в связи с чем, ему подлежит возврату государственная пошлина 6 420 руб. (18 772 руб. – 12 352 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 276,05 руб. (12 352 руб. х (237 600 руб./ 467 600 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 134 400 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 123,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 372 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 400 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 237 600 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 276,05 руб.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 134 400 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 123,95 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 420 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов