Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроСервис» о взыскании 1 822 694 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2009, ФИО2 по доверенности от 01.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроСервис» суммы основного долга в размере 1 822 694 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и(далее – АПК РФ) и считается надлежащим образом извещенным

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик сумму долга не оспаривал, ссылался на отсутствие денежных средств, однако исковые требования под подпись в протоколе, несмотря на полномочия указанные в доверенности, не признал.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик иск не признал. В указанном случае, суд рассматривает требования по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости №1.

Согласно условиям указанного договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) здание скреперного цеха по адресу: <...>, кадастровый номер 34:06:2500002:0126:210:001:003958830. с условием оплаты простым векселем в размере 1 822 694 руб. сроком погашения не ранее 20.12.2009. Договор купли-продажи имеет исправления, которые сторонами не заверены.

Обосновывая фактическую передачу указанного недвижимого имущества, истец представил акт приема-передачи от 30.08.2006 №00000068, который имеет ссылку на иной договор от 03.07.2006 №1

Частью 1 ст. 64 АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств.

Суд считает, что факт передачи имущества истцом не доказан. В представленном акте указано, что имущество, находится по иному адресу: <...> тогда как в договоре купли-продажи указан дом 1Д.

Кроме того, указанный акт подписан до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, истец не доказал фактическую передачу недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроСервис» 1 822 694 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 613 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко