ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                

24 мая 2016 года                                                                               Дело №  А12-2225/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.05.2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «Бургеоком», заявитель, общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.02.2016 №БГК-5, ФИО2 по доверенности от 11.02.2016 №БГК-7,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области: ФИО3 по доверенности от 31.12.2015, ФИО4 – по доверенности от 18.01.2016, ФИО5 по доверенности от 07.04.2016, ФИО6 по доверенности от 29.04.2016,

от МИФНС России №10 по Калининградской области – не явился, извещен.

ООО «Бургеоком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 16.11.2015 №12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области против удовлетворения требований возражает.

МИФНС России №10 по Калининградской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в отношении ООО «Бургеоком» вынесено решение № 12-30/56 от 16.11.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, по мнению налогового органа,  стало выполнение обществом работ по договору № 13R1566 между ним и ОАО «Ритек» по капитальному ремонту скважин с августа 2013 по апрель 2014 года, в ходе которого, по мнению инспекции, обществом были созданы стационарные рабочие места на срок свыше одного месяца.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его  в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагает, что решение инспекции не соответствует закону, основан на результатах неполно проведенной проверки.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в виде штрафа в мере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным коном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою виновность  в  совершении  налогового  правонарушения.  Обязанность  по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно   Постановлению  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НКРФ признаков.

Согласно названной норме обособленным подразделением организации признается любое  территориально   обособленное   от   нее   подразделение,   по   месту   нахождения   которого оборудованы   стационарные   рабочие   места.   Признание   обособленного   подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.

Понятие стационарного рабочего места в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, которой установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, для расшифровки этого понятия необходимо обратиться к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 209 Трудового кодекса рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие «рабочее место» непосредственно связано с понятиями «работник» и «работодатель».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

В отношении такого признака как территориальная обособленность обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и ЕГРЮЛ.

Термин «оборудованность рабочих мест» в законодательстве также не определен. В арбитражной практике под оборудованностью стационарного рабочего места обычно понимается создание работнику всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а кроме того, само исполнение им таких обязанностей.

Форма организации работ, например их выполнение вахтовым методом или во время служебной командировки, не имеет при этом правового значения. (Постановления ФАС Северо-Западного от 02.11.2007 по делу N А26-11293/2005 и Северо-Кавказского от 29.11.2006 N Ф08-6161/2006-2552А округов).

Вместе с тем, если организация направляет сотрудников для работ вахтовым методом для выполнения тех или иных работ без создания для них стационарных рабочих мест, у нее не возникает обособленного подразделения в месте выполнения таких работ. Судебная практика также исходит из подконтрольности рабочих мест работодателю, если рабочее место размещено в помещении, которое работодатель арендует либо которое принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, даже наличие у компании собственного недвижимого имущества вне места  его нахождения, об образовании обособленного подразделения не свидетельствует. Из разъяснений  Минфина России в письме от 23.09.2005 N 03-06-01-04/376 усматривается, что такое подразделение возникнет только в случае оборудования именно в этом помещении рабочих мест на срок, превышающий один месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких  обязанностей, наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган бесспорных доказательств создания обществом обособленного подразделения в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бургеоком» состоит на учете в МИФНС № 10 по Калининградской области.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ сведения по форме 2НДФЛ за 2013, 2014 год по всем работникам представлены обществом в налоговый орган по месту своего нахождения; также налог на доходы физических лиц уплачивается по месту нахождения.

В Решении МИФНС России № 3 по Волгоградской области указала, что ООО «Бургеоком» организовало стационарные рабочие места для своих сотрудников на территории Жирновского района Волгоградской области. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на документы: договор № 13R1566 от 01.08.2013 с ОАО «РИТЭК», акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013, № 2 от 25.11.2013, №3 от 25.12.2013, № 4 от 29.01.2014, № 5 от 25.05.2014, № 6 от 24.03.2014, № 7 от 25.04.2014, протоколы допроса в качестве свидетелей 22 работников истца.

Так, в рамках Договора, общество (Подрядчик) обязуется на основании плана работ выполнить работы по КРС (оценка технического состояния скважин, ликвидация скважин), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Анализ самого договора общества с ОАО «Ритэк» показывает, что каких-либо данных о том, что обществом были созданы стационарные рабочие места в нем отсутствуют.

Так, в разделе договора «Термины и Определение» указано, что объектом работ является скважина.

В соответствии с разделом № 1 «Предмет договора» подрядчик обязался на основании плана работ выполнить работы по КРС, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 5 «Права и обязанности сторон» настоящего договора установлено, что заказчик получил полномочия по осуществлению контроля за действиями работников общества при соблюдении промышленной безопасности, охране труда, по проверке технической оснащенности бригад, с правом приостановления их деятельности, за материалами и оборудованием.  Таким образом, заказчик получил право вторгаться во внутрихозяйственную деятельность подрядчика, фактически осуществляя деятельность по организации рабочего процесса для сотрудников общества.

Анализом договора установлено, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение за свой счет проживания работников, а также создание вахтовых городков.

К обязанностям Подрядчика отнесено:

-при выполнении работ соблюдение требований российского законодательства и локальных актов ОАО «ЛУКОЙЛ» и ОАО «РИТЭК», инструкций по безопасному проведению работ,   правил   безопасности   в   нефтяной   и   газовой   промышленности,   положения   о взаимоотношениях ОАО «РИТЭК» с сервисными и подрядными организациями, регламента штрафных санкций;

-направление для работ квалифицированного персонала с необходимыми допусками;

-обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты;

-контроль проведения инструктажей и контроль за соблюдением работниками правил безопасного ведения работ;

-обеспечение транспортом, оборудованием, инструментом, материалами, химреагентами.

При этом, по смыслу п.5.2.28 Договора «Оборудование» - это не оборудованность рабочих мест, а оборудование скважины, так как данное оборудование должно быть при завершении работ предано Заказчику.

К обязанностям Заказчика отнесено:

-предоставление плана-заказа на проведение работ;

-составление Программы ведения ремонта скважин;

-содержание площадки работ в пригодном состоянии;

-обеспечение электроэнергией, подключение к своим распределительным устройствам;

-определение места загрузки технической водой для работ;

-осуществление технического надзора за выполнением всех работ;

-ответственность за отвод земель и их содержание;

-предоставление своих каналов связи в аварийном случае.

Исходя из анализа положений договора, общество пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена, согласно вышесказанному, за Заказчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае не соблюдено условие о контроле работодателя над рабочим местом.

Общество суду пояснило, что им договоры аренды недвижимости на территории Жирновского района Волгоградской области в период октябрь 2013 - апрель 2014 не заключались, собственными помещениями на данной территории общество не располагало, доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Заявитель  правомерно отметил, что наличие условий в договоре обеспечения безопасных условий  труда не означает подконтрольность рабочих мест обществу, а лишь дублирует его обязанности как работодателя в целом в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение ст. 101, 108 НК РФ не приведены основания, по которым налоговый орган пришел к выводу об оборудованности рабочих мест ООО «Бургеоком» в Жирновском р-не Волгоградской области в период 21.09.2013-25.04.2014, не приведены доказательства оборудованности рабочих мест.

Из содержания договора не усматривается создание обществом на территории заказчика, то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что само по себе нахождение работников подрядчика на объекте заказчика в течение отдельного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения  подрядчика.

Общество отметило, что работы по договору велись с использованием мобильной техники, что свидетельствовало об отсутствии  признака  «стационарное  рабочее  место».

Сводом правил по проектированию и строительству СП-12-133-2000 классифицированы рабочие места как стационарные и нестационарные. В соответствии с положениями указанного Свода стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение а также технические характеристики которого  имеют  стационарный  характер,  т.е.  рабочее  место  связано  с определенным цехом или участком работ; нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

Помимо этого, суд отмечает, истцом работы по ремонту велись не на одном объекте, а на 20  скважинах заказчика в течение одного месяца, в отношении каждой из которых в силу договора заказчик должен был выдавать обществу самостоятельное задание;  доказательств, что скважины были взаимосвязаны между собой и являлись единым комплексом, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Общество суду представило пояснения о том, что ни на одной из скважин, ремонтировавшихся в рамках договора, рабочие не находились более месяца, кроме того, представило выборочно акты о приемке скважин пообъектно. Из актов усматривается, что на каждой из скважин ремонтные работы продолжались не более 10 дней. Указание одной и той  же скважины в двух актах выполненных работ о длительном нахождении на ее территории работников истца не свидетельствует, выводы инспекции в указанной части сделаны на результатах неполно проведенных материалах проверки, без учета сведений, содержащихся в акте  сдачи-приемки конкретной скважины с указанием в этом акте действительного времени нахождения работников на объекте.

Соглашаясь с доводами общества о неполноте проведенной налоговым органом проверки, суд отмечает, что в рамках проверки инспекцией анализировались лишь полученные от иного налогового органа первичные документов: договор, акты выполненных работ, а также протоколы допросов ряда работников рабочих специальностей самого истца. Дополнительно пояснений, документов  ни от истца, ни от заказчика- ОАО «РИТЭК» инспекция не истребовала.

По мнению суда, протоколы допросов физических лиц, являвшихся работниками ООО «Бургеоком», достаточными и достоверными доказательствами совершения обществом правонарушения признаны быть не могут.

При изучении всех протоколов допросов свидетелей усматривается, что ни в одном из них не содержится подтверждения о стационарной работе на одном объекте в Жирновском районе Волгоградской области  более одного месяца. Напротив, каждый из допрошенных сообщил, что работы велись на различных объектах в Волгоградской области, и не стационарно, а по месту нахождения буровых установок.

Суд отмечает, что показания свидетелей были получены налоговым органом без предъявления, истребования и исследования первичной документации (приказы о направлении на вахту, вахтовых журналов и т. д.), без выяснения информации, входящей в предмет доказывания. Вместе с тем, как отметило общество, изучение первичной документации, приказов о направлении на вахту свидетельствует о том, что указанные лица не могли находиться на объектах производства работ в Жирновском районе, а находились на других объектах общества.

Показания свидетелей носят противоречивый и поверхностный характер, привязки к конкретным объектам в них не содержится. Опрошенные лица не смогли указать конкретный срок их нахождения на вахте, количество таких вахт, и что особенно важно - обозначать конкретную скважину, где проходила работа. Не названо ими были и организаций, для которых подобные работы выполнялись.

Акты выполненных работ за вышеуказанный период времени, на которые ссылается инспекция в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 116 НК РФ, свидетельствуют лишь о том, что работы обществом были выполнены в полном объеме. При этом данные акты не содержат указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, а равно иной информации, которая позволила бы сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.

С учетом требований, определенных в договоре место работ определялось заказчиком и могло составить до 20 скважин  за один календарный месяц.

При этом истец пояснил, что скважины находились на достаточном удалении друг от друга, что требовало от работников общества постоянного перемещения, которое полностью исключало саму возможность организации стационарных рабочих мест. Более того, истец суду пояснил, что  в основном работа бригады осуществлялась в круглосуточном режиме и составляла 24 часа в сутки. При наличии технической возможности к участию в работе могло привлекаться и несколько бригад, что увеличивало производительность производства работ, в зависимости от количества бригад.

Налоговый орган в ходе проверки эти обстоятельства должным образом не исследовал, доказательств, опровергающих доводы общества, не добыл, суду не представил. Приведенный в  оспариваемом решении расчет является произвольным, не учитывает доводов общества о характере выполнявшихся работ. Инспекция не учла, что бригадочас - это не фактическое время нахождения на скважине, а принятая для оценки работ по договору методика расчетов за выполненные работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности Принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что налоговым органом не добыто и суду не представлено достаточно  достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения. Решение вынесено с нарушениями ст. 108 НК РФ, основано на неполно проведенной налоговой проверки, неполнота проверки не может быть восполнена в судебном заседании.

Суд отмечает, что инспекция заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Ритэк» и межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области для наиболее полного выяснения  обстоятельств  совершения обществом правонарушения, истребования у них документов, ранее в ходе проверки не запрошенных.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайств инспекции. Фактически налоговый орган, заявляя ходатайство, предполагал восполнить в ходу судебного разбирательства допущенную неполноту проверки, возложить на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

Иные доводы инспекции о правомерности привлечения общества к ответственности  по ст. 116 НК РФ не свидетельствуют.

При подаче заявления и ходатайств о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.

С учетом признания требований общества обоснованными, с инспекции в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в остальной части – 6000 руб. – госпошлина подлежат возврату обществу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.       

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь главой 20 и статьями 71, 167-179, 110 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания»   удовлетворить.

        Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской областиот 16.11.2015 №12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания».

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания»   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Л.В. Кострова