Решение № А12-2269/08 от 29.04.2008 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Волгоград Дело № А 12-2269/08-СЗО

29 апреля 2008 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Назаревская В.В.

при ведении протокола судебного заседания Назаревской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Волгограда об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

с привлечением в качестве третьих лиц Комитета муниципального заказа администрации города Волгограда, Комитета по здравоохранению администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, ООО «Снежинка», ООО «Волжаночка»

при участии в судебном заседании

от заявителя – представителя по доверенности ФИО1

от УФАС – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3

от ООО «Снежинка» - представителя по доверенности ФИО4

от остальных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

  Заявитель – администрация города Волгограда – обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.01.08г.

В заседании суда заявитель требования поддержал.

Представители УФАС с требованиями не согласны.

Представитель ООО «Снежинка» разделил позицию ответчика.

Надлежащим образом уведомленные остальные третьи лица в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, оценив доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными.

Как видно из материалов дела Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказа­ние прачечных услуг для нужд МУЗ «Клиническая больница №5 в 2008 году». По результатам рассмотрения заявок решением комиссии отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Снежинка», в связи с не представлением документов, предусмотренных аукционной документации (участник не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление дейст­вий от имени участника размещения заказа). Аукцион признан несостоявшим­ся, поскольку только один участник размещения заказа допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона (ООО «Волжаночка»), решение оформлено протоколом от 17.01.2008г.

ООО «Снежинка», не согласившись с данным решением аукционной ко­миссии, обратилось с жалобой на действия уполномоченного органа - комите­та муниципального заказа администрации Волгограда, при проведении откры­того аукциона на оказание услуг по стирке белья для нужд МУЗ «Клиническая больница №5» (далее открытый аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Снежинка» Управление Федераль­ной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -УФАС) при­няло решение, которым признал аукционную комиссию уполномоченного ор­гана комитета муниципального заказа администрации Волгограда при прове­дении открытого аукциона нарушившим ч.2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального за­кона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признал комитет муници­пального заказа администрации Волгограда нарушившим ч.1 ст. 17.1. и ч.3.1 ст. 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Волгоградской области было выдано предписание от 31.01.2008г. №310, согласно которому аукционной комиссии предписано отме­нить результат рассмотрения аукционных заявок открытого аукциона на оказа­ние услуг по стирке белья для нужд МУЗ «Клиническая больница №5», прото­кол от 17.01.2008г., повторно рассмотреть аукционные заявки на открытый аукцион, по результатам рассмотрения аукционных заявок открытого аукцио­на, в течение 5 дней провести процедуру открытого аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи­тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области, администрация города Волгограда оспорила названные акты.

Суд полагает, что действия Комитета муниципального заказа администрации города Волгограда при проведении аукциона не противоречили действующему законодательству.

Аукционная комиссия отказала ООО «Снежинка», в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, предусмотренных аукцион­ной документации (участник не представил документ, подтверждающий пол­номочия лица на осуществление действий от имени участника размещения за­каза).

Согласно п.2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на по­ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа пода­ет заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аук­ционной документацией.

При этом заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из еди­ного государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица) и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Необходимо отметить, что п.п. «в» ст. 35 Федеральным закон «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд» был изложен в следующей редакции «документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости». Федеральным законом от 24.07.2007г. №218-ФЗ были внесены изменения в подпункт «в» ста­тье 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и исключены слова «в случае необходимости».

Таким образом, законодатель обязал без исключений участников размеще­ния заказа прилагать к аукционной заявке одновременно и выписку из единого государственного реестра юридических лиц и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в кон­курсе или аукционе в случае непредоставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких доку­ментах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о това­рах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размеще­ния заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального за­кона, установления факта проведения ликвидации участника размещения зака­за юридического лица или проведения в отношении участника размещения за­каза - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры бан­кротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше­ниях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Заявка на участие в аукционе ООО «Снежинка» содержала нотариально заверенную копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц и доверенность выданную директором ФИО5 самой себе.

В нарушении требований п.2 ст. 35 Федерального закона «О раз­мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» УФАС по Волгоградской области в оспариваем решении указывает, что приложенная к заявке участника 000 «Снежинка» выписка из единого государственного реестра юридических лиц является достаточным документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Феде­рации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении фи­зическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринима­телей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринима­телях и соответствующие документы.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о лицах, действующих без дове­ренности, но не подтверждает их полномочия.

Полномочия представителей участников аукциона определяются согласно нормам гл. 10 "Представительство и доверенность" Гражданского кодекса РФ. Проверка полномочий участников аукциона возлагается на аукционную комис­сию. Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказа аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участни­ков аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу ст. 182 "Представительство" ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу пол­номочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномо­ченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязан­ности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномо­чие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представи­телем может быть представлено представляемым непосредственно соответст­вующему третьему лицу.

Таким образом, в доверенности закрепляется полномочие представите­ля на право совершения им сделок от имени другого лица. Она предназна­чена для третьих лиц, перед которыми удостоверяет содержание и объем пол­номочия представителя.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает выдачу доверенно­сти лицом самому себе.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определя­ется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об общест­вах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим соб­ранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Едино­личный исполнительный орган общества может быть избран также и не из чис­ла его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единолич­ного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества ли­цом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на ко­тором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительно­го органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества действует без доверенно­сти от имени общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осу­ществление действий от имени общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников общества, однако участком размещения заказа ООО «Снежинка» протокол представлен не был.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе в до­пуске ООО «Снежинка» к участию в аукционе принято в соответствии с требо­ваниями пункта части 1, части 4 статьи 12 Федерального закона «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд».

Данная позиция отражена ФАС России, который рассмотрел обращение Комитета муниципального заказа Администрации г. Волгоград от 16.01.08 № 07л/мз201 и сообщил следующее:

«В соответствии с подп. «б» и подп. «в» пункта 1 части 3 статьи 25 и подп. «б» и подп. «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов заявка на: участие в конкурсе (аукционе) должна содержать:

- полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на
 официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса (открытого
 аукциона) выписку из единого государственного реестра юридических лиц
 или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц),
 полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на
 официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса (открытого
 аукциона) выписку из единого государственного реестра индивидуальных
 предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для
 индивидуальных предпринимателей);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление
 действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в случае непредоставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе) документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заказчик обязан не допустить данного участника размещения заказа к участию в конкурсе (аукционе). При этом, по мнению ФАС России, выписка из единого государственного реестра юридических лиц не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Также ФАС России обращает внимание, что часть 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности, в случае нарушения членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт».

Учитывая изложенное, судом усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации города Волгограда удовлетворить.

Решение и предписание Управление Федеральной антимонопольной
 службы по Волгоградской области от 31.01.2008г. признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Назаревская