Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о назначении административного наказания по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.07.2014 №3;

от УФАС по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2014 №01-03/37-18

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – ООО «Совместное предприятие «Память», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, административный орган) 30 мая 2014 г. (полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.) №14-01-19.8-04/215 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

Заявление ООО «Совместное предприятие «Память» мотивировано нарушением антимонопольным органом сроков совершения отдельных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконностью требования антимонопольного органа о предоставлении информации и не правильным определением отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.

Административным органом представлены материалы административного дела (в форме заверенных копий) и письменный отзыв, возражения на дополнение к заявлению общества, в которых указаны мотивы несогласия с требованиями заявителя. Считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения административным органом не допущены.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области 20.02.2014 г. направило в адрес ООО «Совместное предприятие «Память» требование о предоставлении информации №05-13/840. Согласно данному требованию ООО «Совместное предприятие «Память» должно было представить антимонопольному органу в 7-дневный срок с момента его получения информацию по 23 вопросам, отраженным в требовании.

Запрошенная информация антимонопольному органу Обществом представлена была, в связи с чем, усмотрев в действиях ООО «Совместное предприятие «Память» признаки совершения административного правонарушению, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 г. №14-01-19.8.-04/215, а в последствии принято постановление от 30.05.2014 г. (полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.) №14-01-19.8.-04/215, которым Общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, требование антимонопольного органа, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретный приказ о проведении проверки, дело о нарушении антимонопольного законодательства) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) является мотивированным.

Требование антимонопольного органа о предоставлении ООО «Совместное предприятие «Память» информации по 23 вопросам от 20.02.2014 г. №05-13/840 содержит указание на необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения заявления гражданина о нарушении антимонопольного законодательства в сфере услуг по погребению, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов и информации антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в этих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявления ООО «Совместное предприятие «Память» о нарушении административным органом части 1 статьи 28.5, части 1 статьи 29.6 КоАП РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении №14-01-19.8.-04/215 составлен 15.04.2014 г. Изучение протокола показало, что в нем отсутствует указание на применение части 2 статьи 28.5 КоАП РФ а, следовательно, он должен был составлен немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, требование о предоставлении информации от 20.02.2014 г. №05-13/840 указывает на необходимость его исполнения не позднее семи дней с момента получения (26.02.2014 г.). Даже с учетом времени на пересылку письма с ответом на требование антимонопольного органа о представлении информации, составление протокола об административном правонарушении на 41 день после истечения срока предоставления информации является недопустимым и квалифицируется судом как нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган в судебном заседании не отрицал факт нарушения сроков составления протокола, при этом указывал на незначительность данного нарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов административного дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области 17.04.2014 г. Рассмотрение дела назначено на 07.05.2014 г., то есть уже за пределами 15 дневного срока установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. В дальнейшем, административный орган по причине не явки представителя ООО «Совместное предприятие «Память» на рассмотрение дела 07.05.2014 г. отложил его рассмотрение на 30.05.2014 г. При этом требование части 2 статьи 29.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку административный орган не вынес мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №14-01-19.8.-04/215. Вместе с тем, суд отмечает, что данное нарушение является не существенным и не влечет за собой отмену постановления, поскольку данный срок является процессуальным сроком.

Доводы заявителя о допущенных УФАС по Волгоградской области иных процессуальных нарушениях (статьи 2.9, 28.2, 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) при рассмотрении дела административным органом является необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, принимая во внимание следующее.

Рассматривая довод заявителя о нарушении части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд полагает его обоснованным и усматривает нарушение административным органом части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при назначении ООО «Совместное предприятие «Память» наказания за совершение административного правонарушения.

При назначении наказания административным органом размер штрафа определен в размере санкции 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает среди перечня обстоятельств, отягчающими административную ответственность, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В данном случае административным органом в судебном заседании не представлено доказательств наличия отягчающего обстоятельства, указанного в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП (продолжения противоправного поведения), в материалах административного дела также таких доказательств не содержится. Требование о прекращении противоправного поведения УФАС по Волгоградской области в адрес ООО «Совместное предприятие «Память» не направлялось.

При этом в постановлении не указаны другие обстоятельства, на основании которых УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в таком размере.

Учитывая принцип соразмерности наказания, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, а также совершение правонарушения впервые (иное судом не установлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС по Волгоградской области №14-01-19.8-04/215 о привлечении ООО «Совместное предприятие «Память» к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует признать незаконным и изменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №14-01-19.8-04/215 от 02.06.2014г. (резолютивная часть от 30.05.2014г.) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Стрельникова Н.В.