Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буланковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица; Общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, о взыскании 62 500 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности №КРТР-5 от 11.01.2009г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности №105 от 14.01.2010г.; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «Автоконсалтинг плюс» о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 руб. расходов на проведение оценки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ООО «Автоконсалтинг плюс» и привлечении ООО «Автоконсалтинг плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.12.2009г. производство по делу к ООО «Автоконсалтинг плюс» прекращено, ООО «Автоконсалтинг плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на правопреемника ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что истцу была произведена страховая выплата в размере 60 000 руб. которая составила разницу между рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП.

Третье лицо (ООО «Автоконсалтинг плюс») своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица (ИП ФИО1 и ФИО2) в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третьи лица был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2009г. в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 Продольной г.Волгограда при участии автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, принадлежащего Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика по полису (договору) страхования ВВВ №0477704188.

ООО «Росгосстрах-Юг» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. с учетом удержания годных к дальнейшей реализации остатков поврежденного автомобиля оставшихся в собственности истца.

Факт получения страхового возмещения в размере 60 000 руб. истцом не оспаривается.

Согласно представленного истцом отчета №09/1-216 от 09.09.2009г. о величине ущерба причиненного автомобилю, составленного ИП ФИО1, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 161 000 руб. 75 коп.

Согласно заключения №0005/01-10 от 18.01.2010г. судебно товароведческой экспертизы автомобиля Дэу Нексия гос. номер <***>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 024 руб., стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 146 800 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 30 859 руб.

В соответствии пп. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 55 941 руб. (146 800 стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии - 30 859 руб. стоимость годных остатков данного автомобиля – 60 000 выплаченного страхового возмещения = 55 941 руб. сумма не выплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда страховое возмещение в размере 55 941 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Взыскать Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 144 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

СУДЬЯ А.А. Буланков