Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315 580 руб. 85 коп., с участием третьего лица: муниципального учреждения культуры «Дом культуры Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области» и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по встречному иску – ФИО1 –представитель по доверенности от 08.06.2011,

от ответчика по встречному иску – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2013,

от третьего лица – не явился.

Администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (далее – Общество) о взыскании 49 358 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 231 470 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической

энергией и 34 752 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также о выселении Общества из занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании задолженности в связи с оплатой стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2010 в сумме 261 700 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании письма Администрации от 15.05.2010 № 83 Общество оплатило приобретенный Администрацией по договору купли-продажи от 18.06.2010 автомобиль, стоимостью 261 700 руб. По устной договоренности между истцом и ответчиком уплаченная сумма должна быть засчитана в счет арендной платы за пользование спорным помещением. Поскольку взаимозачет между сторонами не произведен, Администрация обязана возвратить сумму задолженности Обществу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 решение от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 в части отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела вновь ООО «Тереза-М» требования по встречному иску поддержало.

Администрация просила требования Общества оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Письмом от 15.04.2010 № 85 Администрация в связи с отсутствием финансирования и необходимостью решения вопросов местного значения просила Общество приобрести транспортное средство для Привольненского сельского поселения.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец), Администрацией (покупатель) и Обществом (плательщик) был заключен договор купли-продажи от 15.06.2010, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ВАЗ-21134, а плательщик обязуется произвести оплату за него.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал Администрации указанное в договоре купли-продажи транспортное средство.

Платежным поручением от 15.06.2010 № 144 Общество произвело оплату за указанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены Обществом по устной договоренности с Администрацией в счет арендной платы за пользование помещением, а взаимозачет Администрацией не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора.

Из материалов дела видно, что денежные средства перечислены Обществом за автомобиль на основании письма Администрации от 15.04.2010 № 85. Это письмо не содержит просьбы приобрести автомобиль для Администрации в качестве дара либо с благотворительной целью.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что воля Общества была направлена на то, чтобы одарить Администрацию.

Согласно статье 1102 ГК РФ положения о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указание Обществом в платежном поручении от 15.06.2010 № 144 в назначении платежа «оплата за автомобиль по письму № 85 от 15.04.2010 за Администрацию» не освобождает от обязанности возвратить денежные средства плательщику.

Доводы Администрации о том, что Общество вносило арендную плату за пользование помещением и, что до момента подачи Администрацией искового заявления в арбитражный суд Общество не обращалось с просьбой о зачете стоимости транспортного средства в счет арендных платежей по договору аренды помещения, не свидетельствуют о воли Общества одарить Администрацию.

В судебном заседании представитель ООО «Тереза-М» не отрицал, что с требованием о взаимозачете обратился лишь после подачи Администрацией иска в арбитражный суд о выселении Общества из занимаемого помещения, ометив, что Администрация также не обращалась к Обществу с претензиями до подачи иска в арбитражный суд.

О том, что Администрацией не представлены доказательства того, что воля Общества была направлена на то, чтобы одарить Администрацию, отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 по настоящему делу.

Доказательств заключения договора дарения при новом рассмотрении встречного иска Администрация не представила.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на токование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (пункт 15 части 1 статьи 289 АПК РФ).

С учетом изложенного требования ООО «Тереза-М» подлежат удовлетворению.

При подаче встречного искового заявления Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 289 (п.15 ч.2) АПК РФ, подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тереза-М»удовлетворить.

Взыскать с Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 700 рублей задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.