Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех», общество, заявитель; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ИФНС, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 02.12.2011;

ФИО2, доверенность от 16.01.2012;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2013.

ООО «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 2726 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промтех» в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в общей сумме 85 716 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 76 336 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 380 руб.

2. Начисления пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 196 709 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль 100 404 руб.,

- по НДС в сумме 96 305 руб.

3. Предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб.,

- по НДС в сумме 304 353 руб.

4. Предложения уплатить пени в сумме 196 709 руб. и штрафы в сумме 85 716 руб., начисленные по итогам проверки.

5. Предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с 24.02.2011 по 20.07.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 04.02.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 2617 от 26.08.2011 и вынесено решение № 2627 от 30.09.2011 о привлечении ООО «Промтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 85 716 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 76 336 руб., по НДС - 9 380 руб.

Кроме того, начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 199 535 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 100 404 руб., по НДС - 96 305 руб., НДФЛ – 2 826 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб., по НДС - 304 353 руб., также предложено уплатить пени в размере 196 709 руб., штрафы в сумме 85 716 руб., начисленные по итогам проверки.

Пунктом 6 решения обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 811 от 11.11.2011, согласно которому решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2726 от 30.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промтех» - без удовлетворения.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Эрастрой-2000».

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Эрастрой-2000", налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагента; руководителем, учредителем контрагента является лицо, не имеющее отношения к деятельности указанной организации; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентом; фактическое место нахождения организации не известно; непредставление предприятием в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие у субподрядчика необходимых условий для осуществления поставок и выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены. В обжалуемой части решение признано недействительным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А12-23373/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационной инстанцией отмечено, что выводы судов о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными, а также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду поручено дать оценку доводу ИФНС о подписании первичных документов от ООО «Эрастрой-2000» ФИО4, как неуполномоченным лицом, и исходя из совокупности установленных обстоятельств вынести решение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования ООО «Промтех» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ООО «Промтех» во 2, 3 и 4 квартале 2008 года для участия в выполнении ремонтно-строительных работ по государственным контрактам и договорам подряда привлечена организация - субподрядчик ООО «Эрастрой-2000».

Так, ООО «Промтех» заключались договора и государственные контракты на проведение строительных работ:

-16.04.2008 с ОАО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» заключены договоры подряда № 4-08/13 на капитальный ремонт здания и № 4-08/15 на выполнение работ по облицовке здания (л.д.83-86, 87-89 том 7).

-22.08.2008 заключен Государственный контракт № 417 с Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – УФСКН России по Волгоградской области) для выполнения работ по капитальному ремонту 2-го этажа пристройки здания.

-09.06.2008 с Государственным учреждением «Гостиница при ГУВД Волгоградской области» заключен государственный контракт № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту бытовых помещений ГУ «Гостиница при ГУВД Волгоградской области».

- с Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области заключены государственные контракты № 147 от 29.04.2008, № 148 от 30.04.2008, № 234 от 01.09.2008 ,№ 250 от 08.10.2008 (л.д.17-20, 56-59, 121-125 том 4, л.д.121-125 том 9).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены налоговому органу договоры подряда, заключенные с ООО «Эрастрой-2000», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

По мнению налоговой инспекции установленные в ходе проверки противоречия в некоторых первичных документах свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных договорных отношений с контрагентом - ООО «Эрастрой-2000» в период выполнения работ для указанных заказчиков.

Выводы налогового органа основаны на том, что в отдельных случаях договоры между ООО «Промтех» и ООО «Эрастрой-2000» подписаны позже – после сдачи работ заказчику, акты приемки выполненных работ между ООО «Промтех» и субподрядчиком - ООО «Эрастрой-2000» подписаны позднее, чем осуществлена приемка работ заказчиками.

Признавая выводы Инспекции ошибочными, суд отмечает, что 16.04.2008 года между ООО «Промтех» (Заказчик) и ООО «Эрастрой-2000» (Подрядчик) было заключено Соглашение о намерениях (Предварительный договор на выполнение субподрядных работ).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора было предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять субподрядные работы на объектах, где Заказчик выступает или в будущем будет выступать генеральным подрядчиком.

Перечень выполняемых работ, конкретные объекты, на которых указанные работы подлежат выполнению, будут указываться сторонами в отдельных заключаемых договорах подряда.

В силу п.4.1. Соглашения, основанием для производства расчетов между сторонами является приемка работ основным заказчиком строительства. Акты КС-2 и справки КС-3 оформляются и подписываются между сторонами только после указанного в настоящем пункте события, в целях исключения возможности приемки работ ненадлежащего качества (л.д.98-100 том 1).

Суд принимает во внимание пояснения заявителя, подтвержденные материалами дела, что заключению договора подряда предшествовало направление в адрес ООО «Эрастрой-2000» предложения о производстве работ вместе с Локальным сметным расчетом. В случае согласия на производство работ ООО «Эрастрой-2000» приступало к выполнению работ. Договоры подряда могли быть заключены как одновременно с направлением предложения, так и уже после производства всех работ по нему, при этом дополнительными соглашениями к договорам подряда стороны распространяли их действие на отношения, возникающие из соответствующих предложений.

По факту окончания работ ООО «Эрастрой-2000» направляло в адрес ООО «Промтех» акты КС-2 и справки КС-3 с предложением оплатить выполненные работы.

Приемка работ в соответствии с положениями п.4.1. Соглашения производилась ООО «Промтех» лишь после приемки выполненных субподрядчиком работ основными заказчиками строительства. Лишь после указанного факта производилось подписание всех первичных документов, исходящих от ООО «Эрастрой-2000». При этом зачастую ООО «Эрастрой-2000» приходилось переоформлять акты о выполнении работ и справки об их стоимости текущими датами приемки, т.е. более поздними датами.

В подтверждение своих доводов и выполненных работ заявителем представлены налоговому органу договоры подряда, заключенные с ООО «Эрастрой-2000», письма с ООО «Эрастрой-2000», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Исходя из изложенного суд не усматривает в указанных документах противоречий в условиях расчета, предусмотренных основным и предварительным договором между сторонами. Документы взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют определить как сроки подписания форм КС-2 и КС-3, так и сроки оплаты работ, согласуются с положениями ст.ст.711, 720, 747 ГК РФ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.747 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Не отрицая фактического выполнения работ и его оплаты, налоговый орган указывает на то, что работы на объектах с пропускным режимом осуществлялись своими силами, либо с привлечением лиц, работающих в других организациях, либо нигде не работающих, а документы оформлены от имени контрагента ООО «Эрастрой-2000». В подтверждение своих доводов ИФНС доказательств не представила.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные документы суд находит выводы ИФНС ошибочными, основанными на предположениях.

Истец пояснил, что необходимостьпривлечения субподрядчика была вызвана тем, что ООО «Промтех» не имело необходимого количества собственного персонала для выполнения работ. Согласно справке-расчету необходимой численности рабочих в 2008 году среднегодовая численность профессий рабочих специальностей для ежедневного выполнения истцом работ должна была составить 28 человек, при том, что в Обществе работало в указанный период лишь 12 человек (л.д.45 том 13).

О том, что к выполнению работ на указанных объектах привлекалось ООО «Эрастрой-2000» свидетельствуют показания ФИО5 от 08.07.2011, ФИО6 от 13.07.2011, ФИО7 от 13.07.2011, ФИО8 от 13.07.2011, которые были допрошены налоговым органом в ходе проверки. Указанные лица пояснили, что в 2008 году для проведения работ на указанных объектах привлекались работники ООО «Эрастрой-2000», подписывались договоры, акты выполненных работ и иная документация (л.д.63-85 том 13).

Кроме того, при проведении строительных работ заявителем направлялись в УФСКН России по Волгоградской области заявки на оформление пропусков для работников, а также для проведения работ в выходные дни. В представленных списках УФСКН по Волгоградской области в числе других указаны ФИО9 и ФИО10.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Промтех» представлены суду копии трудовых договоров, заключенных ООО «Эрастрой-2000» от имени ФИО4 с ФИО9 (21.04.2008), ФИО10 (от 25.04.2008). Доказательств недостоверности указанных документов налоговым органом не представлено.

То, что заявителем привлекались к работам указанные лица налоговым органом также не оспаривается: в решении ИФНС поименованы организации, работники которых осуществляли строительные работы на указанных объектах, в том числе, ФИО9, ФИО10.

В материалах дела имеются положительные отзывы муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации города Волгограда, ТСЖ «Конкордия» о работе ООО «Эрастрой-2000» (л.д.24,26 том 1).

Проверкой также установлено, что кроме вышеуказанных договоров, в рассматриваемый период истец привлекал ООО «Эрастрой-2000» к выполнению субподрядных работ и на иных объектах -

- договор подряда № 4-08/17 на выполнение ремонтных работ очистных сооружений XIX Партсъезда от 27.05.2008;

- договор подряда № 4-08/19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания Нехаевского районного суда от 17.06.2008 на сумму 20 000 руб;

- договор подряда № 4-08/20 на выполнение ремонтных работ очистных сооружений п. Соляной от 17.06.2008 на сумму 160 000 руб.;

- договор подряда № 4-08/70С по капитальному ремонту помещений зданий Волгоградского областного суда от 19.11.2008 на сумму 230 896,26 руб.;

-договор подряда № 4-08/69С по капитальному ремонту помещений зданий Волгоградского областного суда от 17.11.2008 на сумму 309 741,03 руб.;

-договор подряда № 4-08/59С по капитальному ремонту помещений зданий Волгоградского областного суда от 10.11.2008 на сумму 279 563,12 руб.;

-договор подряда № 4-08/54С по капитальному ремонту помещений зданий Волгоградского областного суда от 06.11.2008 на сумму 234 710,4 руб.;

-договор подряда № 4-08/39С на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий Волгоградского облсуда от 03.10.2008 на сумму 224 531,1 руб.

Договоры на проведение текущего ремонта очистных сооружений XIX Партсъезда, на выполнение ремонтных работ очистных сооружений п. Соляной и др. были заключены истцом с Федеральным бюджетным учреждением «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФБУ «Волго-Дон»).

Работы по указанным договорам были выполнены ООО «Эрастрой-2000», оплачены налогоплательщиком в том же налоговом периоде. Налоговый орган счел правомерным включение сумм по этим договорам в состав расходов и вычетов по НДС.

На предложение суда пояснить причины принятия противоположного решения по взаимоотношениям с указанными организациями, налоговый орган сообщил, что эти взаимоотношения не нашли своего отражения в решении выездной налоговой проверки и соответственно не являются предметом рассмотрения судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство не ухудшило положение налогоплательщика.

Заявитель по указанному обстоятельству пояснил, что порядок проведения ремонтно-строительных работ для всех заказчиков, порядок оплаты был один и тот же. Вместе с тем, по одним заказчикам они признаны обоснованными (ФБУ «Волго-Дон», Управление судебного департамента по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области), по другим не были приняты (ОАО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль», УФСКН России по Волгоградской области, ГУ «Гостиница при ГУВД Волгоградской области», УФРС по Волгоградской области).

Принятые затраты по объектам ФБУ «Волго-Дон», Управления судебного департамента по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области объясняются тем, что с заказчиками работ согласовывалось участие субподрядчика в лице ООО «Эрастрой-2000», получены письма, подтверждающие выполнение работ указанным контрагентом.

В подтверждение заявителем суду представлено письмо ФБУ «Волго-Дон», из которого следует, что для выполнения работ по ремонту очистных сооружений по согласованию были привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО «Эрастрой-2000» (л.д.59-62 том 13).

По мнению суда, отсутствие у других заказчиков сведений о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Эрастрой-2000» не свидетельствует о том, что работы данным обществом не проводились. Ссылка налогового органа о том, что выполнение работ на объектах с пропускным режимом не могло осуществляться работниками ООО «Эрастрой-2000», поскольку учреждения не подтвердили выдачу пропусков для работников ООО «Эрастрой-2000», не соответствует материалам дела. Так, ГУ «Гостиница при ГУВД Волгоградской области» сообщено, что оформление пропусков для входа строительных бригад на территорию учреждения не требовалось? так как работы велись на открытом участке; ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль» указал, что договорами не запрещено привлечение для выполнения работ субподрядных организаций, соответственно ООО «Промтех» могло воспользоваться своим правом привлечь работников других предприятий (л.д.79 том 7); УФСКН России по Волгоградской области сообщено, что сведения о привлечении ООО «Промтех» при производстве работ сторонних организаций, в том числе, ООО «Эрастрой-2000» отсутствуют (л.д.119 том 9; л.д.79 том 7; л.д.37 том 7). Аналогичное сообщение представлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области (л.д.48 том 9).

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание дополнительно представленные документы и пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Эрастрой-2000» являются ошибочными. Установленный налоговым органом ряд противоречий технического характера – отсутствие доказательств фактического вручения писем, в которых не указаны адреса организаций, нет отметок о входящей корреспонденции, отсутствие каких-либо резолюций, составление ООО «Эрастрой-2000» писем не на фирменном бланке и др., а также противоречия связанные с последовательностью событий – составлением договоров, актов о приемке выполненных работ и т.д., не может быть принят, при наличии иных обстоятельств, как доказательство того, что работы со стороны ООО «Эрастрой-2000» не производились.

Выводы налогового органа о необоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Эрастрой-2000» основаны также на том, что все документы от ООО «Эрастрой-2000» оформлены от имени неустановленного лица, поскольку подписаны от имени директора ФИО4, назначенной на эту должность лицом, умершим за полтора года до даты назначения ФИО4 на данную должность.

Согласно данным регистрационного дела, ООО «Эрастрой-2000» создано 29.11.2004 решением № 1 единственного учредителя ФИО11 и зарегистрировано в 2004 году ( л. д. 97 том 11).

С даты регистрации общества (31.12.2004) до 06.07.2006 учредителем и директором общества являлась ФИО11; с 06.07.2006 решением учредителя от 06.07.2006 № 2 директором общества назначен ФИО12.

На основании договора купли-продажи ООО «Эрастрой-2000» от 15.04.2008 № 1 ФИО11 продала общество ФИО13, действующего по паспорту серии <...>, выданному 25.10.2002 Советским РОВД г. Волгограда (недействительному в момент заключения сделки).

Согласно решению собрания учредителей ООО «Эрастрой-2000» от 15.04.2008 № 3 в состав учредителей введен ФИО13, директором назначена ФИО4, из состава учредителей выведена ФИО11 (л.д.57 том 11). По всем вопросам двое из присутствовавших участников собрания голосовали единогласно и подписали решение.

В ходе проверки установлено, что ФИО13 скончался за полтора года до купли-продажи ООО «Эрастрой-2000» - 03.12.2006, снят с регистрационного учета 17.01.2007 в связи со смертью (актовая запись 2381 от 26.12.2006). При этом налоговым органом отмечено, что до смерти ФИО13 был зарегистрирован по паспорту гражданина Российской Федерации серии <...>, выданному 16.08.2006 Красноармейским РУВД г. Волгограда взамен утерянного паспорта серии <...>, выданного 25.10.2002 Советским РОВД г. Волгограда, который, в свою очередь, выдан взамен утерянного паспорта серии <...>, выданного 06.04.2000 Центральным РОВД г. Волгограда.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что все первичные документы от ООО «Эрастрой-2000» подписаны ФИО4, как неуполномоченным лицом. ИФНС сделала вывод о том, что ООО «Эрастрой-2000» не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице директора ФИО4, решение собрания учредителей от 15.04.2008 № 3 о продаже ООО «Эрастрой-2000» принято с существенным нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 не была опрошена Инспекций по факту взаимоотношений с ООО «Промтех» в рамках выездной налоговой проверки. Не проводилась по делу и почерковедческая экспертиза или иная проверка принадлежности подписей в первичной документации ФИО4 ФИО14 органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт совершения сделок от имени ООО «Эрастрой-2000» ФИО4

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная 15.04.2008 года между ФИО13 и ФИО11, является ничтожной, как противоречащая закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что ФИО11 до настоящего момента является единственным участником ООО «Эрастрой-2000».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ООО «Эрастрой-2000» создано ею в 2004 году. В 2008 году общество было продано лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО13 Решение собрания учредителей ООО «Эрастрой-2000» от 15.04.2008 № 3 о назначении директором общества ФИО4 подписано, в том числе, и ею.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Эрастрой-2000» являлось полноценным юридическим лицом, единственным легитимным учредителем являлась ФИО11, назначившая руководителем ФИО4

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица с соблюдением установленного порядка, как и реальное существование данного юридического лица, подтверждено копией его регистрационного дела, представленного ответчиком и приобщенного в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 1 от 15.04.2008 доли в уставном капитале ООО «Эрастрой-2000», признании недействительной сделкой решения общего собрания участников ООО «Эрастрой-2000» № 3 от 15.04.2008; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.04.2008 № 31233, от 21.04.2008 № 31234.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 (Дело № А12-1932/2011), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 12.12.2011, в удовлетворении исковых тре6бований межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области отказано.

Доводы ИФНС о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не выполнял для общества соответствующие работы.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент истца не имел в собственности имущества, транспортных средств, штатной численности не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. ФИО14 органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. На момент взаимоотношений с истцом ООО «Эрастрой- 2000» располагало строительной лицензией; в ходе проверки налоговый орган вопрос обоснованности выдачи контрагенту истца лицензии не исследовал.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентом истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагента истца не принял. Отсутствие в выписках из расчетного счета контрагента сведений о понесении им расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг и др. также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

ФИО14 органом не доказано, что все документы от имени ООО «Эрастрой-2000» подписаны не ФИО4 Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своего контрагента и что ООО «Эрастрой-2000» не имеет легитимных органов управления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылку налогового органа в подтверждение своих доводов на судебные акты по делу № А12-3684/2010 суд находит несостоятельной, поскольку решение по указанному делу принималось в отношении иных лиц, при исследовании иных обстоятельств.

ФИО14 органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что налогоплательщиком не привлекалось в качестве субподрядчика ООО «Эрастрой-2000», или действия по его привлечению являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по ООО «Эрастрой-2000». Правильность расчета обществом сумм налогов по указанному основанию судом проверена.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтех» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2726 от 30.09.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 85 716 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 76 336 руб., по НДС в сумме 9 380руб.;

- начисления пени по состоянию на 30.09.2011 года в сумме 196 709 руб., в том числе: по налогу на прибыль 100 404 руб., по НДС в сумме 96 305 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб., по НДС в сумме 304 353 руб.;

- предложения уплатить пени в сумме 196 709 руб. и штрафы в сумме 85 716 руб., начисленные по итогам проверки;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промтех».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С. В. Пак