Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильм» (ОГРН 1133455000744, ИНН 3455000634) к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ильм» - Шарипов Х.К. по доверенности от 31.08.2021;

от межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – Якименко С.С. по доверенности от 11.01.2021, Долотов Е.И. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильм» (далее – ООО «Ильм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене (зменении) постановления №34552119600015100004, вынесенного межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Ильм» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении (л.д.7-12) и в письменных пояснениях (л.д.27-30, 39-43).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.47-55), объяснениях (л.д.107).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при осуществлении рассмотрения материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Ильм» работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

Анализом представленных документов: трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетные листы за период с 01.05.2019-30.04.2021 установлено, что ООО «Ильм» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены - 02.09.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 899 218 рублей.

Расчетно-платежная ведомость за август от 02.09.2019: Курёзов Огабек Кувондик Угли в сумме 806 руб., Юлдашев Усмонжон Сапарбаевич в сумме 13000 руб., Юсупов Шодлик Шухратович в сумме 13000 руб., Машарипова Хурсанд Низом Угли в сумме 13000 руб., Косимов Санжар Абдуллаевич в сумме 13000 руб., Ёкубов Нодирбек Маримбой Угли в сумме 13000 руб., Олланазаров Худойназар Усмон Угли в сумме 13000 руб., Абдуллаев Маъруф Ориф Угли в сумме 13000 руб., Каландарова Мехрибон Худайберговна в сумме 13000 руб., Хайитов Илхом Рахимович в сумме 10900 руб., Рахимов Рашид Жуманазарович в сумме 10900 руб., Матпанаев Хурмат Гойибович в сумме 13000 руб., Курязов Умирбек Шоназарович в сумме 806 руб., Маткаримова Шохноза Бахромовна в сумме 13000 руб., Бабажанов Шерзод Кадамбоевич в сумме 13000 руб., Раззоков Жохонгир Улугбек Угли в сумме 806 руб., Журабаев Шерали Шакиржон Угли в сумме 12000 руб., Умуркулов Гиёсжон Сувонкул Угли в сумме 12000 руб., Исаков Хайрулла Хайдаралиевич в сумме 12000 руб., Мавланов Жавлонбек Абдурашидович в сумме 12000 руб., Кадиров Фарход Равшанович в сумме 12000 руб., Умаркулов Давронбек Улугбекович в сумме 12000 руб., Абдугоппоров Нодирбек Абдивалиевич в сумме 12000 руб., Абдусаттаров Бахром Илхом Угли в сумме 12000 руб., Асатов Абдулла Хусан Угли в сумме 12000 руб., Кучкаров Отабек Ихтиёрович в сумме 12000 руб., Жабборов Абдужалил Комилжон Угли в сумме 12000 руб., Ирсалиев Бегзод Бахтиер Угли в сумме 12000 руб., Кабилов Шерали Алиджанович в сумме 12000 руб., Алламуродов Эрали Йулдош Угли в сумме 12000 руб., Уринбаев Зафар Кучкарбаевич в сумме 12000 руб., Журабаева Мукаддас Бахтиер Кизи в сумме 12000 руб., Хазираткулов Жумабек Каршибой Угли в сумме 12000 руб., Сарикулов Камолиддин Джаникулович в сумме 12000 руб., Сайдулаев Адхамжон Нарзулло Угли в сумме 12000 руб., Байкулов Шахтиёр Кучкор Угли в сумме 12000 руб., Эртайлаков Одил Саиткулович в сумме 12000 руб., Андакулов Мадаминжон Сотиболди Угли в сумме 12000 руб., Ахмадов Ислом Фахриддин Угли в сумме 12000 руб., Райимкулов Темирбек Валижон Угли в сумме 12000 руб., Кушназаров Шеркузи Абдуманноб Угли в сумме 12000 руб., Саттаров Музаффар Баходирович в сумме 12000 руб., Ахматов Комилжон Абдугофурович в сумме 12000 руб., Кодиров Гофуржон Собиржон Угли в сумме 12000 руб., Хайитов Садулла Курбонбаевич в сумме 12000 руб., Мираширов Алишер Идирискулович в сумме 12000 руб., Давлатов Жавлонбек Уктамжон Угли в сумме 12000 руб., Эгамов Ойбек Куранбаевич в сумме 12000 руб., Жалолов Ахрор Идирискул Угли в сумме 12000 руб., Жаббаров Сарвар Рузметович в сумме 12000 руб., Жалолов Анваржон Идрискул Угли в сумме 12000 руб., Атаджанов Максуджан Нагмаджанович в сумме руб., Сайдалиев Азамат Алишер угли в сумме 12000 руб., Битураев Элмурад Махаммадалиевич в сумме 12000 руб., Сайдалиев Акмалжон Алишер угли в сумме 12000 руб., Абдуллаев Азамжон Абдуллажонович в сумме 12000 руб., Бобожонова Сайёра Кадамжоновна в сумме 12000 руб., Абдуганиев Мамурбек Хидирали угли в сумме 12000 руб., Имомкулов Эркин Иргашевич в сумме 12000 руб., Данияров Акмал Кадиркулович в сумме 12000 руб., Замонов Бобур Собиржон угли в сумме 12000 руб., Абдирашитов Аббос Анвар угли в сумме 12000 руб., Гафуров Хайрулло Имамкулович в сумме 12000 руб., Саттаров Зохиджон Абдурашидович в сумме 12000 руб., Гафуров Жонибек Эргашкулович в сумме 12000 руб., Умаркулов Достон Улугбекович в сумме 12000 руб., Худайкулов Достонбек Эркинович в сумме 12000 руб., Умаров Садриддин Алибой угли в сумме 12000 руб., Мамаражабов Сарвар Илхом угли в сумме 12000 руб., Сарикулов Анвар Джаникулович в сумме 12000 руб., Жабборов Жавлонбек Комилжон угли в сумме 12000 руб., Оллобердиев Махмуджон Муродович в сумме 12000 руб., Карабеков Аброржон Ибодилло угли в сумме 12000 руб., Орифжонов Бархаёт Шокиржон угли в сумме 12000 руб., Корабеков Охунжон Ибодулла угли в сумме 12000 руб., Абдумавлонов Сирожиддин Байкузиевич в сумме 12000 руб., Сайдалиева Гуласар Расулжон кизи в сумме 12000 руб., Жабборов Миржалол Комилжон угли в сумме 12000 руб.

Согласно полученной информации от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 042245 от 01.06.2021) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы (л.д.94-100).

Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области Сафоновой А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ильм» составлен протокол №34552119600015100003 от 23.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.78-82).

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.07.2021 №34552119600015100004 общество с ограниченной ответственностью «Ильм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 337 207 рублей 00 копеек (л.д.71-77).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЭ.

Следовательно, в данном случае предприниматель, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим 09.10.2020 заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод налогового органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании своих требований общество приводит доводы того, что им приняты меры по соблюдению валютного законодательства, работодатель обратился в дополнительный офис №8621/0464 Сберегательного банка в х.Песковатка с предложением произвести открытие банковских счетов. Поскольку открытие счетов в х.Песковатка не представлялось возможным в связи с отсутствием такового банка, то принятые работодателем зависящие от него меры служат основанием полагать об отсутствие вины работодателя и освобождения его от административной ответственности.

Кроме этого ООО «Ильм» заявляет, что правонарушение совершено впервые, является субъектом малого предпринимательства. Также указывает на то, что в соответствии в законодательством для определения размера наказания существенное значение имеет наступление (не наступление) негативных последствий в результате допущенного нарушения. Таким образом, в случае отсутствия существенной угрозы охраняемым интересам, вреда, причинённого личности, обществу или государству, и отсутствие направленности действий на нарушение закона просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая правонарушение малозначительным.

Суд не принимает приведенные обществом доводы ввиду следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении ООО «Ильм» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено осуществление незаконных валютных операций.

Анализом представленных обществом документов налоговым органом установлено, что ООО «Ильм» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены - 02.09.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 899 218 руб. по расчетно-платежной ведомости за август от 02.09.2019.

Как установлено в п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (далее - Инструкции) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу п. 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами РФ.

На основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона №173-Ф3 среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством. При этом в силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами.

Согласно полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 042245 от 01.06.2021) установлено, что вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых хозяйствующие субъекты- резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача хозяйствующим субъектом (работодателем)-резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

В связи с чем, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания применено минимальное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО «Ильм» выполнялись требования губернатора Волгоградской области о самоизоляции, в том числе не допускался выезд в г.Волгоград для посещения уполномоченного банка не может быть принят, поскольку проверкой валютного законодательства установлено, что нарушения выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами имели место с 01.08.2019, в связи с чем, работники ООО «Ильм» в 2019 году до введения ограничительных мер имели возможность посещения уполномоченного банка для открытия расчетного счета. Помимо этого, ООО «Ильм» имел возможность способствовать приглашению сотрудника банка на территорию общества для оформления расчетных счетов своих работников- нерезидентов.

Довод общества о том, что работодатель обратился в дополнительный офис №8621/0464 Сберегательного банка в х.Песковатка с предложением произвести открытие банковских счетов документально не подтверждены.

ООО «Ильм» указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Однако обществом не представлены доказательства добровольного прекращения действий, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ организациям, являющимся некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч. 1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Организация, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах административного дела не имеются.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в своей невиновности при подобного рода бездействия (действия).

При этом, необходимо учитывать, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении получить доход от участия в деятельности иностранной компании.

Инспекцией при вынесении постановления о назначении наказания не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае невыполнение установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона №173-Ф3 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значительную санкцию в виде штрафа в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет 2 года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком -2 (или 3) месяца.

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Общество также приводит довод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд считает данный довод не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что защитник и представитель имеет равное процессуальное положение, обладает равными правами.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В опровержении данного довода представитель инспекции указывает на то, что письмом от 15.07.2021 №06-14/08664, полученным 19.07.2021 (согласно информации «Почта России») ООО «Ильм» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.07.2021.

23.07.2021 ООО «Ильм» в инспекцию представило заявление, исходя из которого просило допустить в качестве защитника (представителя) ООО «Ильм» - юриста Шарипова Хесеина Камильевича по делам о привлечении к административной ответственности ООО «Ильм» и его директора по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по которым составление протоколов об административном правонарушении назначено на 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 со всеми правами, предоставленными Ко АП РФ - лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику.

23.07.2021 на составление протокола об административном правонарушении явился Шарипов Х.К., удостоверенный доверенностью от 21.07.2021 и наделенный правами защитника и представителя.

По выданной директором ООО «Ильм» Ли A.JI. доверенности от 21.07.2021 Шарипов Х.К. имеет право вести дела ООО «Ильм» во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений и иных процессуальных документов.

По результатам составления протокола об административном правонарушении Шариповым Х.К. получен протокол об административном правонарушении, в котором ООО «Ильм» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2021.

09.08.2021 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился также Шарипов Х.К.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шарипов Х.К. предоставил письменные пояснения по существу допущенного нарушения, а также документы, характеризующие общество и его директора.

Тем самым Шарипов Х.К. реализуя право, предоставленное ему на основании выданной обществом доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, представлял документы от имени общества.

Суд считает, что доводы общества о том, что ООО «Ильм» не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имело возможности представитель пояснения, заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка представителя общества на то, что ООО «Ильм» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2021, поскольку Шарипов Х.К. в оспариваемом постановление о назначении административного наказания от 09.08.2021 отражен в качестве представителя, а не защитника в связи с чем, Шарипов Х.К. не сообщил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку Шарипов Х.К. не мог знать заранее, до вручения постановления о том, что он будет отражен как представитель по доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что налоговым органом не допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ильм» к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции), с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №34552119600015100004 о назначении административного наказания, вынесенное межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.07.2021, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ильм» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник