Решение № А12-2386/2021 от 29.06.2021 АС Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-2386/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.       

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании взаимозависимыми юридическими лицами

при участии в заседании

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №33 от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности №50 от 16.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

             Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №9 по Волгоградской области,  налоговый орган, инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава»), общества с ограниченной ответственностью «Живица» (далее – ООО «Живица»), общества с ограниченной ответственностью «Сокер» (далее – ООО «Сокер»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (далее – ООО «ТД «Держава») и общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (далее – ООО «Пивоваръ») взаимозависимыми юридическими лицами.

            Кроме того, налоговый орган просил взыскать с ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ» пропорционально доле поступившей им выручки сумму задолженности в размере 142 725 735 рублей, в том числе налог – 116 110 966 рублей и пени – 26 614 769 рублей.

            До принятия судебного акта по существа налоговый орган уточнил заявленные требования и просит признать ООО «Держава» (ИНН <***>) и ООО «Живица» (ИНН <***>), ООО «Сокер» (ИНН <***>), ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>), ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

            Взыскать с ООО «Живица» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 455 212,29 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 16 640 828,36 руб., пени - 3 814 383,93 руб., с ООО «Сокер» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 40 910 231,83 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 33 281 499,91 руб., пени - 7 628 731,92 руб., с ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 18 598 600,21 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 15 130 427,86 руб., пени - 3 468 172,35 руб., с ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 62 761 690,67 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 51 058 209,87 руб., пени - 11 703 480,80 руб.

            Уточнения МИ ФНС №9 по Волгоградской области заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

            Общество с ограниченной ответственностью «Сокер» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из представленных налоговым органом материалов проверки ООО «Держава» ИНН <***>, юридический адрес: 400078, <...> зарегистрировано при постановке на учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 14.01.2015.

            Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношения общества по всем налогам за период с 15.01.2015 по 31.12.2015, по результатам 24.07.2017 налоговым органом вынесен акт № 12-17/73 выездной налоговой проверки, который получен обществом 07.08.2017.

            20.09.2017 вынесено решение № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Держава» доначислено 165942 744,00 руб., а именно НДС – 19 636 339,00 руб., пени – 4 412 434,00 руб., штраф – 3 927 268 руб.; налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет): налог – 1 156 748 руб., пени – 270 130 руб., штраф – 298 166 руб.; налог на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ): налог – 13 560 735 руб., пени – 2 364 697 руб., штраф – 2 730 147 руб.; налог на доходы физических лиц: налог – 2 035 072 руб., пени – 489 401 руб., штраф – 407 014 руб.; акцизы: налог – 79 272 072 руб., пени – 19 078 098 руб., штраф – 15 854 414 руб.

            Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного занижения доходов общества путем применения схемы реализации продукции через подконтрольные организации - ООО «Пивоваръ», ООО «ТД «Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал», а также заключение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

            Налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил в адрес ООО «Держава» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2017 № 71354.

            Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.01.2018 №64096 и направлены в банк соответствующие поручения.

            В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 02.07.2018 №34590090677, вынесено соответствующие постановление от 02.07.2018 №34590087244.

            Приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления №34590087244 возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 №13171/18/34044-ИП, которое окончено 05.07.2018.

            В связи с тем, что задолженность общества не погашена по результатам применения мер принудительного взыскания и наличием признаков несостоятельности (банкротства) 25.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление налогового органа о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 11.10.2017 заявление о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело №А12-34649/2017. Определением суда от 07.12.2017 производство по делу № А12-34649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Таким образом, налоговый орган предпринял весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

            Остаток неисполненной задолженности по указанному решению составил 165 942 744 руб., без учета требований об уплате штрафа – 142 725 735 руб. ООО «Держава»  имеет недоимку, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев.

            В соответствии со статьей 45 НК РФ при определенных условиях налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пени, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

            Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма недоимки может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (абзац 8 подпункта 2 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ, абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ).

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

            Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

            По положению пункта 4 статьи 6 Закона №14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

            Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

            Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

            На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Налоговый орган полагает, что задолженность, числящаяся за ООО «Держава» ИНН <***>, может быть взыскана с ООО «Живица» ИНН <***>, ООО «Сокер» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Держава» ИНН <***>, ООО «Пивоваръ» ИНН <***> (далее – налогоплательщики) в порядке, установленном пп.2 п.2 ст.45 НК РФ ввиду того, что указанные организации являются взаимозависимыми.

            В отношении ООО «Держава» установлено, что указанная организация являлась очередной организацией в схеме ведения пивоваренного бизнеса по «цепочке» ООО «Стимул» - ООО «Держава» - ООО «ЩИТ» - ООО «Живица», каждая из которых осуществляла производственно-сбытовую деятельность примерно в течении 1,5-2 года и далее сменялась на организацию с новым наименованием, но теми же характеристиками.

После окончания налоговой проверки в отношении ООО «Держава» налоговым органом установлен перевод пивоваренного бизнеса по «цепочке» ООО «Стимул» - ООО «Держава» - ООО «ЩИТ» на ООО «Живица».

            Налоговым органом приводится следующая таблица:

            ООО «Стимул» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.02.2013, фактически недействующее юридическое лицо. 07.02.2019 за ГРН 6197746408887 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО «Держава» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.01.2015, фактически недействующее юридическое лицо. 30.06.2017 за ГРН 2173443386807 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО «ЩИТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.08.2016, фактически недействующее юридическое лицо. 30.06.2020 за ГРН 2207705587835 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

            ООО «Живица» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.09.2018.

            Юридическим адресом ООО «Стимул» в период с 13.02.2013 по 18.06.2015 являлся: 400078, Волгоградская обл., г Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 67, в период с 18.06.2015 по настоящее время является: 117292, <...>. Юридическим адресом ООО «Держава» является: 400078, <...>. Юридическим адресом ООО «Щит» в период с 15.08.2016 по 02.08.2019 являлся: 125080, <...>/стр 1, пом I комн. 88, в период с 02.08.2019 по настоящее время является: 125171, <...>, комната 2в. Юридическим адресом ООО «Живица» является: 117342, <...> Э 3 ком 95 оф 12.

            Фактическим местом осуществления деятельности взаимозависимых лиц является адрес местонахождения обособленного подразделения: 400074 <...>, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Держава», а также подтверждается протоколами допросов свидетелей.

            Из протоколов допросов ФИО14 от 24.05.2017 №4892, ФИО15 от 24.05.2017 №4881, ФИО16 от 03.05.2017 №4806, ФИО17 от 28.04.2017 №4786, ФИО18 от 24.04.2017 №4769, ФИО19 от 17.04.2017 №4776, ФИО20 от 28.04.2017 №4764, ФИО21 от 17.04.2017 №4750, ФИО22 от 18.05.2017 №4858, ФИО23 от 18.05.2017 №4857 следует, что указанные лица работали сначала в ООО «Стимул», затем ООО «Держава», затем в ООО «ЩИТ», при этом в ходе допросов свидетели показали, что при переходе из одной организации в другую никаких изменений в работе не происходило, ни в должностных обязанностях, ни в процессе организации производства и прочих процессах на предприятии по адресу: <...>.

            Кроме того, в январе 2021 года в порядке ст.ст. 31 и 90 НК РФ были проведены допросы ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые указали, что в разные периоды времени они работали в ООО «Живица», ООО «Держава», ООО «Штерн», ООО «ЩИТ», при этом место работы, должность и непосредственный руководитель отдела, не менялись. Начальник отдела приносил готовые заявления на перевод в другую организацию, в которых сотрудники указывали только Ф.И.О., дату и подпись. Также все вышеуказанные организации занимались аналогичным видом деятельности: производство алкогольных и безалкогольных напитков и находились на одной территории Пивзавода. Кроме того, ФИО20 (протокол допроса от 15.01.2021 №5) пояснила, что каждый цех по пивоварению был под своим названием - ООО «Живица», ООО «Штерн», ООО «ЩИТ», ООО «Держава».

            Таким образом, взаимозависимые лица осуществляли производственную деятельность по одному и тому же адресу, никаких изменений, кроме смены наименований не происходило. Собственником помещений, расположенных по адресу: 400074 <...> в период осуществления производственной деятельности ООО «Стимул» являлись ФИО48 ИНН <***>, затем ФИО49 ИНН <***>.

            По расчетным счетам установлено получение арендодателем денежных средств от аренды.В период осуществления производственной деятельности ООО «Держава» собственником помещений являлся ФИО49. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Держава» установлено, что по состоянию на 31.10.2016 на счет ФИО49 за аренду поступило 78 305 000 руб.

            С 14.03.2017 ООО «Щит» арендует производственные помещения у ФИО49, а оборудование у ООО «Лидер» ИНН <***>. По расчетным счетам установлено получение арендодателями денежных средств от аренды. В период осуществления деятельности ООО «Живица» производственные помещения принадлежали ИП ФИО50, ИП ФИО51 ИНН <***>, а оборудование ООО «Лидер».

            По расчетным счетам установлено получение арендодателями денежных средств от аренды. Руководителем ООО «Стимул» в период с даты регистрации до 28.09.2015 являлась ФИО5, в период с 28.09.2015 до 15.02.2017 – ФИО6 ИНН <***>, в период с 15.02.2017 до 21.12.2017 – ФИО7 ИНН <***>, в период с 21.12.2017 по настоящее время – ФИО8 ИНН <***>.

            Единственным учредителем в период с даты регистрации до 16.03.2015 – ФИО5, в период с 16.03.2015 по 04.07.2017 – ФИО7 ИНН <***>, в период с 04.07.2017 по настоящее время – ФИО8.

            При этом, как следует из протокола допроса, а также обвинительного заключения по обвинению ФИО52 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ и по обвинению ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО54 дала показания о том, что в период с 2006 по июнь 2014 года она работала на пивоваренном заводе, расположенном по адресу: <...>, начальником лаборатории. За период работы на пивоваренном заводе она также была на должности директора ООО «Стимул» по документам, а фактически выполняла работу начальника лаборатории вышеперечисленных ООО «Пивовар ИБТ», ООО «Пивовар Изгар», ООО «Компас». В 2013 году ФИО52 предложил ей стать директором ООО «Стимул». Все указанные организации были аффилированные пивоваренному заводу и их жизнедеятельностью, как и всего пивоваренного завода, руководил ФИО52

            ФИО7 дал показания о том, что в 2000 году он устроился на завод «Пивовар» на должность механика автотранспортного цеха. Генеральным директором и собственником завода являлся ФИО52 Примерно в 2006-2007 гг. он стал занимать должность начальника транспортного цеха в ООО «Пивоваръ», то есть организации, входящей в группу компаний завода, куда помимо данного общества входили ООО «Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал» и иные юридические лица. Во всех организациях директорами являлись рабочие завода, которые находились в прямом подчинении ФИО52 и должности руководителей занимали номинально, так как фактически руководство завода «Пивовар» и аффилированных заводу юридических лиц осуществлял лично ФИО52 Примерно летом 2015 года к нему обратилась ФИО53, которая была доверенным лицом ФИО52 и осуществляла юридическое сопровождение подконтрольных ФИО52 организаций, и попросила формально стать директором ООО «Стимул», организация, которая являлась производителем продукции до ООО «Держава». Он согласился, после чего с ФИО53 ездили в г. Москву, где в налоговых органах подписывали учредительные документы на ООО «Стимул». Располагалось ООО «Стимул» фактически на заводе по ул. Рабоче-Крестьянская, 65, до создания ООО «Держава» данная организация являлась производителем продукции.

            Руководителями ООО «Держава» являлись: в период с 14.01.2015 до 05.09.2016 – ФИО9 ИНН <***>, в период с 05.09.2016 по 07.11.2016 – ФИО10 ИНН <***>, в период с 07.11.2016 по настоящее время – ФИО11 ИНН <***> (сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 04.07.2018)).

            Единственными учредителями ООО «Держава» являлись: в период с 14.01.2015 по 03.08.2016 – ФИО9 ИНН <***>, в период с 03.08.2016 по настоящее время – ФИО10 ИНН <***> (сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 09.07.2018)).

            ФИО9 являлся также руководителем ООО «Пивоваръ» ИНН <***> в период с 26.07.2013г. по 05.09.2016г., в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что с января 2017г. по март 2017г. он так же получал доход в ООО «Стимул» ИНН <***> и в период с января 2017г. по март 2017г. в ООО «Торговый Дом Нива» ИНН <***>, также подконтрольные ФИО52

            ФИО9 пояснил, что в 1998 году он устроился на пивной завод диспетчером транспортного цеха, где фактическим руководителем все время являлся ФИО52. Далее, по просьбе ФИО53 (юриста ФИО52) стал руководителем ООО «Пивоваръ», а в 2015 году также по просьбе ФИО53 стал учредителем и руководителем ООО «Держава».

            ФИО10 показания о том, что в 2016 году была принята на должность бухгалтера-материалиста в ООО «Пивоваръ», собеседование проводилось ФИО52, а директором организации являлась ФИО55 В августе 2016 года стала руководителем ООО «Держава» по просьбе ФИО53

            Руководителем и единственным учредителем ООО «ЩИТ» с даты регистрации по настоящее время является ФИО12 ИНН <***>. ФИО12 в 2017, 2018 годах получал доход в ООО «Щит», в 2018 году также получал доход в ООО «Пивоваръ». Кроме этого, ФИО12 является сыном ФИО49 и братом ФИО56

            В отношении ФИО49 и ФИО56 вступившими в законную силу судебными актами (решение от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018) установлен их статус как контролирующих выгодоприобретателей в отношении ООО «Держава», в результате совместных действий которых с ФИО52 ООО «Держава» доведено до банкротства и причинен существенный вред имущественным правам уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей ООО «Держава».

            ФИО57 (являлась главным бухгалтером ООО «Держава», а также получала доход в ООО «Пивоваръ», ООО «ТД Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал»), а также ФИО58 (бывшая супруга ФИО52) дали показания о том, что М-вы – это родственники ФИО52 ФИО57 также указала на то, что ООО «Сокер» перечисляло денежные средства ИП ФИО56 (сын ФИО49) по мере накопления денежных средств на р/с по 7-8 млн. под видом аренды оборудования, которым фактически распоряжался ФИО52

            Единственным руководителем и учредителем ООО «Живица» с даты регистрации (04.09.2018) по настоящее время является ФИО13 ИНН <***>. При этом необходимо отметить, что ФИО59 согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ в 2016 году также являлась работником ООО «Держава», в 2017-2018 году – работником ООО «ЩИТ».

            Таким образом, все руководители и учредители организаций-ответчиков по настоящему делу являлись работниками ООО «Держава», назначенными руководителями (учредителями) организаций формально по просьбе ФИО52 (бенефициара пивоваренного бизнеса) и связанных с ним лиц, или родственниками ФИО52

            ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица» осуществляли одни и те же виды деятельности – это производство пива, пивных напитков, безалкогольных напитков, что подтверждается сведениями из выписок из ЕГРЮЛ, а также сведениями официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) (http://www.fsrar.ru).

            Указанные организации являлись производителями и поставщиками одной и той же продукции: пиво, сидр, медовуха, напиток пивной, и, соответственно, получали необходимые лицензии и сертификаты на выпуск указанной продукции (данные приведены в приложении).

            В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «Щит» и ООО «Живица» пользовались определенным набором товарных знаков для маркировки произведенной безалкогольной и пивной продукции, которые изготавливались в одной и той же организации.

            Согласно акту опроса ФИО60 – начальника офсетного производства ОАО «ИПК ФИО61», проведенного оперуполномоченным отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду  от 01.06.2017: несмотря на смену юридических лиц, осуществляющих производство пивной и безалкогольной продукции по адресу: <...>, а именно ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», разработка макетов и шаблонов этикетки практически не меняется за исключением текста о наименовании нового юридического лица.

            Право собственности на товарные знаки, которые использовали ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ» и ООО «Живица», принадлежали ФИО52

            В собственности ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица» отсутствует какое-либо имущество.

            В период производственной деятельности ООО «Держава» имущество, включая помещения и оборудование, арендовалось у ФИО49, с которым 01.04.2015 оформлены договоры аренды (варочно-бродильный цех, здания силосных элеваторов, вспомогательный цех, компрессорный цех, линия электрических сетей АСБ95, солодовенный цех, линия электрических сетей АСБ 185, сооружения углекислотная, сооружение градирня, здание котельной, трансформаторная подстанция).

ООО «Стимул» арендовало имущество у того же лица, что и ООО «Держава», то есть у ФИО49.

            ООО «ЩИТ» арендует те же помещения и то же оборудование на основании трех договоров аренды от 14.03.2017. При этом производственные помещения предоставляет в аренду ИП ФИО49 (варочно-бродильный цех и вспомогательный цех), а оборудование предоставляет в аренду ООО «Лидер» ИНН <***>.

            От ООО «ЩИТ» договоры и приложения к ним подписаны директором ФИО12, от ООО «Лидер» – директором ФИО62. При этом, ФИО62 ИНН <***> в 2016 году получал доход в ООО «Держава».

            ООО «Живица» для осуществления производственной деятельности арендует то же имущество, что и предшественники ООО «Держава» и ООО «ЩИТ». Так, 01.01.2019 заключены 5 договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> д 65, по условиям которых ИП ФИО50 ИНН <***> является арендодателем, а ООО «Живица» арендатором: договор №01/А/19 от 01.01.2019 (здание варочно-бродильно-лагерного цеха), договор №02/А/19 от 01.01.2019 (здание вспомогательного корпуса), договор №03/А/19 от 01.01.2019 (здание склада-проходной), договор №04/А/19 от 01.01.2019 (здание магазина), договор №05/А/19 от 01.01.2019 (здание склада-модуля).

            От ООО «Живица» договоры подписаны директором ФИО13. При этом ФИО50 ранее являлся директором ООО «Пивоваръ» ИНН <***> (с 14.03.2011 по 16.12.2011), а также является мужем ФИО63 ИНН <***>, которая является учредителем ООО «ТД Держава» ИНН <***>.

            ООО «Живица» также арендует имущество у ИП ФИО51 ИНН <***>, а именно, здание цеха водоподготовки и использования артезианской воды. Стоимость арендной платы в договоре не предусмотрена. Договор заключен 01.03.2020.

            Оборудование ООО «Живица» арендует у ООО «Лидер» ИНН <***> на основании договора аренды № Л-03/2019 от 01.01.2019. От ООО «Живица» договоры подписаны директором ФИО13, от ООО «Лидер» – директором ФИО64. В настоящее время оборудование, на котором осуществляется производство пива, принадлежит ООО «Лидер», а недвижимое имущество принадлежит ФИО50 и ФИО51

            Руководителями ООО «Лидер» в период с 14.10.2005 (дата создания) по 17.07.2011 являлся ФИО65, в период с 18.07.2011 по 03.04.2013 – ФИО50, с 03.04.2013 по 20.09.2018 – ФИО62, с 21.09.2018 по 29.01.2020 – ФИО64, с 30.01.2020 по настоящее время – ФИО66. Учредителями последовательно являлись ФИО52, ФИО53, ФИО56

            Также отсутствует какое-либо имущество и в собственности комиссионеров ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ».

            Изначально собственником помещений, расположенных по адресу фактического местонахождения производства ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», а также собственником оборудования, на котором указанные лица осуществляли производство являлось ОАО «Пивовар-Живое пиво» ИНН <***>, которое приобрело объекты на основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.05.1992 (утвержден решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 35 от 13.01.1993), право собственности зарегистрировано 04.04.2000, запись регистрации № 34-01-01-01-18/200-64.

Далее, на основании договора купли-продажи от 26.12.2002 ФИО52 приобрел имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в составе: кирпичное здание варочно-бродильно-лагерного цеха; кирпичное здание солодовенного корпуса; кирпичное здание котельной; кирпичное здание компрессорного цеха; кирпичное здание трансформаторной подстанции; здание магазина. На момент совершения сделки по приобретению имущества ФИО52 входил в совет директоров ОАО «Пивовар – Живое Пиво».

            В связи с тем, что имущественно-производственный комплекс не был зарегистрирован в установленном законном порядке, ФИО52 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №78 по Волгоградской области от 17.04.2003 по делу № 2-41/03 исковые требования ФИО52 о признании права собственности на объекты, находящиеся по адресу: <...>, удовлетворены.

            03.04.2006 ФИО52 передал право собственности на приобретенное имущество по отдельности физическим лицам по договорам купли-продажи: ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, которые на момент заключения сделок являлись работниками ООО «Пивовар» ИНН <***>, учредителем которого в этот период являлся ФИО52

            Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с подвалом и холодной пристройкой общей площадью 883,6 кв.м. ФИО52 09.03.2004 продал ФИО58 (бывшая жена), которая 02.05.2006 продала его ФИО74, являвшейся на момент сделки работником ООО «Пивовар».

            После кратковременного владения объектами имущества, все вышеперечисленные собственники продали имущество ФИО65, который являлся родственником ФИО52, а также сотрудником ООО «Пивовар». 24.11.2006 ФИО65 продал здание административно-бытового корпуса и здание водоподготовки ФИО75 ИНН <***>, которая на момент сделки являлась работником пивоваренного завода.

            В 2011 году все остальное имущество ФИО65 продал ФИО48, которая является дочерью ФИО52 Другую часть производственно-имущественного комплекса у ОАО «Пивовар – Живое Пиво» в составе: здание вспомогательного корпуса с антресольным этажом и подземной галереей; склад-проходная общей; здание элеватора с силосным корпусом, помещением для дробины и подвалом; склад-модуль; градирня; сооружения-углекислотная; линии электрических сетей АСБ 95, на основании договора купли-продажи от 20.01.2003 приобрела ФИО51 ИНН <***>, которая на момент совершения сделки получала доход в ОАО «Пивовар – Живое Пиво», а также приходится свекровью ФИО48

            В связи с тем, что имущественно-производственный комплекс не был зарегистрирован в установленном законном порядке, ФИО51 обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №78 по Волгоградской области от 22.05.2003 по делу № 2-76-389/03 исковые требования удовлетворены.

            В 2011 году ФИО51 продает все имущество ФИО48 Далее, в 2013 году все имущество, за исключением здания административно-бытового корпуса и здания водоподготовки, перешло в собственность ФИО49.

            Указанные обстоятельства перехода прав собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> установлены в ходе проведения выездной проверки и подтверждаются решением № 12-17/ 217 от 20.09.2017.

            На основании договоров купли-продажи от 28.09.2018 ФИО49 передал ФИО50 имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

            Усматривается сосредоточенность имущества, участвующего в производственном процессе, и передаваемое в аренду последовательно ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», у одних и тех же лиц, которые являются родственниками ФИО52 либо подконтрольными ему лицами.

            ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ» и ООО «Живица» реализовывали произведенную продукцию через посредников-комиссионеров, которыми выступали в период деятельности ООО «Стимул»: ООО «Арена» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>; в период деятельности ООО «Держава»: ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, ООО «ТД «Держава» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>; в период деятельности ООО «ЩИТ» - ООО «Сокер» ИНН <***>, ООО «СТАРТ» ИНН <***>, ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ»; в период деятельности ООО «Живица» - ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ».

            Учредителями ООО «Арена» являлись: ФИО52 (с 14.02.2011 до 20.11.2013), ФИО49 (с 20.11.2013 до 03.08.2016), ФИО63 (с 03.08.2016 до утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации № А40-175828/2018 – 04.04.2019). Руководителями являлись: ФИО5 (с 14.02.2011 до 03.04.2013), ФИО76 (с 03.04.2013 до утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации А40-175828/2018 – 04.04.2019).

            Учредителями ООО «Потенциал» являлись: ФИО52 (с 31.05.2011 до 06.11.2009), ФИО48 (с 06.11.2009 до 20.11.2013), ФИО49 (с 20.11.2013 до 03.08.2016), ФИО63 (с 03.08.2016 до ликвидации организации в 26.09.2019). Руководителями ООО «Потенциал» являлись: ФИО58 (с 30.01.2009 до 10.03.2011), ФИО77 (с 10.03.2011 до 05.09.2016), ФИО63 (с 05.09.2016 до ликвидации организации в 26.09.2019).

            Учредителями ООО «Пивоваръ» являлись: ФИО48 (с 11.01.2010 до 08.09.2016), ФИО78 (с 08.09.2016 до 03.12.2018), ФИО55 (с 03.12.2018 по настоящее время). Руководителями ООО «Пивоваръ» являлись: ФИО50 (с 14.03.2011 до 18.12.2012), ФИО79 (с 18.12.2012 до 26.07.2013), ФИО9 (с 26.07.2013 до 06.09.2016), ФИО55 (с 06.09.2016 по настоящее время).

Учредителем ООО «ТД «Держава» являлись ФИО52 (с 26.04.2011 до 20.11.2013), ФИО49 (с 20.11.2013 до 03.08.2016), ФИО63 (с 03.08.2016 по настоящее время). Руководителями организации являлись: ФИО80 (с 26.04.2011 до 08.04.2015), ФИО55 (с 08.04.2015 до 31.12.2019), ФИО81 (с 31.12.2019 до 23.04.2020), ФИО82 (с 23.04.2020 по настоящее время).

            Единственным учредителем ООО «Сокер» с 12.08.2016 по настоящее время является ФИО83. Руководителями организации являлись: ФИО83 (с 12.08.2016 до 04.09.2019), ФИО84 (с 04.09.2019 по настоящее время).

            Единственным учредителем и руководителем ООО «Старт» с 15.08.2016 по настоящее время является ФИО6. Как следует из протоколов допроса, а также обвинительного заключения, имеющихся в материалах дела № А12-23540/2018, а также в материалах уголовного дела № 1-19/2020, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда,  свидетели ФИО57 (главный бухгалтер ООО «Держава»), а также ФИО58 (бывшая жена ФИО52) дали показания о том, что М-вы и Ч-вы – это родственники ФИО52, а свидетель ФИО65 (бывший работник пивоваренного завода) указал, что он родственник ФИО52

            Также ФИО57 указала, что ООО «Сокер» перечисляло денежные средства ИП ФИО56 (сын ФИО49) «по мере накопления денежных средств на р/с по 7-8 млн. под видом аренды оборудования, которым фактически распоряжался ФИО52». Также ФИО57 указала, что ФИО83 (руководитель ООО «Сокер») является родственником ФИО52

            Контролирующий статус ФИО52 по отношению к ООО «Державе» (фактический руководитель ООО «Держава») установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018.

            Решение об учреждении всех организации-комиссионеров принималось либо непосредственно ФИО52, либо его родственниками, в дальнейшем руководителями (учредителями) организаций-комиссионеров также, как и организаций-производителей, выступали работники ООО «Держава» или родственники ФИО52

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица» установлены одни и те же поставщики сырья, материалов и иных ресурсов, необходимых для производства пива, пивной продукции и безалкогольной продукции.

            ООО «Живица» осуществляет реализацию продукции (пива, сидра, кваса, и безалкогольных напитков) по договорам комиссии, заключенными с ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ», т.е. с теми же лицами, с которыми взаимодействовали ООО «Держава» и ООО «ЩИТ».

            Сотрудники ООО «Стимул» и ООО «Держава» были переведены во вновь созданное ООО «ЩИТ», затем в ООО «Живица».Так, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Держава» в 2016 году в ООО «Держава» получали доход 297 человек, при этом в 2017, 2018, 2019 году работники отсутствуют.

            В 2017 году часть работников, ранее получавших доход в ООО «Держава», были временно переведены в ООО «Штерн» ИНН <***> (количество работников, получивших доход в 2017 году из числа бывших работников ООО «Держава» составило 51 человек), часть работников переведены в организации-комиссионеры. Так, в ООО «Пивоваръ» в 2017 году получали доход 13 бывших работников ООО «Держава», в ООО «Сокер» – 9 человек, в ООО «ТД «Держава» – 8 человек.

            В 2017 году, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ЩИТ», в ООО «ЩИТ» получен доход лишь ФИО12, то есть руководителем. В 2018 году доход получили 170 человек, в том числе 96 человек, которые ранее работали в ООО «Держава», то есть 56% сотрудников переведено из ООО «Держава» в ООО «ЩИТ» с промежуточным осуществлением деятельности в ООО «Штерн» и организациях-комиссионерах.

            Указанное также подтверждается протоколами допросов ФИО14 от 24.05.2017 № 4892, ФИО15 от 24.05.2017 № 4881, ФИО16 от 03.05.2017 №4806, ФИО17 от 28.04.2017 № 4786, ФИО18 от 24.04.2017 № 4769, ФИО19 от 17.04.2017 № 4776, ФИО20 от 28.04.2017 № 4764, ФИО21 от 17.04.2017 № 4750, ФИО22 от 18.05.2017 № 4858, ФИО23 от 18.05.2017 №4857, которые указали, что работали сначала в ООО «Стимул», затем ООО «Держава», затем в ООО «ЩИТ», при этом в ходе допросов свидетели показали, что причин переходов между вышеуказанными организациями им не давали, при оглашении информации о смене организации выдавали два бланка заявления, один на увольнение из прежней организации, другой на прием в новую, никаких изменений в работе не происходило, ни в должностных обязанностях, ни в процессе организации производства и прочих процессах на предприятии по адресу <...>.

            При анализе поступлений денежных средств на расчетные счета комиссионеров ООО «Живица» - ООО «Сокер», ООО «ТД Держава», ООО «Пивоваръ» налоговым органом установлено, что выручка, получаемая от основных потребителей продукции, выпускаемой ООО «Живица», перечисляется в незначительном размере на счет производителя.

            За период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Живица» размер недополученной выручки составил 77 861 698,39 руб. Аналогичная ситуация прослеживается при анализе взаимодействия ООО «Щит» - ООО «Сокер», ООО «ТД Держава», ООО «Пивоваръ».

            Контролирующий статус ООО «Пивоваръ» по отношению к ООО «Держава» установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018.

            Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06.2020 по делу №1-113/2020 ФИО85 (руководитель и учредитель ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, руководитель ООО «ТД «Держава» ИНН <***> до 31.12.2019) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок два года три месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО55 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

            Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

            По мнению налогового органа, ООО «Держава» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную компанию, которая зарегистрирована в период, когда ООО «Держава» имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам.

            Но учитывая изложенную выше схему построения бизнеса каждой из последовательно созданных организаций-производителей пивной продукции, а именно путем реализации изготовленной продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров в целях контроля поступления выручки на организации-производители продукции, то фактически финансово-хозяйственная деятельность переведена на группу взаимозависимых лиц, которая включает в себя организацию-производителя пивной продукции и подконтрольные сбытовые организации, поскольку выручка аккумулируется в конечном итоге не только на производителях пивной продукции (ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица»), но и на комиссионерах.

            Передача ООО «Держава» имущества (прав на получение доходов) после даты, когда общество узнало о проведении налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Держава», о чем вновь созданное лицо ООО «ЩИТ», а затем и ООО «Живица» не могло не знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «Держава».

            При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

            С учетом особенностей осуществляемой обществами деятельности, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Держава», что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

            Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что тождественность видов деятельности, наличие взаимосвязи между руководителями обществ, перезаключение договоров с основными контрагентами, использование одного и того же адреса фактического местонахождения и производства организаций, свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между ООО «Держава», ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» и согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) посредством замены стороны в ранее заключенных договорах, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимых организаций – ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» недоимки, числящейся за ООО «Держава».

            Условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности ООО «Держава» на ООО «ЩИТ» и затем на ООО «Живица» отличались от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера. Обстоятельства совершения сделок позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

            Во всех вышеназванных организациях, включая производителей пивной продукции и комиссионеров, участвовали одни и те же лица, которые осуществляли трудовую деятельность на пивоваренном заводе, начиная с ООО «Стимул», а также которые являлись близкими и дальними родственниками бенефициара пивоваренного бизнеса ФИО52; деятельность по производству пива осуществлялась всеми организациями по одному несменяемому адресу с использованием помещений и оборудования, которые всегда принадлежали подконтрольным ФИО52 лицам; одинаковый принцип производства и реализации продукции, а соответственно и перераспределения выручки.

            Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, ООО «Держава» и ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» являются зависимыми обществами, преследующими цель ухода от уплаты законно установленных налогов, пени.

            Таким образом, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и с учетом совокупности собранных по делу доказательств имеется основания для взыскания налоговой задолженности ООО «Держава» в размере 142 725 735 руб. с зависимых лиц – ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ», пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары, денежных средств, а именно: с ООО «Живица» – 20455 212,29 руб., с ООО «Сокер» – 40 910 231,83 руб., с ООО «ТД «Держава» – 18 598 600.21 руб. и с ООО «Пивоваръ» – 62 761 690.67 руб.

            Подробный расчет, приведенный налоговым органом, не оспорен налогоплательщиками, проверен и принимается судом первой инстанции.

            В представленных отзывах ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» приводят доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» с ООО «Держава» признаками взаимозависимости, установленными положениями статьи 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не обладают; указывают, что истцом не представлено доказательств участия ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» в ООО «Держава», и наоборот, с учетом процентного ценза в 20%, на руководящих должностях ответчиков и ООО «Держава» находятся разные лица.

            Между тем, доводы ответчиков в данной части не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

            Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также применяются, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзац 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

            Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

            В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

            Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что схема построения бизнеса каждой из последовательно созданных организаций-производителей пивной продукции (ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица») заключается в реализации изготовленной продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров, к которым относятся также и ООО «Сокер», и ООО «ТД «Держава», в целях контроля поступления выручки на организации-производители продукции и создания условий по невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком – организациями-производителями пивной продукции.

            Материалами дела подтверждено, что ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ» и ООО «Живица» реализовывали произведенную продукцию через подконтрольных посредников-комиссионеров, которыми являлись, в том числе ООО «Сокер», и ООО «ТД «Держава».

            ООО «ТД «Держава» выступало посредником-комиссионером в период деятельности ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица»; ООО «Сокер» выступало посредником-комиссионером в период деятельности ООО «ЩИТ», ООО «Живица». Удельный вес в общем объеме реализации произведенной продукции ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица» в адрес подконтрольных посредников-комиссионеров составлял от 82% до 96%, соответственно, объем реализации в адрес иных независимых участников гражданского оборота был незначительным.

            Выручка, получаемая подконтрольными посредниками-комиссионерами от основных потребителей продукции, выпускаемой ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», перечислялась в незначительном размере на счет производителей.

            Также, налоговым органом представлены материалы уголовных дел, которыми подтверждается взаимозависимость ответчиков и третьего лица, согласованность действий фактического владельца пивоваренного бизнеса (ФИО52) с родственниками и сотрудниками пивоваренного завода в распределении финансовых потоков между организациями в группе компаний в целях сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

            Судом отклоняются как несостоятельные доводы ООО «ТД «Держава», ООО «Сокер» о том, что на руководящих должностях ответчиков и ООО «Держава» находятся разные лица, поскольку налоговым органом доказано, что решение об учреждении, в том числе ООО «ТД «Держава», ООО «Сокер» принималось либо непосредственно ФИО52 (бенефициаром пивоваренного бизнеса), либо его родственниками, в дальнейшем руководителями (учредителями) выступали работники ООО «Держава» или родственники ФИО52

            Противоречат материалам дела доводы ответчиков об отсутствии перевода сотрудников ООО «Держава» в ООО «ТД «Держава», ООО «Сокер», поскольку в материалы дела имеются сведения о представленных данными лицами справках о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что в 2016 году 11 человек, в 2017 году 8 человек, в 2018 году 2 человека, в 2019 году 2 человека получили доход в ООО «ТД «Держава», которые ранее получали доход в ООО «Держава»; аналогично, в 2016 году 6 человек, в 2017 году 9 человек, в 2018 году 3 человека, в 2019 году 2 человека получили доход в ООО «Сокер», которые ранее получали доход в ООО «Держава».

            В представленных отзывах ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», выражая несогласие с предъявленными к ним требованиями, указывают, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика; также ответчики указывают, что налоговым органом не представлено доказательств факта передачи им имущественных прав.

            Между тем, в данном случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности ООО «Держава» на ООО «ЩИТ» и затем на ООО «Живица» с включением в указанный бизнес подконтрольных посредников-комиссионеров, в том числе ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», отличались от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

            Так, установлено, что во всех вышеназванных организациях, включая производителей пивной продукции и комиссионеров, участвовали одни и те же лица, которые осуществляли трудовую деятельность на пивоваренном заводе, начиная с ООО «Стимул», а также которые являлись родственниками бенефициара пивоваренного бизнеса ФИО52; деятельность по производству пива осуществлялась всеми организациями по одному несменяемому адресу с использованием помещений и оборудования, которые всегда принадлежали подконтрольным ФИО52 лицам; одинаковый принцип производства и реализации продукции, а соответственно и перераспределения выручки.

            При этом учитывая особенности схемы построения бизнеса каждой из последовательно созданных организаций-производителей пивной продукции, а именно путем реализации изготовленной продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров в целях контроля поступления выручки на организации-производители продукции, то фактически финансово-хозяйственная деятельность переведена на группу взаимозависимых лиц, которая включает в себя организацию-производителя пивной продукции и подконтрольные сбытовые организации, поскольку выручка аккумулируется в конечном итоге не только на производителях пивной продукции (ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица»), но и на комиссионерах, в том числе ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава».

            Доводы ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» о непредставлении налоговым органом доказательств факта передачи им имущественных прав опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт того, что выручка, получаемая от основных потребителей продукции, которая последовательно выпускалась ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», перечислялась ответчиками в незначительном размере на счет производителя.

            В частности, по данным выписок по расчетным счетам ООО «Сокер» размер денежных средств (выручки), недополученных организациями-производителями пивной продукции, на которые ООО «Держава» по цепочке сначала на ООО «ЩИТ», затем на ООО «Живица» перевело свою финансово-хозяйственную деятельность, то есть фактически размер перечисленной выручки за реализуемые ООО «Держава» товары (работы, услуги), переданных ООО «Держава» денежных средств, составил 244 204 306,25 руб.

            По расчетным счетам ООО «ТД «Держава» размер денежных средств (выручки), недополученных организациями-производителями пивной продукции, на которые ООО «Держава» по цепочке сначала на ООО «ЩИТ», затем на ООО «Живица» перевело свою финансово-хозяйственную деятельность, то есть фактически размер перечисленной выручки за реализуемые ООО «Держава» товары (работы, услуги), переданных ООО «Держава» денежных средств, составил 111 020 105,71 руб.

            Таким образом, поведение ответчиков и третьего лица носило объективно зависимый друг от друга характер, передача ООО «Держава» ответчикам имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности, о чем ответчики не могли не знать в силу своего зависимого положения, что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

            ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» не приведено доводов о ведении ими самостоятельной, независимой от ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», деятельности, в материалы дела соответствующих доказательств также не представлено.

            Ссылки заявителей на наличие вступившего в законную силу судебного акта и применение мер по его принудительному исполнению, без приведения правового обоснования того, как указанные им обстоятельства влияют на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу, не принимаются судом первой инстанции во внимание.

            Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации связывают наличие оснований для взыскания задолженности в судебном порядке с фактом наличия недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

            Определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, с учетом того, что уплаченные один лицом суммы уменьшают размер подлежащей уплате недоимки другими лицами.

            Налогоплательщики заявляют о пропуске инспекцией срока исковой давности, в обоснование данной позиции приводится то, что решение от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 20.10.2017, тогда как с рассматриваемым требованиями налоговый орган обратился 02.02.2021.

            Действительно согласно сформированной правоприменительной практике, при отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Недоимка по налоговым платежам в бюджет возникла у ООО «Держава» по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            На основании пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

            В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

            Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Решение от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте заказным письмом 26.09.2017, следовательно, считается врученным 04.10.2017 и вступило в силу по истечении одного месяца со дня вручения, то есть 07.11.2017.

            Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены при условии, что задолженность числится за налогоплательщиком более трех месяцев, в связи с чем, обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд можно не ранее, чем по истечении трехмесячного срока со дня возникновения недоимки, в данному случае не ранее 07.02.2018 (дата вступления в силу решения 07.11.2017 + 3 месяца).

            Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

            Таким образом, с 07.02.2018 начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истекал 07.02.2021.

            Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Учитывая изложенное, налоговым органом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

             В представленном отзыве ООО «Живица» указывает, что ответчик не соответствует ни одному критерию, который указан в статье 105.1 НК РФ, кроме того, ответчик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Держава» передало свои материальные ресурсы ООО «Живица», также не представлено доказательств того, что ООО «Держава» фактически перевело свою финансов-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Живица», как следствие, ответчик полагает, что не представлено ни одного доказательства, что ООО «Держава» и ООО «Живица» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности.

            Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

            ООО «Живица» также, как и ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», осуществляет производственную деятельность по одному и тому же адресу: <...>.

            Для осуществления производственной деятельности ООО «Живица» арендует то же имущество, что и предшественники ООО «Держава» и ООО «ЩИТ», при этом материалами дела подтверждена сосредоточенность имущества, участвующего в производственном процессе, и передаваемого в аренду последовательно ООО «Стимул», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», ООО «Живица», у одних и тех же лиц, которые являются родственниками ФИО52 либо подконтрольными ему лицами.

            Единственный руководитель и учредитель ООО «Живица» ФИО86 в период 2016-2018 года являлась работником ООО «Держава», затем ООО «ЩИТ». Также, материалами дела подтверждено, что работники ООО «Живица» ранее являлись работниками ООО «Держава», ООО «ЩИТ» (в 2019 году в ООО «Живица» получили доход 118 человек, в том числе 66 человек, которые ранее работали в ООО «Держава», то есть 56%, и 95 человек, которые перешли из ООО «Щит», то есть 80%).

            Допрошенные налоговым органом свидетели показали, что в разные периоды времени они работали в ООО «Живица», ООО «Держава», ООО «ЩИТ», при этом место работы, должность и непосредственный руководитель отдела не менялись, перевод носил формальный характер.

            ООО «Живица» реализовывало произведенную продукцию через тех же подконтрольных посредников-комиссионеров, что и ООО «Держава», и ООО «Щит» (ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ»), при этом объем отгрузки в адрес данных лиц составляет 82,32%. Указанные комиссионеры реализуют продукцию ООО «Живица» тем же контрагентам, что и ООО «Держава» и ООО «ЩИТ».

            Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ООО «Живица» не дает свою оценку ни одному из доказательств, представленных налоговым органов в подтверждение описанных выше обстоятельств, равно как и не представляет доказательств в обоснование своей позиции.

            Иные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

            При таких обстоятельствах приведенные ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Живица» доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Заявленные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области удовлетворить

            Признать ООО «Держава» (ИНН <***>) и ООО «Живица» (ИНН <***>), ООО «Сокер» (ИНН <***>), ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>), ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

            Взыскать с ООО «Живица» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 455 212,29 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 16 640 828,36 руб., пени - 3 814 383,93 руб.

            Взыскать с ООО «Сокер» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 40 910 231,83 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 33 281 499,91 руб., пени - 7 628 731,92 руб.

            Взыскать с ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 18 598 600,21 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 15 130 427,86 руб., пени - 3 468 172,35 руб.

            Взыскать с ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 62 761 690,67 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 51 058 209,87 руб., пени - 11 703 480,80 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

            В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           С.Г. Пильник