г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-24104/2014

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября  2014 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.07.2014г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 22.01.2014г., ФИО3, доверенность №77АА8784805 от 13.06.2014г.,

от третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО4 - ФИО3, доверенность б/н от 05.11.2014г.,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом», ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариуса г. Москвы ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым требованиями к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от 13.09.2013 года, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4,  зарегистрированного в реестре за № С-182.

В обоснование своих требований  истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, и обмана со стороны ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец дополнил основания признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что не соблюдено  нотариальное удостоверение сделки. Нотариус города Москвы ФИО4, на момент удостоверения сделки была лишена права нотариальной деятельности, а у ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, не было на это полномочий.

Ответчик иск не признал полностью.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 с требования истца не согласилось.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

13.09.2013 года между ФИО5, от имени которой действовал по доверенности  ФИО7 (покупатель) и участником ООО «Старт-Дом»  ФИО6 (продавец)  заключен договор купли-продажи доли в размере 53,73% в уставном капитале ООО «Старт-Дом».

Согласно пунктам 4, 5, 10 договора,  номинальная стоимость доли составляет 1080000 руб. Согласованная сторонами стоимость доли составила 71049180 руб. Расчеты между сторонами в размере указанной суммы должны были быть произведены в срок до 30.10.2013 года.  Доля перешла к покупателю в момент нотариального удостоверения договора.

Договор удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 г., зарегистрированный в реестре за № С-182.

Факт перехода доли к ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договор купли-продажи доли от 13.09.2013 года, поручителями  выступили ФИО8 и ФИО9 по договору поручительства от 13.09.2013 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  данная сделка является недействительной в соответствии статьями 178, 179 ГК РФ.

По мнению истца в качестве подтверждения действительной стоимости доли, в период согласования покупной пены (март 2013 года) покупателю был предоставлен Отчет № 400-13 от 01.01.2013 года об определении рыночной стоимости основного актива общества - права аренды земельного участка, общей площадью 6050 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51 -й Гвардейской. Стоимость данного актива, согласно предоставленному Отчету, была оценена в 210000000 руб. Кроме того, финансовое состояние ООО «Старт-Дом», осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов, при согласовании цены сделки не вызывало сомнений у покупателя в соответствии заверениями ФИО11  На момент наступления срока исполнения обязательств по оплате доли по договору, то есть в октябре 2013 года, ФИО5 как участник общества получила доступ к отчетности, сдаваемой ООО «Старт-Дом» в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области.

Анализ данной отчетности и заключения Инспекции показал, что существенным образом увеличились пассивы Общества, как на момент подписания договора, так и после. В частности, существенно увеличились затраты, связанные с дополнительными расходами на завершение строительства и введение построенных зданий в эксплуатацию. Чистые активы общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2013 года, составили 10709000 руб. Так, по состоянию на момент заключения сделки, реальная стоимость доли 53.73% составляла не более 5753945 руб. Таким образом, заявленная в договоре стоимость доли не соответствовала ее реальной стоимости, о чем в момент совершении сделки ФИО5 не знала и не могла знать. Ответчиком указанные обстоятельства были сознательно скрыты, вследствие чего данная сделка была заключена пол влиянием заблуждения, а также обмана продавца.

Кроме того, не соблюдено  нотариальное удостоверение сделки. Нотариус города Москвы ФИО4, на момент удостоверения сделки была лишена права нотариальной деятельности, а у ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, не было на это полномочий.

В соответствии с пунктами 2, 3  статьей 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно Приказу от 10.09.2013 года № 713 Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве, ФИО10, помощник нотариуса г. Москвы, наделана полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы ФИО4, на период временного отсутствия нотариуса по уважительной причине, с 11.09.2013 года по 31.12. 2013 года включительно.

Из этого следует, что доводы истца о том, что не соблюдено  нотариальное удостоверение сделки, являются несостоятельными.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Принимая решение о признании указанных сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Так как, по указанным истцом основаниям,  сделка является оспаримой, то в силу статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

Истец не представил доказательств тому, что сделка совершенна им под влиянием заблуждения, и что стороны ответчика был обман при совершении сделки, а именно умолчании об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Кроме того, доводы истца опровергаются договором поручительства от 13.09.2013 года, поручителями по которому  выступили ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует  об отсутствии заблуждения со стороны истца и отсутствии обмана со стороны ответчика.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, для определения рыночной стоимости приобретенной доли, на момент совершения сделки.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, так как исходя условий оспариваемого договора, цена доли согласована сторонами в порядке статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин