Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей «Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Таловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660.316,37 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №03-71 от 13.01.2011г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №64680).

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 660.316,37 руб., в том числе 554.012,09 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.09.2010г. по 15.12.2010г. по договору финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №8/07-Л от 23.04.2007г., 106.304,28 руб. пени за просрочку лизинговых платежей в период с 26.03.2010г. по 16.03.2011г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №64680 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по лизинговым платежам, которую он погасил после подачи иска в суд. Указал на необоснованность расчета неустойки с 26.03.2010г. и просил снизить размер взыскиваемой пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 20.01.2011г. истец просил суд принять его отказ от исковых требований в части взыскания 554.012,09 руб. основного долга, в связи с добровольным возмещением этой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречил требованиям закона, не нарушал прав иных лиц и был принят судом с учетом требований ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец изменил исковые требования – уменьшил размер взыскиваемой пени до 66.866,13 руб. в связи с уточнением расчетов задолженности.

Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

23.04.2007г. между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (лизингодатель) и СПК «Таловский» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №8/07-Л на основании которого последнему по актам приема-передачи от 21.06.2007г., 28.06.2007г., 12.07.2007г., 05.10.2007г. были переданы Жатки «Дрофа» в количестве 15 единиц.

Договор является возмездным и в соответствии с требованием п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, истец должен получить плату за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязался уплатить Лизингодателю, первичные платежи (первоначальный взнос и иные указанные в графике платежи), страховой взнос по рискам согласно приложения №3, страховой взнос по обязательному страхованию гражданской ответственности, арендную плату, снабженческо-сбытовые услуги в порядке и срок предусмотренные Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Свои обязательства по оплате очередных арендных платежей в установленный срок ответчик не выполнил.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 554.012,09 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.09.2010г. по 15.12.2010г. по договору финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №8/07-Л от 23.04.2007г.

Согласно платежного поручения №2 от 11.01.2011г. ответчик оплатил 554.012,09 руб. истцу в качестве лизинговых платежей по договору №8/07-л от 23.04.2007г.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010г. по делу №А12-2441/2010г. была установлена и взыскана задолженность СПК «Таловский» перед ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» по договору №8/07-Л от 23.04.2007г., в том числе пени за просрочку лизинговых платежей в период до 25.03.2010г.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 66.866,13 руб. пени за просрочку лизинговых платежей в период с 26.03.2010г. по 22.12.2010г. С таким расчетом исследует согласиться, однако учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), имеются основания для применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 40.000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств и контррасчета обосновывающих его довод о необоснованности взыскания неустойки с 26.03.2010г.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18.286,32 руб., хотя подлежало оплате 16.286,32 руб.

В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне оплаченные истцом 2.868,76 руб. в качестве государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время снижение судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»). Госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме в размере 15.417,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Таловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей «Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40.000 руб. пени, а также 16.286,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей «Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном законодательством.

Судья Костерин А.В.