Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (400089, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 404153 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: ВА МВД России – ФИО1, доверенность от 23.07.2012 г., МВД РФ – ФИО1, доверенность от 27.10.2014 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектроНИК» (далее – ООО «Компания ЭлектроНИК») обратилось в суд с иском к федеральному государствен-ному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образова-ния «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (да-лее – ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России») и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 404153 руб. 80 коп. неосновательного обогаще-ния.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 339489 руб. 16 коп.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права дру-гих лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Фе-дерации.

Ответчик – ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России» иск не признает, просит в удовлетваорении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск также не признает, просит в удовлетворении отказать.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами было получено определение о принятии

искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изменений по иску не предста-вил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, были надлежа-щим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по по-следнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

Между истцом ООО «Компания ЭлектроНИК» (поставщик) и ответчиком ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России» (покупатель), на основании протокола под-ведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2013 г. № ЭА 211/2 от 03.12.2013 г. и протокола подведения итогов аукциона № 0129100006313000238-3 от 03. 12.2013 г., заключен государственный контракт на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования № 0129100006313000238-0013187-01 от 17.12.2013 г., в со-ответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью конт-ракта (п. 1.2).

Контракт подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Общая стоимость контракта составляет 1697445 руб. 80 коп. (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара производится с момента заключе-ния государственного контракта до 25.12.2013 г.

Доставка товаров производится транспортом поставщика по адресу 400089, <...>, ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России» с учетом режима покупателя; по рабочим дням: с понедельника по четверг с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 8 час.00 мин. до 15 час. 45 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (время московское). Приемка товара осуществляется в при-сутствии представителя поставщика (п. 5.3 контракта).

Аналогичные условия отражены в пункте 17 раздела 9 документации об аукционе.

Применительно к п. 3.4 контракта по окончании сдачи-приемки товара подписывает-

ся товарно-транспортная накладная. Подписание покупателем товарно-транспортной на-кладной означает проведение проверки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 раздела 9 документации об открытом аукционе в элект-ронной форме, размер обеспечения исполнения государственного контракта в открытом аукционе в электронной форме: 404153 руб. 80 коп. ( 20% начальной (минимальной) цены

контракта).

Окончание срока действия любого из видов обеспечения исполнения контракта, пре-

дусмотренного документацией об аукционе, определяется исходя из сроков действия контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукцио-на, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве требований к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), пунктом 15 раздела 9 документации об аукционе предусмотрено то, что денежные средства в обеспечение ис-полнения контракта вносятся в качестве залога и возвращаются лицу, с которым заключа-ется контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по конт-ракту в течение 10 банковских дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного срока действия обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением № 20 от 16.12.2013 г. истцом произведено перечисление от-ветчику 404153 руб. 80 коп. в качестве оплаты в целях обеспечения исполнения договора по открытому аукциону в электронной форме № 0129100006313000238.

Заявленные требования истец обосновал исполнением своих обязательств по конт-ракту поставкой товара и неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспече-ния исполнения контракта в части 339489 руб. 16 коп., которые рассматриваются истцом в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», считая, что между сторонами отсутствуют зало-говые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Включение в документацию об открытом аукционе в электронной форме сведений о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления, в слу-чае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения ис-полнения контракта, предусмотрено п. 11 ч. 3 ст. 41.6, п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает офертой адресо-ванное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно оп-ределенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключив-шим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содер-жать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента

ее получения адресатом.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассмат-

риваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривает-ся воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ст.437 ГК РФ).

По правилам ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение ли-цом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполне-нию указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выпол-нение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не пре-дусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Своими действиями по перечислению ответчику 404153 руб. 80 коп. в качестве оп-латы в целях обеспечения исполнения договора по открытому аукциону в электронной форме № 0129100006313000238, истец подтвердил полное и безоговорочное принятие им оферты ответчика на всех предложенных условиях.

В частности, истец выразил согласие на принятие условия пункта 15 раздела 9 доку-ментации об аукционе, предусматривающего возврат лицу, с которым заключается конт-ракт, денежных средств, внесенных в качестве оплаты обеспечения его исполнения, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом допущено нарушение условий п.п. 5.1, 5.3 контракта – просрочка поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 169 от 27.12.2013 г., пропуском № 184 от 27.12.2013 г. выданного истцу на право въезда авто-транспорта на территорию объектов ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств установленных п.п. 5.1, 5.3 контракта.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерчес-кой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Условия документации об открытом аукционе в электронной форме истцом в судеб-ном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный ответчиком расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной п. 7.5 контракта, при нарушении поставщиком срока поставки товара, не противоречат об-стоятельствам дела.

Со стороны ответчика в адрес истца направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которые в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде-ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа-тельствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из прямого толкования условий Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, истцом не представлено доказательств неправомерности внесения ответчиком в доку-ментацию об аукционе условия об обеспечении исполнения контракта, необходимости оформления сторонами залоговых обязательств заключением самостоятельного договора, а также незаконности удержания ответчиком спорной суммы обеспечения и обязатель-ности взыскания неустойки за нарушение условий контракта в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000

г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последстви-ям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-

полнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-

рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.

Поскольку в материалах дела такие заявление истца и доказательства отсутствуют, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п. 7.5 конт-ракта, при нарушении поставщиком срока поставки товара.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, не основа-ны на условиях контракта, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 163 от 17.06.2014 г. об уплате 11083 руб. 08 коп. государст-венной пошлины. Сведений о наличии в материалах дела иных документов, подтвержда-ющих дополнительные расходы в сумме 3100 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектроНИК» уплаченную государственную пошлину в сумме 1293 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.

СУДЬЯ А.В. Сурков