Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность №1/2 от 25.10.2013г.,

от ответчика ООО «МОДУЛЬ» – ФИО2, доверенность №5 от 02.06.2014г., ФИО3, доверенность № 2 от 02.062014г.,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400048, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400117, <...>), некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании неотработанного аванса в сумме 3000000 руб., неустойки в сумме 1464000 руб., убытков в сумме 3216607 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 108010 руб., неосновательного обогащения в сумме 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 года, по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.03.2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» неустойку в сумме 852000 руб.

По встречному иску, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» задолженности в сумме 108010 руб., исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 года, указанные выше судебные акты отменены, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» неустойки в сумме 852000 руб., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в размере 600000 руб. и отказался от иска в части требований к ответчику некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 1464000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «МОДУЛЬ» неустойку за период с 18.12.2012 по 01.10.2013 в размере 852000 руб. за просрочку выполнения работ по договор подряда № 01/11-11 от 01.11.2011 года.

Ответчик ООО «МОДУЛЬ» иск не признал. Ответчик не оспаривает период просрочки и размер неустойки. Возражая, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

01.11.2011 года между ООО «Волгоградтрубопласт» (заказчик) и ООО «МОДУЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/11-11, по условиям которого для выполнения проектных работ по объекту: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда», подрядчик выполняет сбор исходной документации (зарегистрированная топографическая съёмка земельного участка, геология, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям) на основании которой подрядчик оформляет градостроительный план с последующим его утверждением в Администрации г. Волгограда.

Согласно заданию на проектирование, градостроительного плана земельного участка подрядчик выполняет рабочий проект в составе: ПЗ (пояснительная записка); ГП (генеральный план); АС (архитектурно-строительные решения), разделы КЖ и КМ - по необходимости; ТХ (технологические решения); ВК (водопровод и канализация); НВК (наружный, внутриплощадочный водопровод и канализация); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование для АБК); ТС (тепловые сети); ЭС (электроснабжение); НЭС (наружное, внутриплощадочное электроснабжение); ПОС (проект организации строительства); СС (сети связи); ООС (охрана окружающей среды); МПБ (мероприятия по противопожарной безопасности); СиОП (сигнализации и оповещение при пожаре); СМ (сметная документация); МОММГН (мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения); Энергетические паспорта на проектируемые здания; Экологический паспорт объекта; Проектная документация по котельной; Проведение инженерно-геологических изысканий (пункту 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 3500000 руб. без учета НДС.

Пунктом 6.4. договора, стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости проектных работ по настоящему договору, за каждый день просрочки до дня полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора, ООО «Волгоградтрубопласт» перечислено ООО «МОДУЛЬ» платежными поручениями № 3 от 16.11.2011, №4 от 17.11.2011, №39 от 17.05.2012, № 40 от 29.05.2012, №41 от 30.05.2012, №93 от 12.10.2012, № 94 от 12.10.2012, №118 от 11.12.2012, №119 от 11.12.2012, № 8 от 05.02.2013 №65 от 16.07.2013 денежные средства в сумме 3391990 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, срок завершения проектных работ семь календарных месяцев с момента подписания договора и получения аванса на выполнение проектных работ. Согласно пункту 5.2.1. договора аванс составляет 700000 руб.

Исходя из условий договора, семь месяцев надлежит исчислять с момента получения аванса в размере 700000 руб., поскольку срок выполнения работ поставлен в зависимость от авансирования. Последний платеж по внесению аванса произведен 17.05.2012, таким образом, срок следует начислять с 18.12.2012 года, и по 01.10.2013 составляет 284 дня.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, поэтому просит взыскать неустойку за период с 18.12.2012 по 01.10.2013 в размере 852000 руб.

Ответчик не оспаривает период просрочки и размер неустойки. Возражая, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, на 01.10.2013 года ответчик не выполнил работу и не сдал ее результат истцу по указанному выше договору.

В своем письме от 13.02.2012 № 03/02-12, направленного истцу, ответчик ссылается на отсутствие технического задания, что препятствует выполнению работ. Не получив ответа от истца, в силу статьи 716 ГК РФ, ответчик не приостановил работу, поэтому продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему требований истцом ссылаться на указанные обстоятельства.

В дальнейшем, истцом внесены корректировки в проектную документацию не стадии выполнения работ ответчиком, что подтверждается письмом истца от 16.04.2013 № 231и.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по договор подряда № 01/11-11 от 01.11.2011 года, произошла по вине обеих сторон.

Поэтому, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, суд уменьшает размер ответственности ответчика в 2 раза до 426000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в размере 600000 руб. и в части требований к ответчику некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 1464000 руб., и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.12.2012 по 01.10.2013 в размере 426000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 10020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 10020 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в размере 600000 руб. и в части требований к ответчику некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 1464000 руб., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин