Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 283 554 325 руб. 52 коп.

Третьи лица: Администрация Волгограда; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда; ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области; Департамент ЖКХ и ТЭК,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 01.12.2009г; ФИО2 доверенность от 23.03.2011г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.11.2010., № 12-11/4806, ФИО4, доверенность от 03.08.2011 г.,

от третьих лиц: от ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 13.07.2011г., № 3Д-1650; от администрации Волгограда – ФИО6, доверенность от 22.02.2011г., № 05-ИД/9; ФИО7, доверенность от 28.06.2011г., № 05-ИД/92; ФИО8 доверенность от 30.06.2011г, от ДМИ администрации Волгограда – не явился, извещен; от Департамента ЖКХ и ТЭК- ФИО9, доверенность от 22.01.2010 г., ФИО10, доверенность от 13.09.2010г.,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к собственнику имущества унитарного предприятия - муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 283 554 325,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать 279 353 526, 94 рублей.

В качестве оснований искового заявления истец указал на то, что собственником имущества предприятия на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда №116-р от 17.05.02 г. из хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал» были изъяты все основные средства, используемые предприятием в хозяйственной деятельности, в результате чего требования кредиторов остались необеспеченными, а предприятие прекратило основные виды деятельности, что повлекло банкротство МУПП «Волгоградводоканал» и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

В последующем конкурсный управляющий дополнил основание иска следующими обстоятельствами. После изъятия имущества из хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал» на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда №116-р от 17.05.02 г. оно было передано предприятию в безвозмездное пользование на основании Договора №5-ВКХ/0214-02 от 19.06.02 г. В последующем указанный договор был расторгнут по инициативе его собственника и предприятие вернуло имущество. После прекращение договора безвозмездного пользования и передачи имущества предприятие прекратило осуществлять свои основные виды хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению истца, банкротство предприятия стало следствием совокупности действий собственника имущества МУПП «Волгоградводоканал» по изъятию имущества из хозяйственного ведения с последующей передачей имущества в безвозмездное пользование, и последующее прекращение договора безвозмездного пользования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, УФНС России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда возражают против заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области полагается на усмотрение суда с учетом заключения эксперта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава МУПП «Волгоградводоканал» по состоянию на 1996 год, на 2003 год, на 2004 год, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ МУПП «Волгоградводоканал» было зарегистрировано 17.01.1996 году, предметом деятельности предприятия на протяжении всего периода являлось поставка питьевой воды населению и предприятиям Волгограда, организация водоотведения и биологической очистки сточных вод.

В соответствии с положениями Уставов МУПП «Волгоградводоканал» (п. 3.3. Устава на 1996 год, п. 3.3 Устава на 2003 год, п. 1.3Устава на 2004 год) имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что соответствует положениям п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ.

Как утверждает истец, не опровергается ответчиками и третьими лицами, предприятие было наделено его собственником комплексом имущества водопроводно-канализационного хозяйства (водопроводные сети, канализационные сети, насосы и иное имущество водопроводно-канализационного хозяйства), которое использовалось предприятием в предпринимательской деятельности. Наличие имущества во владении предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела данными бухгалтерской отчетности, согласно которой оно числилось на балансе предприятия, а также последующими актами приема-передачи, на основании которого имущество выбыло из владения предприятия.

17.05.2002 года Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда издано Распоряжение №116-р, которым МУПП «Волгоградводоканал» разрешено передать в МУ «ВКХ Волгограда» имущество, находящееся у МУПП «Волгоградводоканал».

17.05.2002 года МУПП «Волгоградводоканал» передал МУ «ВКХ Волгограда» основные средства балансовой стоимостью 2 034 637 746,00 рублей (остаточной стоимостью 815 172 892,23 рублей), что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2002 года, утвержденного Департаментом ЖКХ и ТЭК. В акте приема-передачи отражено, что передача осуществляется на основании распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК №116-р от 17.05.2002 г.

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 14.06.2002 года принял Распоряжение №154-р «О разрешении на передачу имущества в МУПП «Волгоградводоканал»», которым МУ «ВКХ Волгограда» разрешено передать МУПП «Волгоградводоканал» в возмездное пользование имущество согласно Приложения №1.

Между МУ «ВКХ Волгограда» и МУПП «Волгоградводоканал»19.06.2002 года был заключен договор №5-ВКХ/0214-02, на основании которого МУ «ВКХ Волгограда» передало МУПП «Волгоградводоканал» имущество в безвозмездное пользование.

Администрацией Волгограда 25.02.2004 года было принято Распоряжение №133-р, которым Департаменту муниципального имущества были поручено заключить с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» договор краткосрочной аренды муниципального имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом №01-1331и от 27.02.2004 г. уведомил Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о том, что 25.02.2004 г. с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» подписан договор аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда. В этой связи Департаменту ЖКХ и ТЭК было предложено внести соответствующие изменения в систему взаимоотношений между подведомственными Департаменту ЖКХ и ТЭК муниципальными предприятиями.

Департамент ЖКХ и ТЭК 27.02.2004 года издало Распоряжение №31-р «О переводе функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в Открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы». В пункте 2 упомянутого Распоряжения рабочей группе было поручено разработать план мероприятий по передаче функций сбыта и сбытового имущества в ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

01.04.2004 г. в связи с расторжением договора №5-ВКХ/0214 МУПП «Волгоградводоканал» возвратил имущество в МУ «ВКХ Волгограда», что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом содержания Распоряжения Администрации Волгограда №133-р от 25.02.2004 года, письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №01-1331и от 27.02.2004 г., Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 27.02.2004 года №31-р, суд приходит к выводу, что расторжение договора между МУ «ВКХ Волгограда» и МУПП «Волгоградводоканал» №5-ВКХ/0214-02 от 19.06.2002 года в 2004 году совершено с указания собственника имущества МУПП «Волгоградводоканал», поскольку данное имущество должно было быть передано в аренду ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

При этом суд отмечает, что предметом всех вышеуказанных сделок (по передаче имущества из хозяйственного ведения, по принятию и передаче имущества на основании Договора безвозмездного пользования) выступало одно и тоже имущество водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что все сделки с имуществом (передача имущества из хозяйственного ведения в МУ «ВКХ Волгограда», заключение и расторжение договора с МУ «ВКХ Волгограда» №5-ВКХ/0214-02 от 19.06.2002 года) совершены МУПП «Волгоградводоканал» с согласия и одобрения собственника его имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 05.06.09 года).

По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Собственником имущества МУПП «Волгоградводоканал» определены действия предприятия путем дачи согласия на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не может получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации (аналогичная позиция отражена в ФАС Поволжского округа №А12-3407/2006 от 16.01.07 г.), поскольку в силу п. 2 ст. 18 и п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупные сделки и сделки с недвижимостью совершаются исключительно с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В рамках дела определением суда от 17 февраля 2010 года по ходатайству истца была назначена экспертизы, производство которой поручено ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» (400131, <...>) эксперту ФИО11.

30.08.2010 г. дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, в связи с высокой занятостью эксперта и невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от 09 сентября 2010 года по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено НП «Союз независимых экспертов» (400080, <...>) эксперту ФИО12.

16 августа 2011 г. дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда с экспертным заключением. Определением от 17 августа 2011 г. производство по делу было возобновлено.

При ответе на вопрос №17 (об определении причин неспособности МУПП «Волгоградводоканал» удовлетворить требования кредиторов) эксперт указал, что причиной неспособности удовлетворить обязательства МУПП «Волгоградводоканал» является отражение во 2-м квартале 2002 года в бухгалтерском учете операции по выбытию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал» во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда № 116-р от 17.05.2002г. остаточной стоимостью 815 172 892, 23 рублей, а также выбытие с забалансового счета 001 муниципального имущества общей первоначальной стоимостью 3 888 342 тыс.рублей., переданного МУ «ВКХ Волгограда» по договору безвозмездного временного пользования №5-ВКХ/0214-02 от 14.06.02г. и (или) по договору аренды № 4-ВКХ/0213-02 от 19.06.2002г., заключенным с МУ «ВКХ Волгограда». Следствием указанных операций явилось резкое снижение значений показателей обеспеченности обязательств предприятия его активами и показателя чистых активов, который в 4-м кв. 2004 года составил отрицательное значение.

Отвечая на вопрос №19 (об определении степени влияния сделки по передаче имущества на финансовое состояние МУПП «Волгоградводоканал») эксперт сделал следующие выводы о том, что выбытие внеоборотных активов, произошедшее вследствие исполнения Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда № 116-р от 17.05.2002г., обусловило резкий негативный скачок показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Выбытие внеоборотных активов во 2-м кв.2002 года повлекло резкое негативное изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности МУПП «Волгоградводоканал»: резко увеличилась доля краткосрочных обязательств задолженности и составила по состоянию на 01.07.2002г. 77, 3 % в общей структуре баланса вместо 32, 1 % по состоянию на 01.04.2002г. такая тенденция свидетельствует о резком росте финансовой зависимости МУПП «Волгоградводоканал» от внешних источников заимствования во 2-ом квартале 2002 года.

Резкое падение показателя автономии во 2-ом кв.2002 года с 0, 68 до 0, 23 свидетельствует о том, что во 2-м кв.2002г. МУПП «Волгоградводоканал» перестает быть финансово устойчивым.

Во 2-м кв.2002 года также происходит резкое негативное изменение коэффициента концентрации заемного капитала, его значение с 0,32 достигает 0, 77, что свидетельствует об увеличении доли долга в общей сумме капитала с 32 % до 77 %.

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств находился в границах нормативного значения только в 1 кв.2002 года, во 2кв.2002 года он резко возрастает с 0, 47 до 3, 41, что свидетельствует о потере во 2-м кв.2002 года МУПП «Волгоградводоканал» финансовой устойчивости.

Показатель чистых активов также имеет резкую негативную динамику во 2-м кв.2002 года: его значение уменьшилось на 83, 7 % и составило 157 762 тыс.рублей по сравнению с 970 609 тыс.рублей в начале 2-го кв.2002г.».

На вопрос №23 эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между необеспеченностью обязательств МУПП «Волгоградводоканал» и передачей имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда № 116-р от 17.05.2002г. существует. Также отметил, что еще одной причиной ухудшения финансового состояния МУПП «Волгоградводоканал» является изъятие во 2-м кв. 2004 года из безвозмездного временного пользования по договору № 5-ВКХ/0214-02 от 19.06.02г. и (или) аренды основных средств по договору № 4-ВКХ/0213-02 от 19.06.2002г. общей стоимостью 3 888 342 тыс.рублей.

Отвечая на вопрос №24, эксперт пришел к выводу, что в результате передачи МУПП «Волгоградводоканал» имущества во исполнение распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда № 116-р от 01.05.02 г. произошло резкое снижение значения показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами с 3, 06 до 1, 24, и резкое снижение коэффициента платежеспособности (автономии) с 0, 68 до 0, 23 (при нормативном не менее 0, 5).

При ответе на Вопрос №25 эксперт указал, что во 2 кв. 2004 года произошло резкое сокращение стоимости основных средств с 4 026 777 тыс.рублей до 143 348 тыс.рублей, что свидетельствует о резком сокращении производственных фондов. Как следствие, объем выручки с 245 834 тыс.рублей в 1-м кв. 2004 года до 89 263 тыс.рублей (335 097 тыс.рублей (выручка за 1-е полугодие 2004 года) - 245 834 тыс.рублей) во 2-м кв. 2004 года, в 3-м кв. 2004 года до 5 400 тыс.рублей (340 497 тыс.рублей (выручка за три квартала 2004 года) – 335 097 тыс.рублей), в 4-м кв. 2004 года до 316 тыс.рублей (340 813 тыс.рублей (выручка за 2004 год) – 340 497 тыс.рублей), за 1-е полугодие 2005 года – 404 тыс.рублей, за весь 2005 год – 404 тыс.рублей. Таким образом, МУПП «Волгоградводоканал» резко сократило объемы производства во 2-м кв. 2004 года, полностью прекратило свою деятельность в 1-м полугодии 2005 года.

Основная деятельность МУПП «Волгоградводоканал» была прекращена в 1-м полугодии 2005 года, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между прекращением основной деятельности и выбытием основных средств общей первоначальной стоимостью 3 888 342 тыс.рублей, числившихся на забалансовом счете 001, переданных по договорам № 4-ВКХ/0213-02 от 19.06.2002г.и № 5-ВКХ/0214-02 от 14.06.2002г.

Сделанные экспертом ответы позволяют сделать вывод о том, что передача имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда № 116-р от 17.05.2002 г. оказала существенное негативное влияние на финансовое положение предприятия, а в результате расторжения договора № 5-ВКХ/0214-02 и № 4-ВКХ/0213-02 предприятие прекратило осуществление основных видов деятельности.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о его относимости и допустимости, а также достоверности выводов эксперта.

Выбытие основных средств из владения предприятия подтверждается имеющимися в материалы дела бухгалтерской документации МУПП «Волгоградводоканал». Согласно бухгалтерского баланса МУПП «Волгоградводоканал» за 2002 год (в котором произошла передача имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда № 116-р от 17.05.2002 г.) на начало года на балансе предприятия числились основные средства стоимостью 797 564 тыс. рублей, а на конец года, т.е. после передачи, 13 тыс. Таким образом, предприятие передало практически все основные средства.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках МУПП «Волгоградводоканал» за 2003-2005 годы выручка предприятия в 2003 году составила 820 720 тыс. рублей, в 2004 году 340 813 тыс. рублей, в 2005 году составила 404 тыс. рублей. Данные показатели подтверждают, что в результате расторжения договора № 5-ВКХ/0214-02 и передачи имущества 01.04.2004 года предприятие практически прекратило хозяйственную деятельность.

Доводы ответчиков о том, что неудовлетворительная структура баланса МУПП «Волгоградводоканал» имела место и до изъятия имущества, поэтому нет оснований для возложения субсидиарной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

Собственник имущества МУПП «Волгоградводоканал» имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия и последствиях совершения сделок по передачи имущества, однако, несмотря на это, дал согласие на безвозмездную передачу всех основных средств из его хозяйственного ведения, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и прекращению получения выручки, как следствие, приостановлению расчетов с кредиторами, и банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Такое толкование п. 3 ст. 56 ГК РФ дано в Постановлении Президиума ВАС РФ №4838/10 от 12.10.2010 г., которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. №10984/08.

Суд не принимает заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенной нормой установлено, что привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУПП «Волгоградводоканал» и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 г. по делу №А12-193/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.09 г. по делу №А12-1226/2009).

Реализация имущества была окончена 02.03.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не истек.

С учетом разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 2 Информационного письма ВАС РФ №137 от 27.04.2010 г., к спорным правоотношениям подлежат применения положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до Закона N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно представленного реестра требований кредиторов МУПП «Волгоградводоканал» размер кредиторской задолженности составляет 283 554 325,52 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, которые были предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве МУПП «Волгоградводоканал» №А12-19338/2003, за весь период конкурсного производства было реализовано имущество на общую сумму 4 200 798, 58 рублей.

Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составляет 279 353 526, 94 рублей, что соответствует размеру уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Согласно п. 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскатьв порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгограда в лице Департамента финансов администрации г.Волгограда за счет казны Муниципального образования в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 353 526,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные законом.

Судья Л.А.Кремс