Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 24.314,40 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/номера от 16.08.2012г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 24.314,40 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 17.02.2012г. в ДТП транспортного средства, 4.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 30.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиков о рассмотрении дела судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он считает иск необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку считает недействительной сделку цессии между ООО «Стимул» и ФИО1, а также то, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» в установленный законом срок.

ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

17.02.2012г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Согласно справке о ДТП от 17.02.2012г. и постановлению 34КМ №580119 по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль Кия Сид <***> получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО1 и виновного в ДТП водителя ФИО3, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы страхования серия ВВВ № 0573660261, ВВВ №0573616151).

Страховщиком данный случай признан страховым и на основании Акта о страховом случае №0006191487-001, платежным поручением ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6.051,60 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за оценкой размера причиненного ущерба к независимым оценщикам.

Согласно экспертного заключения №0000002 независимого оценщика – ООО «ПЕГАС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Сид <***> с учетом износа составила 23.629 руб.

Стоимость услуг ООО «ПЕГАС-АВТО» по этой оценке составила 2.500 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным суду чек-ордером от 28.08.2012г.

Из отчета ООО «ПЕГАС-АВТО» № 0000003 от 08.08.2012 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Кия Сид <***>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2.737 руб.

Стоимость услуг ООО «ПЕГАС-АВТО» составила 1.500 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

10.09.2012г. между ФИО1 и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП составил 30.366 руб., в том числе 23.629 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2.737 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 4.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта опенки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В заключении №0006191487 от 25.06.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, которое выполнено ЗАО «Технэкспро», не содержится обязательных элементов, которые определены ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно ФСО №1 Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Анализ предоставленного заключения позволяет сделать вывод о том, что при проведении оценки, экспертом не использовался ни один из регламентированных ФСО № 1 подходов к оценке. Не указано по какой причине эксперт отказался от того или иного подхода, не произведено согласование результатов оценки с учетом использованных подходов, в связи с чем, произведенная оценка не соответствует Закону об оценочной деятельности.

Как следует из сведений, размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков - http://www.autoins.ru, ФИО4, который подготовил, не состоит в реестре аккредитованных экспертов-техников,

Заключение ЗАО «Технэкспро» №0006191487 от 25.06.2012г. от 25.06.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства подготовил ФИО4 В качестве полномочий последнего в экспертном заключении имеется ссылка на то, что он прошел аттестацию и добровольную аккредитацию с внесением сведений в Реестр и присвоением регистрационного номера 994.

Определением суда от 28.11.2012г. ответчику было предложено представить дополнительные доказательства полномочий ЗАО «Технэкспро» на проведение экспертизы. Таких документов и доводов суду не поступило.

Суд ознакомился в судебном заседании с Реестром экспертов-техников аккредитованных при РСА (первичная аккредитация) и Реестром экспертов-техников аккредитованных при РСА (повторная аккредитация на три года) на официальном сайте Российского союза автостраховщиков - http://www.autoins.ru. ФИО4 в указанных Реестрах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, как наиболее обоснованный отчет ООО «ПЕГАС-АВТО» № 0000002 от 08.08.2012 года.

Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 24.314,40 руб. (23.629 руб. + 2.737 руб. + 4.000 руб. – 6.051,60 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу полной суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 24.314,40 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о недействительности договора цессии в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо.

Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Правоведъ» №12/09-07 от 13.09.2012г. об оказании юридических услуг, а также платеженое поручение №163 от 28.09.2012г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Правоведъ» 30.000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает представительские услуги излишне завышенными.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развернутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24.314,40 руб. задолженности по страховой выплате, а также 17.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин А.В.