Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Прокуратура Николаевского района Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 28.05.2015 № 31-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-26076/2015.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 22.06.2015 вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2014) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Административный орган представил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела, Прокуратура Николаевского района Волгоградской области (далее – Прокуратура) представила отзыв на заявление и материалы проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 Прокуратурой совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по оказанию парикмахерских услуг в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: <...>.

При проведении проверки был выявлен ряд нарушений: в парикмахерской, расположенной в магазине «Анастасия» по адресу: <...>, отсутствует закрывающийся совок, педикулицидные средства для обработки волос и инструментов при обнаружении вшей (педикулеза) у клиентов в процессе обслуживания, что свидетельствует о нарушении пунктов 9.6, 9.7 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (далее - СанПин 2.1.2.2631-10); в парикмахерской отсутствует медицинская аптечка, что свидетельствует о нарушении пункта 9.30 СанПин 2.1.2.2631-10.

Результаты проверки отражены в справке ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 16.04.2015.

По факту выявленных нарушений прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 23.04.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах установлено совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 28.05.2015 о назначении административного наказания № 31-п. ИП ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Правомерность заявления предпринимателя, возражений административного органа и Прокуратуры проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение предпринимателем требований СанПиН 2.1.2.2631-10 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, суд признает необходимым согласиться с доводами заявителя о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9.6 СанПин 2.1.2.2631-10 остриженные волосы собирают в закрывающийся совок непосредственно у кресла и складывают в герметичные емкости (одноразовые полиэтиленовые пакеты для мусора или мешки из крафт-бумаги), а затем мешок или пакет закрывают, перевязывают, хранят в подсобном помещении и удаляют (утилизируют) вместе с твердыми бытовыми отходами.

Согласно пункту 9.7 СанПин 2.1.2.2631-10 при обнаружении вшей (педикулеза) у клиента в процессе обслуживания необходимо прекратить манипуляцию и направить клиента в специализированное учреждение (санитарный пропускник) для проведения противопедикулезных мероприятий и консультации. Инструменты и белье, использованные при обслуживании, подвергают дезинсекции средствами от вшей (педикулицидами) в форме концентрата эмульсии согласно инструкции по применению средства. Волосы собирают в герметично закрывающийся пакет или мешок и также обрабатывают педикулицидом, после чего удаляют (утилизируют).

Согласно пункту 9.30 СанПин 2.1.2.2631-10 с целью профилактики заражения парентеральными гепатитами и ВИЧ-инфекцией все манипуляции, при которых может произойти загрязнение рук кровью, следует проводить в резиновых перчатках. Во время работы все повреждения кожных покровов должны быть изолированы напальчниками, лейкопластырем. В целях личной профилактики работники должны быть обеспечены медицинской аптечкой. Работники обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом и после окончания обслуживания клиента тщательно мыть руки мылом; в косметических кабинетах для обработки рук применять кожные антисептики, разрешенные к использованию в установленном порядке; осуществлять уход за кожей рук, используя защитные и смягчающие кремы, лосьоны; осуществлять окраску волос в резиновых перчатках; не курить и не принимать пищу на рабочем месте.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 9.6, 9.7 СанПин 2.1.2.2631-10 в парикмахерской, расположенной в магазине «Анастасия» по адресу: <...>, на момент проверки отсутствовали закрывающийся совок, педикулицидные средства для обработки волос и инструментов при обнаружении вшей (педикулеза) у клиента в процессе обслуживания; в нарушение пункта 9.30 СанПин 2.1.2.2631-10 в парикмахерской отсутствовала медицинская аптечка.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Доказательств того, что предпринимателем в период проверки оказывались услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, материалы дела не содержат. В справке ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 16.04.2015 и постановлении Прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2015 не содержится сведений о том, что в парикмахерской, расположенной в магазине «Анастасия» по адресу: <...>, фактически осуществлялся прием клиентов и оказывались услуги парикмахера, не указано, когда не использовался закрывающийся совок, не указано, когда не использовались педикулицидные средства для обработки волос и инструментов.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2015 и оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение пунктов 9.6, 9.7, 9.30 СанПин 2.1.2.2631-10.

Указанные СанПин 2.1.2.2631-10 утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании» и устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Выявленные нарушения СанПиН 2.1.2.2631-10 относятся к установленным требованиям к содержанию помещений и организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Арбитражный суд считает, что в данном случае в действиях ИП ФИО1 усматривается противоправное действие, охватываемое диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административным органом установлено, что ИП ФИО1 не исполняются обязательные требования СанПин 2.1.2.2631-10, а не порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленными материалами административного дела не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по данной статье.

Следовательно, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах не правильно квалифицированы действия предпринимателя. Неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 28.05.2015 о назначении административного наказания по делу № 31-п.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 28.05.2015 № 31-п о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова