Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Скомет» г. Волгоград о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 4 875 990 руб.

при участии в заседании:

от истца – директора общества ФИО1, представителя Касьяна А.В. по доверенности от 05.03.2008г.

от ответчика – не явился, извещение не вручено из-за неполного почтового адреса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (далее – ООО «Буровое оборудование», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скомет» (далее – ООО «Скомет», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2007г. № 11/21 и о взыскании денежной суммы 4 875 990 руб., из которых 4 643 800 руб. – стоимость оплаченного , но не поставленного товара и 232 190 руб. – пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделал заявление об отказе от требования о расторжении договора от 21.11.2007г. № 11/21, сославшись на его прекращение в порядке пункта 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ. Принятие отказа истца от одного из первоначальных требований влечет прекращение производства по делу в отношении данного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу: <...>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как местонахождение ООО «Скомет», что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2008г. Извещение адресату не вручено из-за неполного адреса ответчика, о чем арбитражный суд информировал орган почтовой связи. Однако по основаниям пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что имущественные требования ООО «Буровое оборудование» подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ответчиком – ООО «Скомет» (именуемым продавцом) и истцом – ООО «Буровое оборудование» (покупателем) заключен договор от 21 ноября 2007г. № 11/21, названный сторонами договором купли-продажи.

В соответствии с данным договором продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить криогенные емкости ТРЖК-ЗПС в количестве 4 штук (далее по тексту – емкости, товар) на общую сумму 4 643 800 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок передачи емкостей – не более 3-х рабочих дней с момента передачи денежных средств в счет оплаты стоимости товара.

Согласно выставленному ответчиком счету № 37 от 23 ноября 2007г. истец платежным поручением от 26.11.2007г. № 360 перечислил на расчетный счет ответчика 4 643 800 руб., тем самым, выполнив взятое на себя обязательство о перечислении продавцу предоплаты.

В установленный договором срок передачу криогенный емкостей и документов на товар ответчик не произвел.

Письмом от 06 февраля 2008г., направленным на следующий день по почте истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в пятидневный срок, одновременно потребовал возвращения предоплаты и уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего:

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от наименования договора.

По своим признакам договор от 21 ноября 2007г. № 11/21 является договором поставки – разновидностью договора купли-продажи.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ основной обязанностью поставщика по договору поставки является обязанность по передаче товара покупателю в срок, установленный договором, а если он не установлен, то в разумный срок по правилам статьи 314 Кодекса.

Поведение ответчика расценивается арбитражным судом не иначе как односторонний отказ поставщика от взятых на себя обязательств, что не допускается положениями статьи 310 Гражданского кодекса. Допущенные ООО «Скомет» нарушения являются существенными, т.к. в результате этих нарушений ООО «Буровое оборудование» не получило того, на что рассчитывало при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из содержания письменного требования истца от 06 февраля 2008г. и вышеуказанных норм материального права договор № 11/21 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 12 февраля 2008г. в связи с правомерным отказом истца от данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила статьи 487 в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по договору поставки. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.11.2005г. № 8233/05, из содержания и смысла статей 487 и 511 ГК РФ не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.1992г. № С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возвращении предоплаты, денежная сумма в размере 4 643 800 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца по решению суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № 11/21 предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде пени за каждый день просрочки из расчета 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, но не более 5% от стоимости криогенной емкости.

Поскольку за период просрочки с 25 ноября 2007г. по 12 февраля 2008г. неустойка превысит 5% стоимости емкости, сумма пени подлежащей уплате составляет 232 190 руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (полностью или частично) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора купли-продажи от 21.11.2007г. № 11/21. Производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скомет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» денежную сумму 4 875 990 рублей (в том числе 4 643 800 рублей предоплаты и 232 190 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара), а также государственную пошлину 35 879 рублей 95 коп.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 13.02.2008г. № 67, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик