Решение № А12-26842/20 от 20.09.2021 АС Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Тверская" (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №36 от 15.10.2020, ФИО4, по доверенности №33 от 29.09.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.06.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – истец,АО НОКССБАНК) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Тверская" (далее – ответчик, ООО "Пятый Элемент Тверская") о расторжении кредитного договора №2242 от 10.07.2018, взыскании 7 722 588 руб. 08 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 7 672 278 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов в размере 50 310 руб. 02 коп.

Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество:

Наименование заложенного имущества год изготовления залоговая стоимость

Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 071 650 руб.

Так же обратить взыскание на предмет залога

Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 525 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении кредитного договора №2242 от 10.07.2018.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора №2242 от 10.07.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 1 400 022 руб. 15 коп., а также пени в размере 304 929 руб. 31 коп., требование в части обращения взыскание на предмет залога оставил без изменения.

Приняв к рассмотрению данное ходатайство, суд счел возможным принять частичное уточнение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При этом увеличение или уменьшение исковых требований, а также изменение основания или предмета иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, в ходе судебного разбирательства сумма основной задолженности ответчиком оплачена, в связи с чем истец произвел перерасчет процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 30.07.2021 в сумме 1 400 022 руб. 15 коп. Кроме этого, истцом заявлено новые требование о взыскании пени в размере 304 929 руб. 31 коп., которое первоначально при подаче иска заявлено истцом не были.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о дополнении требований, подано в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем  требования в части взыскания пени в размере 304 929, 31 руб. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, при этом ходатайство об уточнении размера процентов до 1 400 022 руб. 15 коп. принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил возражения, просил производство по делу прекратить, заявил о необоснованности начисления процентов, подробнее позиция отражена в отзыве и дополнениях к нему.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года между АО НОКССБАНК (кредитор) и ООО «Пятый Элемент Тверская» (заемщик) заключен кредитный договор №2242, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Дополнительным соглашением №2 от 24.07.2019 года общий лимит кредитной линии составил 11 600 000 руб.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до 31.07.2023 года (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчетный период начисления процентов начинается с даты следующей за датой предоставления кредита и ежемесячно с 1-го числа. Конечной датой начисления процентов считается последний день каждого месяца (включительно) и дата окончания срока действия настоящего договора (включительно).

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, указанного в пункте 2.5. договора, соответствующие суммы переносятся на счет по учету просроченной  ссудной задолженности и на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере  двойной ставки, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать  досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, внесения платы за операционное обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором в том числе если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств 10.07.2018 года между АО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО «Пятый Элемент Тверская» (залогодатель)   заключен договор №2242-Зал/1, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в п.1.2. договора, стоимость которого составляет 2 071 650 руб.

Наряду с этим, 24.07.209 года между АО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО «Пятый Элемент Тверская» (залогодатель)   заключен договор №2242-Зал/2, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в п.1.2. договора, стоимость которого составляет 137 525 руб.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику денежные средства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячного платежа, истец в претензии от 23.04.2020 уведомил ответчика о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основной задолженности полностью погасил.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 30.07.2021 составили 1 400 022 руб. 15 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 года по делу №2-3991/2020 решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 отменено, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО НОКССБАНК взыскана задолженность в размер 7 531 259 руб. 63 коп., включая основной долг 7 488 294 руб. 01 коп., проценты 42 965 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 45 856 руб. 29 коп. Принят отказ АО НОКССБАНК от требований предъявленных к ООО «Пятый Элемент Тверская» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, прекращено производство по делу в данной части прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд не усматривает признаков тождественности споров по настоящему делу и делу №2-3991/2020 рассмотренному Московским городским судом.

Предметы исковых требований по данным делам не идентичны, предметом настоящего спора выступает требование Банка к Обществу как основному должнику, в то время как в рамках дела рассмотренного судом общей юрисдикции было заявлено требование Банка к поручителям, основанные на договоре поручительства. При этом АО НОКССБАНК заявило отказ от требований предъявленных к ООО «Пятый Элемент Тверская» в связи с рассмотрением данного спора Арбитражным судом Волгоградской области в рамках настоящего дела, что прямо отражено в апелляционном определении от 12.07.2021 года.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

 На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

По существу требования Банка к ООО «Пятый Элемент Тверская» иными судами рассмотрены не были и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Первоначальный отказ от требований предъявленных к ООО «Пятый Элемент Тверская» в рамках рассмотрения спора Московским городским судом не связан с неразумным либо недобросовестным поведением истца, истечением срока исковой давности либо недействительностью сделок, обосновывающих предъявленное требование, а мотивирован рассмотрением данного спора арбитражным судом.

Более того, законность требования Банка подтвердил суд общей юрисдикции, взыскав с поручителей предъявленную сумму.

При разрешении в настоящем деле вопроса об обоснованности денежного требования суд исследует обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику по связывающему их обязательству.

Лица, участвующие в деле, правомочны самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, таковым может являться предъявление исковых требований, их изменение либо отказ от них.

Также суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно исчисления процентов по двойной ставке, предусмотренной пунктом 5.2. кредитного договора.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства ответчиком до июля 2021 года производились платежи, сумма основной задолженности была погашена. Поскольку Банк выставлял требования о взыскании платежей согласно графика, ответчик полагал, что у него имеются обязательства по оплате процентов по ставке 15% годовых, установленного пунктом 3.1. договора.

Между тем, основанием для обращения в суд явилось нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в виде просрочки оплаты в марте, апреле 2020 года, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования от 23.04.2020 года о досрочном возврате суммы кредита и уплаты по нему процентов и неустойки. Данное право предоставлено Банку пунктом 4.2.4 договора.

Право на взыскание процентов по двойной ставке установлено пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере  двойной ставки, предусмотренной пунктом 3.1. договора. 

Сумма основного долга погашена лишь в июле 2021 года

Таким образом, право истца на взыскание процентов по двойной ставке предусмотрено условиями договора и вызвано нарушением обязательств со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскание повышенных процентов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Такие проценты не противоречат закону и отражают договоренности участников сделки о дифференцированном походе к размеру оплаты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия, требование истца о взыскании процентов по двойной ставке являются правмерными.

Каких либо дополнительных соглашений, относительно освобождения ответчика от уплаты процентов по двойной ставке, либо об изменении размера процентной ставки, сторонами заключено не было, суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно полагал об отсутствии у него обязанности по выплате повышенных процентов, поскольку истец такого намерения не выражал, более того, данные требования являются предметом судебного разбирательства.

Ссылки на электронную переписку суд находит не обоснованной, ввиду того, что она не может свидетельствовать о прекращении обязательств, представленные справки  отражают лишь оплату по текущему месяцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком оплаты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку проценты (плата за кредит) не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Судом установлено, что  апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 года по делу №2-3991/2020 с поручителей ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО НОКССБАНК взыскан проценты за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере 42 965 руб. 62 коп.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наличие апелляционного определения Московского городского суда от 12.07.2021 года по делу №2-3991/2020 о взыскании процентов с поручителей не является основанием для отказа во взыскании процентов с основного должника.

Поскольку нарушение принятых обязательств со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование кредитом  в размере 1 400 022 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по уплате процентов по кредитному договору, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком заключен договор (залога оборудования с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) №2242-Зал/1 от 10.07.2018, по которому в залог передано имущество общей стоимостью 2 071 650 руб., а такжедоговор (залога оборудования с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) №2242-Зал/2 от 24.07.2018, по которому в залог передано имущество общей стоимостью 137 525 руб.

Ответчик несогласия с залоговой стоимостью имущества не заявил, доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества не заявил. 

Проанализировав условия договоров №2242-Зал/1 от 10.07.2018, №2242-Зал/2 от 24.07.2018, в том числе в части стоимости заложенного имущества, учитывая отсутствие спора относительно определенной сторонами стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость всего заложенного имущества превышает задолженность заемщика по кредитному договору и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все заложенное имущество, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования за счет обращения взыскания на заложенные имущественные ответчика по одному договору залога - №2242-Зал/1 от 10.07.2018.

Судом установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При этом обращение взыскания на заложенное имущество по одному из договоров залога с учетом превышения согласованной сторонами стоимости предмета залога над суммой долга (процентов за пользование кредитом) направлено на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений и не влечет ущемления прав банка на удовлетворение своих требований за счет заложенных прав.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", стоимость имущества заложенного по договору от №2242-Зал/1 от 10.07.2018, на которое обращено взыскание, достаточно для полного удовлетворения требований банка (залогодержателя), в связи с чем необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество, по договору №2242-Зал/2 от 24.07.2018 отсутствует.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

            Отказ Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) от требования в части расторжения кредитного договора №2242 от 10.07.2018 принять, производство по делу в данной части прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Тверская" в пользу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) задолженность по уплате процентов в сумме 1 400 022 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 67 613 руб.  

            Обратить взыскание на заложенное имущество:

Наименование заложенного имущества                 год изготовления      залоговая стоимость

            Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 2 071 650 руб.

            В остальной части требований отказать.

            Выдать Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                                         А.Т. Сейдалиева