Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400137, <...>, помещ. 45) о взыскании 69,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 115 от 23.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, после перерыва – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании 69 руб. 84 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012014/17 от 02.05.2017 за расчетный период май 2021 г.

Согласно представленному в последующем отзыву на возражение ответчика, а также пояснениям истца в судебном заседании, истец указывает, что заявленный ко взысканию основной долг погашен после предъявления иска в суд – платежным поручением №389 от 03.11.2021, что является основанием для отнесения на ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск, представленных в судебное заседание 09.03.2022 объяснениях по делу просит в иске отказать, ссылаясь на оплату спорного долга платежным поручением №252 от 31.07.2021 с учетом обращения 12.09.2021 ТСН «Наш Дом» в ПАО «Сбербанк» с уточнением назначения платежа. Учитывая погашение спорной задолженности до вынесения определения о принятии иска к производству, указывает на наличие оснований для отнесения на истца расходов по оплате госпошлины. Заявил также о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 5000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва, согласно приложенному к отзыву платежному поручению от 07.10.2021 №355.

Определением от 15.02.2022 удовлетворено ходатайство ТСН «Наш Дом» об участии в судебном заседании, назначенном на 09 марта 2022 г. на 11 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи.

Десятому арбитражному апелляционному суду поручено организовать видеоконференц-связь в здании Десятого арбитражного апелляционного суда в целях участия представителя ТСН «Наш Дом» Лосева В.В. в судебном заседании, назначенном на 09 марта 2022 г. на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание в Десятом арбитражном апелляционном суде с использованием системы видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание 09.03.2022 по месту рассмотрения дела и поддержал ранее изложенную позицию по существу исковых требований и распределения судебных расходов, представив дополнительно письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлен перерыв до 08 час.30 мин. 10.03.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по окончании перерыва извещен.

Через канцелярию арбитражного суда 09.03.2022 от товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» поступило заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 10.03.2022 в 8 час. 30 мин., с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания.

Определением от 10.03.2022 указанное ходатайство ТСН «Наш Дом» оставлено без удовлетворения в виду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания (по окончании перерыва) 10.03.2022 в 8 часов 30 минут с использованием системы веб-конференции.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исходя из требований ст.ст.309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Наш Дом» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012014/17 от 02.05.2017, во исполнение которого покупателю осуществлялась продажа электрической энергии в точках поставки (приложение №3).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц с согласованием условиями договора срока оплаты электрической энергии на основании акта приёма-передачи и счета на оплату .

Договорные величины объема поставляемой покупателю электрической энергии с разбивкой по месяцам определены приложением №1.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетный период май 2021 в сумме 69 руб. 84 коп.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору в спорный расчетный период май 2021 в объеме 52156 кВт/ч на общую сумму 164812 руб. 96 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден двусторонним актом приема-передачи, соответствующей счет-фактурой, отзывом ответчика, документами о последующей оплате и иными материалами дела .

Установленные договором сроки оплаты электроэнергии за спорный расчетный период истекли.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема энергопотребления, предъявленный истцом к оплате за спорный расчетный период, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут и подтвержден вышеуказанной первичной документацией .

Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в части оплаты суммы долга за указанный расчетный период в размере 69 руб.84 коп. на дату подачи иска.

Содержащееся в претензии №25/АП требование об оплате указанной задолженности, направленной в адрес ответчика 30.06.2021, согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений №513, в установленный 30-ти дневный срок ответчиком не исполнено.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный расчетный период:№194 от 16.06.2021 на сумму 35000 руб., №227 от 09.07.2021 на сумму 129743 руб.12 коп., а всего на сумму 164743 руб. 12 коп.

Доводы ответчика в данной части взаиморасчетов сторон полностью соответствуют позиции истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика и карточке счета.

Разногласия сторон касаются обстоятельств оплаты остатка задолженности за май 2021 в сумме 69 руб. 84 коп.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на оплату спорного долга платежным поручением №252 от 31.07.2021 с учетом обращения 12.09.2021 ТСН «Наш Дом» в ПАО «Сбербанк» с уточнением назначения платежа.

Представил копию платежного поручения №252 от 31.07.2021 с указанием в назначении платежа по спорному договору за объем электроэнергии за май (остаток) и июнь 2021 .

Истец, оспаривая данное назначение платежа в части указания на оплату остатка долга за май 2021, представил копию платежного поручения №252 от 31.07.2021 с назначением об оплате электроэнергии только за июнь 2021. Указывает, что платеж по данному платежному документу полностью учтен истцом в счет оплаты электроэнергии за июнь 2021 (общей стоимостью 209583,84 руб.), согласно назначению платежа.

Учитывая, что сторонами представлены копии платежного поручения №252 от 31.07.2021 разного содержания судом было удовлетворено ходатайство истца о запросе у Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк Волгоград и филиала «Газпромбанк» АО «Южный» г. Краснодар платежного поручения № 252 от 31.07.2021 г. ТСН «Наш дом» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также сведений о наличии обращений плательщика с заявлениями об изменении назначения платежа (с приложением копий указанных заявлений, при наличии) по данному платежному документу; информацию со счета плательщика 40703810011000000879 о зачислении денежных средств в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 252 от 31.07.2021 г. и назначении платежа указанного в данном платежном поручении, поступившего на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» 40702810021070005805.

ПАО Сбербанк представлено выполненное по электронному документообороту платежное поручение №252 от 31.07.2021, согласно которому в назначении платежа отсутствует содержащееся в представленном ответчиком экземпляре данного платежного поручения назначение платежа в части указания на оплату остатка за май 2021 и указано только на оплату за июнь 2021, что соответствует копии платежного поручения, представленного также «Газпромбанк» (Акционерное общество) и истцом.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 10.02.2022, отсутствует возможность представления сведений (писем) об изменении назначения платежа в платежном поручении № 252 от 31.07.2021 по причине их отсутствия.

Истец оспаривает факт поступления в его адрес писем либо иных документов, являющихся основанием для отнесения оплаты по платежному поручению № 252 от 31.07.2021 в счет погашения задолженности за май 2021.

Доказательств получения истцом таких документов ответчиком не представлено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено указание в платежном поручении назначения платежа с указанием периода, за который производится платеж.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в судебное заседание документ №4 от 12.09.2021, выписка операций по лицевому счету ТСН «Наш дом» от 08.03.2022, банковский ордер от 13.09.2021 №330790 не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения у истца оснований для отнесения оплаты по платежному поручению №252 от 31.07.2021 в сумме 69 руб.84 коп. в счет погашения спорной задолженности за май 2021.

С учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты поставленного ресурса за спорный расчетный период до подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает также несостоятельными доводы истца о погашении спорной задолженности ответчиком платежным поручением №389 от 03.11.2021,

Как усматривается из материалов дела, в том числе первичной документации по факту поставки электроэнергии за май-июль 2021 (счета-фактур, акты приема-передачи, ведомости СКУЭ),отзыва ответчика на иск и возражений истца на отзыв, а также представленных сторонами платежных документов, оборотно-сальдовой ведомостиТСН «Наш дом» по счету 60, карточки счета истца, оплата за май 2021 произведена по платежным поручениям №194 от 16.06.2021 на сумму 35000 руб., №227 от 09.07.2021 на сумму 129743 руб.12 коп., с остатком задолженности на дату подачи иска в сумме 69 руб. 84 коп.

Оплата за июнь 2021 в сумме 209583,84 руб. произведена по платежным поручениям, согласно назначению платежа, №252 от 31.07.2021 на сумму 70000 руб., №278 от 16.08.2021 на сумму 139583,84 руб.

Оплата за июль 2021 в сумме 302500,90 руб. произведена по платежным поручениям, согласно назначению платежа, №279 от 16.08.2021 на сумму 50000 руб., №302 от 01.09.2021 на сумму 100000 руб., №315 от 12.09.2021 на сумму 152570,74 руб.

При этом, остаток денежных средств по платежному поручению №315 от 12.09.2021 с назначением платежа «за июль 2021» после полной оплаты за данный расчетный период составил 69,84 руб.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, в связи с чем, к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая наличие непогашенной задолженности в сумме 69 руб. 84 коп. за май 2021, указанный остаток платежа по платежному поручению от 12.09.2021 №315 должен был быть учтен истцом в счет погашения данной задолженности.

Ссылки истца на отсутствие в данном случае такой обязанности в виду согласования сторонами условия о праве гарантирующего поставщика самостоятельно решать вопрос о распределении денежных средств при возникновении переплаты за соответствующий расчетный период, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 6.5 договора указанное право поставщика ограничено указанием на распределение переплаты в рамках исполнения условий договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность за более ранние периоды на дату поступления указанного платежа у ответчика отсутствовала. При этом, срок оплаты за следующий расчетный период – август 2021 еще не наступил.

На дату поступления переплаты по платежному поручению от 12.09.2021 №315 у ответчика имело место обязательство по оплате спорной задолженности. Доказательств наличия у ответчика иных денежных обязательств в рамках исполнения условий указанного в обоснование иска договора, являющихся основанием для иного распределения истцом данной переплаты, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая погашение спорной задолженности на дату рассмотрения дела, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При распределении судебных расходов, в том числе по заявлению ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 5000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, спорная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению №315 от 12.09.2021, то есть, после подачи иска (поступил в суд 10.09.2021).

Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, в виду оплаты задолженности до вынесения определения о принятии иска к производству (14.09.2021), не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая регистрацию корреспонденции в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Учитывая, что оплата спорной задолженности произведена после поступления иска в суд, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Суд отмечает также, что ответчик, в обоснование погашения спорной задолженности, также ссылается на копии документов, датированных после подачи иска в суд.

Суд считает в данном случае несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

В данном случае судом рассматривается вопрос распределения судебных расходов между сторонами.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 . N Ф06-6095/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу N А66-13470/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 N Ф09-202/21 и др.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, в то время как основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400137, <...>, помещ. 45) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400137, <...>, помещ. 45) о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко