Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Краснознаменская, 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецодежда» (350072, Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, 82/1, пом. 2; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.07.2014 №29/1473,

в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Центр, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецодежда» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 22 243 руб. 02 коп. - неустойки за просрочку поставки вещевого имущества для нужд ГУ МВД России по Волгоградской области.

Иск основан на государственном контракте №0829100000513000047-0466207-01 от 15.07.2013 и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 9.3).

Первоначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По процессуальным основаниям суд определением от 12.09.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2014 в 10-00, а основное судебное заседание - на 14.10.2014 в 10-10.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судом вынесено соответствующее определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В заседании представитель истца уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 22 538 руб. 68 коп. (за период с 26.07.2013 по 27.08.2013).

Заявление об уменьшении размера неустойки сделано лицом, обладающим необходимыми процессуальными полномочиями и занесено в протокол судебного заседания.

Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял заявление истца об уменьшении размера неустойки к рассмотрению.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил и требования истца не оспорил.

Почтовые отправления с определением суда от 12.09.2014, направленные ответчику по адресу, указанному в контракте и по адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручены, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Телеграмма по юридическому адресу ответчику не доставлена по той причине, что адресат не существует.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте заседания.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Центром (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт №0829100000513000047-0466207-01 от 15.07.2013 на поставки вещевого имущества для нужд ГУ МВД России по Волгоградской области. (далее по тексту - контракт)

Цена контракта - 853 738 руб. с НДС 18%. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товаров государственному заказчику осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, последний день для поставки 25.07.2013.

Фактически поставка произведена 28.08.2013, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 23.09.2013г. То есть просрочка в поставке составила 32 дня.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс , ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) является обязанность по передаче товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

Нормами статьи 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В нарушение действующего законодательства, договорных условий ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче товара заказчику на 32 дня.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

То есть законная неустойка за просрочку поставки товара для государственных и муниципальных нужд не может быть меньше 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

В контракте (пункт 8.3) за просрочку поставки товара стороны согласовали неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

За период просрочки с 26.07.2013 по 27.08.2013 года неустойка составит 22 538 руб. 68 коп. (853 738,22 руб. *8,25 : 100 : 100 * 32дня)

Право истца на взыскание вышеуказанной неустойки, арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчёт не представлен

Как прямо оговорено в самом Федеральном законе о размещении заказов (пункт 11 статьи 9), поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также доказательств вины государственного заказчика ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств для её снижения суду не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом за подачу настоящего иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецодежда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 22 538 руб. 68 коп. за просрочку поставки вещевого имущества для нужд ГУ МВД России по Волгоградской области по государственному контракту №0829100000513000047-0466207-01 от 15.07.2013 и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.