Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поповская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400054, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк» «Цимлянские пески», Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области,

об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поповская рыбная компания» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

признать объектами самовольного строительства и обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 путем сноса за свой счет ООО «Поповская рыбная компания» (местоположение: Волгоградская область, Чернышковский район, девять километров южнее хутора Захаров):

дом охотника и рыбака, площадью 146,6 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:350;

здание бани с мансардой, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:587;

строение из блоков с двускатной крышей.

Возложить на ООО «Поповская рыбная компания» обязанность за свой счет освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2 и за её пределами путем демонтажа (сноса) от:

скважины, одноэтажного объекта, обшитого металлосайдингом; некапитальных объектов (бытовых вагончиков, хозяйственных построек), замощения в виде выложенной тротуарной плитки;

демонтировать ограждение у северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2;

у юго-западной границы демонтировать (снести) хозяйственные постройки, размещенные для содержания сельскохозяйственных животных;

западнее земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2 демонтировать (снести) размещенные бытовые вагончики.

Установить принятое по делу решение основанием для исключения записей о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на:

дом охотника и рыбака, площадью 146,6 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:350 (принятый на учет администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области как бесхозяйный объект недвижимости от 14.02.2018);

здание бани с мансардой, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:587 (принятый на учет администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области как бесхозяйный объект недвижимости от 14.02.2018).

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 17.11.2020 с уд обязал стороны:

Определением от 08.12.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 28.12.2020 суд обязал стороны:

Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области представить пояснения по доводам третьего лица о нахождении спорного имущества в реестре бесхозяйного имущества.

Определением от 04.02.2021 суд обязал стороны:

Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в обязательном порядке представить нормативные акты, которыми спорное имущество было поставлено на учет как бесхозное (постановления или распоряжения), пояснив при этом, чем руководствовалась администрация при постановке на учет спорного имущества как бесхозного;

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области обосновать со ссылками на судебную практику возможность признания объектами самовольного строительства бесхозного имущества с отнесением на определенное лицо обязательств по сносу, учитывая наличия вступившего в законную силу судебного акта по возврату земельного участка.

Определением от 03.03.2021 суд обязал стороны:

(ПОВТОРНО) Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в обязательном порядке представить нормативные акты, которыми спорное имущество было поставлено на учет как бесхозное (постановления или распоряжения), пояснив при этом, чем руководствовалась администрация при постановке на учет спорного имущества как бесхозного.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик продолжает пользоваться спорным участком, который не возвращен, плата за пользование вносится частями.

Представитель администрации поддержал ранее заявленную позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области ООО "Поповская рыбная компания" по договору аренды от 30.03.2012 № 48 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:33:150001:2 площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории администрации Тормосиновского сельского поселения, для размещения производственной базы по добыче, переработке и реализации продукции рыболовства.

На указанный земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 зарегистрировано право собственности Волгоградской области 07.11.2014, запись регистрации № 34-34-11/032/2014-170.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 по делу № А12-50073/2015 договор аренды земельного участка от 30.03.2012 № 48 признан недействительным (ничтожным). На ООО "Поповская рыбная компания" возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2, общей площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Тормосиновского сельского поселения, во владение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно проведенному обследованию 10.09.2020 установлено, что на указанном земельном участке расположены:

дом охотника и рыбака, площадью 146,6 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:350 (принят на учет администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области как бесхозяйный объект недвижимости от 14.02.2018);

здание бани с мансардой, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:587 (принят на учет администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области как бесхозяйный объект недвижимости от 14.02.2018); скважина, стены из блоков, крыша двускатная; одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом; некапитальные объекты (бытовые вагончики, хозяйственные постройки).

Также земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 возле дома охотника и рыбака, бани, скважины, одноэтажного объекта имеет замощение из тротуарной плитки.

Кроме того, большая часть хозяйственных построек и бытовых вагончиков (согласно схеме) размещены за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2.

На момент обследования на дополнительной огороженной территории, у северо- западной границы земельного участка содержатся водоплавающие птицы (ориентировочная площадь используемой территории 2500 кв.м), у юго-западной границы размещены хозяйственные постройки, в которых содержатся свиньи, куры (ориентировочная площадь используемой территории 6000 кв.м), западнее земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2 размещены бытовые вагончики (ориентировочная площадь используемой территории 500 кв.м).

До настоящего времени указанный земельный участок ООО «Поповская рыбная компания» не освобожден от объектов и не возвращен во владение Облкомимущества.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.06.2003 № 420 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Цимлянские пески» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Цимлянские пески».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. Положения о природном парке «Цимлянские пески», утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 31.12.2009 № 1614, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области.

Приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14.01.2013 № 08/02 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения «Природный парк «Цимлянские пески» площадью 69168,60 га (пункт 1.5 Перечня).

Согласно документам кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Цимлянские пески».

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ (в редакции от 25.06.2012) «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Природные парки являются природоохранными и рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Цимлянские пески» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Облкомимуществом земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 ООО "Поповская рыбная компания" не предоставлялся (в том числе и для строительства объектов недвижимого имущества, размещения движимого имущества).

Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не выдавалось. Указанное установлено прокуратурой Чернышковского района Волгоградской области (ответ от 08.09.2017 № 34280).

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества носят признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу ООО "Поповская рыбная компания".

Земельный участок ответчиком истцу не возвращен, фактически ответчик продолжает пользование, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит суд:

дом охотника и рыбака, площадью 146,6 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:350;

здание бани с мансардой, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:587;

строение из блоков с двускатной крышей;

демонтировать ограждение у северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2;

Относительно способа защиты, суд отмечает, что истец не лишен права требовать как сноса объектов самовольного строительства, так и освобождения земельного участка от иных сооружений и объектов, приведение его в первоначальное состояние.

Согласно пункту совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области ООО "Поповская рыбная компания" по договору аренды от 30.03.2012 № 48 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:33:150001:2 площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории администрации Тормосиновского сельского поселения, для размещения производственной базы по добыче, переработке и реализации продукции рыболовства.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован как самовольная постройка (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014)

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что заявленные истцом объекты недвижимого имущества носят признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

дом охотника и рыбака, площадью 146,6 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:350;

здание бани с мансардой, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:587;

строение из блоков с двускатной крышей.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 N Ф06-48690/2019 по делу N А65-3100/2018.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из материалов дела прямо следует, что объект не возводился в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его значению возможно.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отдельными положениями вышеуказанного пункта установлено, что самовольная постройка подлежит сносу в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Относительно вопроса о возможности признания объектом самовольного строительства бесхозного имущества суд соглашается с позицией комитета.

Так, в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из установленного порядка следует, что вещь приобретает статус бесхозяйной в результате признания на нее права муниципальной собственности и только при отсутствии спора о праве, в противном случае, сама по себе постановка на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного не свидетельствует о том, что вещь является бесхозяйной, право на которую подлежит регистрации.

По заявлению администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, 14.02.2018 Управлением Росреестра по Волгоградской области внесена запись о принятии на учет дома охотника и рыбака, здания бани с мансардой в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Определениями Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу № 2-46/2019, № 2-61/2019 заявления Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества — дом охотника и рыбака, здание бани с мансардой, оставлены без рассмотрения по причине возражений Комитета (имеется спор о праве между сторонами).

26.08.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Облкоимуществу о признании права муниципальной собственности на дом охотника и рыбака, здание бани с мансардой. Комитет возражал против удовлетворения исковых требований Администрации ввиду незаконности возведенных построек на особо охраняемой природной территории природного парка регионального значения. В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 по делу № А12-30599/2019 принят отказ Администрации от иска, производство по делу прекращено.

Между тем, спорные объекты обладают признаками самовольного строительства (земельный участок под строительство уполномоченным органом никогда не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась, целевое назначение земельного участка не соответствует назначению объектов).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 18-КГ 15- 241).

Поскольку самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот, то и на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не могла быть поставлена.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 и 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Из указанных выше разъяснений следует, что решение суда о сносе самовольной постройки будет являться основанием для прекращения записи в ЕГРН не только о правах, но и об обременениях и запретах, следовательно, в том числе подлежит исключению запись из ЕГРН об учете объектов самовольного строительства как бесхозяйных недвижимых вещей.

Кроме того, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, то они не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Из чего следует, что самовольные постройки не могут быть легализованы органом местного самоуправления в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2012 постановлением Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области № 193-р земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 предоставлен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015). Нормы указанной статьи предусматривали предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

30.03.2012 между Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и ООО «Поповская рыбная компания» заключен договор аренды № 48 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:33:150001:2 площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории администрации Тормосиновского сельского поселения, для размещения производственной базы по добыче, переработке и реализации продукции рыболовства до 30.03.2027.

Указанный земельный участок расположен в границах природного парка «Цимлянские пески», являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Требования Комитета об освобождении земельного участка путем сноса объектов самовольного строительства и признания их таковыми, а также сноса (демонтажа) объектов движимого и недвижимого имущества не заявлялось и не рассматривалось судом в рамках дела № А12-50073/2015.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков — это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Ранее Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2, после признания его недействительным (ничтожным) — землепользователем данного земельного участка и прилегающей к нему территории. Более того, Обществом регулярно оплачиваются извещения о начислении платы за пользование указанным земельным участком, а также смежной с ним территорией и по состоянию на 01.01.2021 задолженности перед Комитетом не имеется, что подтверждается Актами сверки расчетов.

Ввиду чего, Облкомимуществом правомерно предъявлено исковое заявление к ООО «Поповская рыбная компания», поскольку именно Общество является лицом, в пользовании которого до настоящего времени находится земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Волгоградской областью.

Как следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, возврат земельного участка без разрешения судьбы объектов недвижимости невозможен.

Кроме того, в силу ограниченного режима использования особо охраняемой территории Природного парка «Цимлянские пески», в силу статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат демонтажу (сносу) находящиеся некапитальные объекты (скважина, бытовые вагончики, хозяйственные постройки, ограждения для водоплавающих птиц) на земельном участке с кадастровым номером 34:33:150001:2 и за его пределами.

Из материалов дела прямо следует, что спорные объекты находятся во владении ответчика, что также следует из условий договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать объектами самовольного строительства и обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 34:33:150001:2 путем сноса за свой счет ООО «Поповская рыбная компания» (местоположение: Волгоградская область, Чернышковский район, девять километров южнее хутора Захаров):

дом охотника и рыбака, площадью 146,6 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:350;

здание бани с мансардой, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:33:140001:587;

строение из блоков с двускатной крышей.

демонтировать ограждение у северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 34:33:150001:2;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поповская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин