Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №34АА0785003 от 28.11.2013г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №186-13 от 03.08.2013г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления в результате прорыва трубы водопровода собственного нежилого помещения с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») ущерба, причиненного затоплением в размере 72 500 руб. 00 коп., расходов на оплату клиринговых услуг в сумме 79800 руб., затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 6169 руб.

Истец на удовлетворении иска в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просит суд отказать, считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с МУП «ВКХ», так как не доказана причина затопления, не установлен виновник прорыва, ответчиком должна выступать управляющая компания.

Третьи лица судебное заседание не явились, правовую позицию не предоставили. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения суда о назначении судебного разбирательства на 13.01.2014 года получена ООО «Жилкомфорт» 19.12.2013 года, МУП «Горводоканал г.Волгограда» - 23.12.2013 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 13.01.2014 года в силу статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.00 час. 20.01.2014 года.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, которые причинены повреждением собственного нежилого помещения по адресу: <...>, в результате затопления 22.07.2013г. из-за прорыва трубы водоснабжения. По мнению истца, затопление произошло в результате неисправности системы тепловых сетей в тоннеле теплотрассы, примыкающих к стене затопленных помещений ИП ФИО1

По факту обнаружения затопления 22.07.2013 года истец уведомил заявлением № 8 Управляющую организацию ООО «Жилкомфорт», в соответствии со штампом о входящей корреспонденции, управляющей компанией заявление о приглашении представителя для составления Акта по факту затопления, которое получено 22.07.2013г. вх.№180.

Представители управляющей компании на осмотр явку представителя не обеспечили. Актом осмотра технического состояния нежилых помещений от 22.07.2013 года. По результатам обследования комиссией в составе представителя собственника затопленного помещения и представителей арендаторов выявлено, что произошло затопление подвальных помещений расположенных по адресу пр.Ленина, дом 5, находящихся во внутридворовой части жилого дома. По характеру поступления воды и грязи подтопление помещений произошло из тоннеля тепловых сетей, прилегающего к стене осматриваемых помещений. На момент осмотра видны лужи, песок и грязь на полу в коридорах, торговом зале, подсобных помещениях, холодильных камерах, приблизительной площадью 600 кв. м. Полы, покрашенные краской расслоились на площади 172 кв.м., отсырела побелка и штукатурка площадью 300 кв.м., затоплен товар на поддонах: коробки для пиццыв коридоре 30 шт., в большом складе 55 шт., в каждой упаковке 50 единиц, бокс бумажный, 2 ящика, в холодильной камере №11 мука 2 мешка, в камере №28 – сыр 1 брикет, лапша китайская – коробка.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен Отчет ООО Консалтинговая фирма «Центр аналитик» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества (нежилого помещения) <...> от 16.08.2013 года. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества (нежилого помещения) <...> составляет 72 500 руб.

В соответствии с платежным поручением №000086 от 21.08.2013 года истцом произведена оплата за услуги по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Кроме того, для уборки помещения от затопления истцом (заказчик) заключен договор от 23.07.2013 года с ИП ФИО4.(подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещения после затопления из стояка холодного водоснабжения. Цена работ по договору определена пунктом 4.1 в размере 79800 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.07.2013 года произведена генеральная уборка помещений на сумму 79 800 руб. Как следует из акта выполненных работ, уборка произведена на площади только на 70 квадратных метров помещений с применением коэффициента сложности – 2. Платежным поручением №114 от 16.10.2013 года услуги за клининговые работы оплачены в сумме 79 800 руб.

Истцом представлен Отчет ООО «34ГруппТрейд» об установлении причин затопления подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу <...>, которым установлено, что в результате осмотра на поверхности трубопроводов отсутствуют видимые аварийные участки. Признаки замены фасонных частей, запорной арматуры. Направление размыва грунта на поверхности пола проходного канала, указывает, что источник затопления располагается на территории ЦТП-3. Вероятная протечка и заполнение проходного тоннеля водой могло произойти с территории ЦТП-3 в направлении к жилому дому, с подмыванием под его фундамент и затоплению подвальных помещений, принадлежащих ИП ФИО1 (лист №4 отчета).

В соответствии с заключением: 1. Трубопроводы инженерных коммуникаций, проходящие в канале, находятся в удовлетворительном состоянии и на момент обследования протечек не имеют. Признаки замены фасонных частей, запорной арматуры, а также наличия свежих сварных швов, отсутствуют. 2. В результате обследования установлено, что затопление подвального помещения ИП ФИО1, происходило из помещения ЦТП-3, непосредственно примыкающего к проходному каналу.

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку в результатах обследования специалисты ООО №34ГруппТрейд» указывают вероятную возможность затопления из помещений ЦТП-3, а в заключении указывают, что установлено, что затопление происходило из помещения ЦТП-3. Вместе с тем, каких либо конкретных доказательств этого не представляют.

В материалах отчета отсутствуют сведения о приглашении виновной стороны на обследование помещений, а также сведений об осмотре ЦТП-3 или об отказе в допуске на ЦТП-3.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что с письмами о вызове представителя МУП «ВКХ» на осмотр тоннеля, с просьбой о допуске на территорию ЦТП-3 в предприятие не обращались.

Кроме того, в отчете об установлении причин затопления подвальных помещений не установлено, какой водой затапливало помещение, есть ли признаки запаривания от горячей воды.

21.10.2013 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП ФИО1 предложил МУП «ВКХ» добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением в сумме 152 300 руб.

В ответе от 28.10.2013 года на претензию МУП «ВКХ» указало, что Акт о затоплении помещения составлен без участия представителей управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. Причина затопления в акте не указана. Управление многоквартирным домом № 5 по пр.им. В.И.Ленина г.Волгограда осуществляет ООО «Жилкомфорт», которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

МУП «ВКХ» по запросу суда представлена заверенная копия аварийного журнала за период 15.07.2013 года – 25.07.2013 года, в соответствии с которым аварии происходили 15, 19 и 25 июля по другим адресам. В служебной записке, заверенная копия которой представлена в материалы дела, начальник цеха тепловых сетей Центрального района МУП «ВКХ» ФИО5 сообщает, что 22 июля 2013 года отключений на трубопроводе ГВС, повреждений, а также затопления в проходном канале ЦТП-3 в сторону жилого дома по пр. Ленина, 5 не было.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом предъявлен к возмещению ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения и его уборки после затопления.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, истец требуя возмещение ущерба, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков размер причиненного затоплением ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в полном объеме.

При распределении заявленных истцом судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на него. Поскольку истцом в сумму исковых требований включены судебные расходы по оплате услуг представителя, суд возвращает ему излишне уплаченную пошлину в сумме 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на выдачу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Мойсеева