Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 27.12.2013г.; ФИО3, представитель по доверенности № 151 от 27.12.2013г.;

от УФАС – ФИО4, представитель по доверенности № 01-03/37-08 от 09.01.2014г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Мингосимущество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании аукциона № 21 от 10.10.2013г. по лоту № 3 несостоявшимся, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» уклонилось от заключения договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда.

Одновременно с подачей заявления в суд ООО «Тамерлан» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области проводить аукцион № 26 от 05.12.2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невская в Центральном районе города Волгограда.

Определением суда от 15.11.2013г. заявление ООО «Тамерлан» удовлетворено, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области проводить аукцион № 26 от 05.12.2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невская в Центральном районе города Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ФИО1

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Тамерлан» было признано победителем аукциона № 21 от 10.10.2013 года по лоту № 3 и выиграло право на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невская в Центральном районе г. Волгограда.

Однако договор аренды Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес общества направлен не был.

Первого ноября 2013 года на сайте Мингосимущества в сети интернет была размещена информация о признании аукциона № 21 от 10.10.2013 года по лоту № 3 несостоявшимся в связи с тем, что победитель аукциона (ООО «Тамерлан») уклонился от заключения договора аренды.

Между тем, заявитель неоднократно обращался в Мингосимущество с заявлениями о неполучении им договора аренды земельного участка и необходимости направления в его адрес договора аренды для подписания.

В последующем Обществу стало известно о проведении Мингосимуществом Волгоградской области нового открытого аукциона № 26 от 05.12.2013г. года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невская в Центральном районе г. Волгограда.

Требования заявителя мотивированы ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Мингосимущество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела. Согласно отзыву, Мингосимущество возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика мотивированы тем, что проект договора аренды, кадастровый паспорт, схему размещения земельного участка на кадастровом плане и межевое дело были переданы представителю ООО «Тамерлан» по доверенности от 04.10.2013г. ФИО5, однако не были оформлены и возвращены в адрес Мингосимущества. Ввиду уклонения победителя аукциона ООО «Тамерлан» от подписания договора аренды земельного участка аукцион № 21 от 10.10.2013г. по лоту № 3 был признан несостоявшимся и Мингосимуществом назначено проведение нового открытого аукциона № 26 от 05.12.2013г. года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невская в Центральном районе г. Волгограда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) поддерживает позицию заявителя и полагает, что оснований для признания торгов несостоявшимися по причине уклонения ООО «Тамерлан» не имелось, поскольку отсутствует факт уклонения заявителя от заключения договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной надлежащим образом по последнему известному арбитражному суду адресу ее проживания, указанному в паспортных данных, трудовом договоре (копии представил заявитель). Иными сведениями о месте нахождении (жительстве) третьего лица суд не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №25 от 03.09.2013 комиссией было решено начать подготовку торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:5177 (учетный номер 4-39-201), площадью 608 кв.м., расположенного по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда, для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров с подземной парковкой.

04.09.2013г. министерством принято решение №3394, согласно которому было решено осуществить продажу права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:5177 на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой предложения 810 000 руб., определены «шаг аукциона» в размере 5% от начального размера арендной платы и размер задатка - 162 000 руб.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:5177 было опубликовано в газете «Волгоградская правда» от 06.09.2013., а также не официальном сайте Мингосимущества в сети интернет http://comim.volganet.ru/news/torgs.

На основании протокола комиссии от 10.10.2013 о результатах открытого аукциона №21 от 10.10.2013 по лоту №3 победителем аукциона признан ООО «Тамерлан».

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ и п. 25 постановления Правительства РФ от 11.11.2002г.

№808 результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом и победителем торгов в день проведения торгов, который имеет силу договора.

ООО «Тамерлан» является победителем аукциона №21 от 10.10.2013 года по лоту №3 и выиграло право на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невская в Центральном районе г. Волгограда.

Не получив договор аренды земельного участка Общество 15.10.2013 года, т.е. на пятый день с момента подписания Обществом Протокола аукциона, обратилось к Министерству с заявлением о направлении проекта договора аренды земельного участка.

Мингосимущество отказалось получать от нарочного указанное заявление, в связи с чем, Общество было вынуждено направить заявление от 15.10.2013 года посредством почтовой связи.

Письмом от 22.10.2013г. № 21-23/32387 обществу сообщено, что договор аренды земельного участка № 890-В от 11.10.2013г. с комплектом документов был получен для рассмотрения и подписания ФИО1 по доверенности от ООО «Тамерлан», однако до настоящего времени не возвращен в Миноосимущество (получено обществом 28.10.2013г.).

Письмом от 15.10.2013 года исх. № 21-23/31611 Мингосимущество указало Обществу на необходимость явиться для подписания договора аренды земельного участка в течение пяти дней. Указанное письмо согласно конверту направлено Мингосимуществом 28.10.2013 года и получено Обществом 29.10.2013 года.

05.11.2013 года, т.е. в срок, указанный в письме Мингосимущества от 15.10.2013 года исх. № 21-23-31611, Общество обеспечило явку в Мингосимущество для получения договора аренды земельного участка, направив своего полномочного представителя.

Однако Мингосимущество отказало в выдаче договора аренды земельного участка, сославшись на выдачу договора аренды земельного участка ФИО1

Информационное сообщение о результатах открытого аукциона № 21 от 10.10.2013г. о признании аукциона по лоту № 3 несостоявшимся в связи с чем, что победитель аукциона по лоту № 3 уклонился от заключения договора аренды опубликовано в газете «Волгоградская Правда» от 06.11.2013г. № 207 (27268).

Доводы Общества о том, что ФИО1 не является полномочным представителем Общества, не принят Мингосимуществом во внимание.

Отказ в выдаче договора аренды земельного участка послужил поводом для составления и направления в адрес Мингосимущества заявления с повторной просьбой выдать договор аренды земельного участка (заявление от 05.11.2013 года исх. № 251 юн).

Письмом от 08.11.2013г. Министерство сообщило обществу о том, что договор аренды земельного участка № 890-В от 11.10.2013г. был получен для рассмотрения и подписания 15.10.2013г. ФИО1 действующей по доверенности от имени ООО «Тамерлан».

До настоящего времени договор аренды земельного участка в адрес Общества не направлен.

Судом проверены доводы ответчика относительно вручения договора аренды полномочному представителю ООО «Тамерлан» ФИО1 15.10.2013г.

Так, по утверждению ответчика в установленный законодательством срок (5 дней) министерство подготовило проект договора от 11.10.2013 №890-В на аренду земельного участка и 15.10.2013 вручило три экземпляра проекта договора, межевое дело, кадастровый паспорт и схему размещения земельного участка представителю ООО «Тамерлан» по доверенности от 04.10.2013 ФИО1.

В обоснование своих доводов ответчик представил: копию доверенности от 04.10.2013г. от ООО «Тамерлан» на имя ФИО1, копию из журнала о выдаче договора аренды от 11.10.2013 №890-В, копию служебной записки начальника отдела организации и проведения торгов ФИО6 на имя и.о. начальника отдела по предоставлению в аренду земельных участков ФИО7 на обратной стороне которой имеется запись о получении на руки 15.10.2013г. ФИО1: кадастровый паспорт 1 экз., СРЗУ 1 экз., межевое дело 1 экз. При этом, сведений о том, кем выполнена данная запись, не представлено.

Между тем, заявитель утверждает, что доверенность от 04.10.2013г. на имя ФИО1 не выдавалось. Общество ведет журнал учета выданных доверенностей (изготовленных на фирменном бланке общества).

Согласно выкопировке из журнала учета доверенностей за период с 12.08.2013г. по 18.11.2013г. доверенности на имя ФИО1 на фирменном бланке общества не выдавалось.

Судом установлено, что действительно, ФИО1 являлась сотрудником общества в период с 22.08.2013г. по 25.10.2013г, что подтверждается соответствующими приказами, копией трудового договора от 20.08.2013г.

За период работы ФИО1 выдана доверенность от 29.08.2013г. удостоверенная ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО9 Согласно указанной доверенности общество наделило ФИО1 полномочиями по государственной регистрации принадлежащих обществу документов и прав на объекты недвижимого имущества. Иных полномочий, в том числе получения в Мингосимуществе Волгоградской области адресованных на имя общества документов, доверенность не предусматривает.

Кроме того, выданная обществом ФИО1 доверенность от 29.08.2013г. не соответствует представленной Мингосимуществом в материалы дела копии доверенности от 04.10.2013г. на имя ФИО1

При этом Мингосимущество располагает только копией доверенности от 04.10.2013г. на имя ФИО1, без подтверждения ее соответствия оригиналу (копия не заверена).

Поскольку организатором торгов является орган государственной власти, действия по заключению договора осуществляются в рамках специальной административной процедуры, урегулированной, в частности, распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.10.2012 № 1349-р «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги „Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Волгограде административном центре Волгоградской области, в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства » (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 3.2.5, 3.2.6 регламента, основанием для начала административной процедуры является получение сотрудником отдела, ответственного за формирование результатов услуги протокола о результатах торгов (аукциона).

Должностное лицо, уполномоченное на подписание результатов государственной услуги, осуществляет подписание соответствующих документов. При этом, максимальный срок выполнения данных действий составляет 5 дней, после чего указанные документы передаются в канцелярию. Сотрудник канцелярии осуществляет регистрацию исходящих пакетов документов (сопроводительных писем) в порядке общего делопроизводства (максимальный срок выполнения данных действий составляет 2 рабочих дня).

Пунктом 3.2.6 регламента предусмотрено два способа предоставления пакетов документов: если способ предоставления - почтовое отправление, ответственный за выдачу результатов услуги осуществляет передачу сформированного документа на отправку заявителю (максимальный срок 1 рабочий день); если способ предоставления - личное обращение, ответственный за выдачу результатов услуги в порядке общего делопроизводства осуществляет подготовку информационного сообщения о времени и месте выдачи результатов услуги и направляет его заявителю (его уполномоченному представителю). Затем ответственный за выдачу результатов услуги размещает сформированные пакеты документов в соответствующей папке для выдачи заявителю (его уполномоченному представителю) при личном обращении.

Согласно пункту 3.2.7 регламента, основанием выдачи документов может являться личное обращение заявителя в канцелярию.

При обращении заявителя ответственный за выдачу результатов услуги осуществляет прием и проверку документов, необходимых для предоставления результатов государственной услуги.

Если необходимые документы в наличии, ответственный за выдачу результатов услуги, осуществляет выдачу результатов услуги заявителю и формирование записи о факте выдачи результатов услуги.

Выдача документов при личном обращении осуществляется при сформировании документов.

Запись формируется на лицевой стороне второго экземпляра сопроводительного письма. Проставляются дата и время выдачи пакета документов, подпись и расшифровка подписи заявителя (его уполномоченного представителя), получившего пакет документов.

Ответственный за выдачу результатов услуги в порядке делопроизводства осуществляет размещение всей необходимой документации в архиве.

Таким образом, министерство как лицо, обязанное направить сформированный пакет документов (договора аренды) для подписания его победителем торгов, должно доказать соблюдение надлежащего порядка исполнения административных процедур, предусмотренных указанными положениями административного регламента.

Между тем, доказательств соблюдения Министерством порядка исполнения административных процедур, предусмотренных указанными положениями административного регламента, в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2013г. по делу №А12-29041/2013, суд обязал ответчика предоставить сведения о том, на основании какого решения в сети интернет была размещена информация о признании аукциона по лоту № 3 несостоявшимся, представить копию договора аренды, сопроводительное письмо о выдаче договора аренды, представить сведения о том, кем были переданы документы ФИО1, а также кем присваивался номер и дата договора аренды, оригинал доверенности на ФИО1 на обозрение суда.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании от 16.01.2014г. пояснил, что оформленного на бумажном носителе решения комиссии по организации и проведению торгов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «Тамерлан» не подготавливалось. Протокол заседания комиссии по данному вопросу в суд не представлен; осуществлена публикация в газете «Волгоградская Правда» информации о признании аукциона № 21 от 10.10.2013 года по лоту № 3 несостоявшимся в виду уклонения победителя от подписания договора аренды; сопроводительное письмо о выдаче именно ФИО1 договора аренды и иных документов, с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренным регламентом, не представлено. При этом представленная в дело копия служебной записки (страница 6 решения суда) не содержит сведений о том, кем выполнена данная запись, кем выданы документы, время выдачи. Также ответчиком представлен проект (текст) договора аренды, по утверждению Мингосимущества полученный 15.10.2013г. представителем ООО «Тамерлан» ФИО1, без указания в нем даты и номера договора (том 2). Оригинал доверенности от 04.10.2013г. на ФИО1 не представлен в виду его отсутствия в Мингосимуществе, представлена никем не заверенная копия доверенности.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтвержден факт выдачи Мингосимуществом договора аренды земельного участка полномочному представителю общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании указанных норм, Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.11.2002 № 808 (далее - постановление № 808), которым, в частности, урегулированы вопросы оформления результатов торгов и порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Фактом, с которым связано завершение процедуры проведения аукциона, по смыслу пункта 25 постановления № 808, является подписание протокола о результатах аукциона.

Протокол подписывается организатором торгов, аукционистом и победителем торгов в день проведения торгов. Как следует из протокола о результатах открытого аукциона № 21, датой его подписания является 10.10.2013.

Подписание протокола о результатах торгов означает, что предмет аукциона (право на заключение договора аренды), указанный в извещении об их проведении, переходит к лицу, которое признано победителем торгов и подписало протокол в соответствии с правилами пункта 25 постановления № 808.

Таким образом, процедура торгов представляет собой один из возможных способов определения оферентом своего контрагента по будущему договору. Иными словами, назначением процедуры торгов является определение на конкурентной основе единственного лица, которое впоследствии вправе дать согласие на предложение заключить договор (то есть акцептовать оферту).

При этом порядок заключения договора с победителем торгов подчиняется общим правилам предусмотренным главой 28 ГК РФ. Кроме того, действия сторон по заключению договора должны быть соотнесены с требованием пункта 26 постановления № 808, согласно которому договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, обязанность по направлению проекта договора победителю аукциона возложена на ответчика.

Ответчик письмом от 15.10.2013г. № 21-23/31611 предложил обществу явиться за получением и подписанием договора. Указанное письмо, как было установлено судом ранее, направлено в адрес ООО «Тамерлан» 28.10.2013г., а получено 29.10.2013г.

Между тем, получив 28.10.2013г. письмо ООО Тамерлан» от 15.10.2013г., в котором сообщалось, что в общество не поступал проект договора, Мингосимущество не приняло мер к выяснению ситуации и предоставлению договора аренды победителю торгов.

Суд принимает во внимание, что постановлением Правительства № 808 не предусмотрено оснований для отказа победителю торгов в повторном предоставлении проекта договора аренды (например, по причине потери, порчи и т.п. ранее выданного пакета документов).

Основанием для признания торгов несостоявшимися в соответствии с подпунктом «г» пункта 30 постановления № 808, является уклонение победителя торгов от заключения договора, что предполагает установление той или иной формы бездействия и вины победителя аукциона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Таким образом, уклонение от заключения договора может повлечь за собой применение мер гражданско-правовой ответственности к победителю торгов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возможно, по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности).

Довод ответчика о выдаче 15.10.2013г. договора аренды представителю общества для его подписания и не возврата договора в Мингосимущество, при наличии переписки между заявителем и ответчиком, в которой ООО «Тамерлан» сообщало о готовности и необходимости подписания договора аренды земельного участка, о неполучении договора аренды, а также учитывая непосредственное обращение представителя ООО «Тамерлан» в Мингосимущество за получением договора, не свидетельствует о наличии оснований для признания ООО «Тамерлан» уклонившимся от его подписания.

ООО «Тамерлан» не имело намерения отказываться от заключения договора аренды земельного участка, каких-либо писем в адрес Мингосимущества об отказе от подписания договора не направляло. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о совершении ООО «Тамерлан» действий, направленных на заключение и подписание договора аренды по результатам выигранных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, размещенное 01.11.2013г. на сайте сети интернет и опубликованное в газете «Волгоградская Правда» 06.11.2013г. решение Мингосимущества в виде информационного сообщения о признании аукциона № 21 от 10.10.2013г. по лоту № 3 несостоявшимся, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» уклонилось от заключения договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда, не соответствует подпункту «г» пункта 30 постановления Правительства РФ № 808 и нарушает права заявителя на реализацию права по заключению договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что поскольку протокол о результатах открытого аукциона № 21 по лоту № 3 подписан 10.10.2013г., сам ответчик не оспаривает и признает факт того, что ООО «Тамерлан» является победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:5177 (учетный номер 4-39-201), площадью 608 кв.м., расположенного по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда, в дополнительном восстановлении нарушенного права заявитель не нуждается, т.к. обязанность ответчика по направлению договора аренды победителю торгов возникла в силу закона и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей (за рассмотрение требований общества в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании аукциона № 21 от 10.10.2013г. по лоту № 3 несостоявшимся, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» уклонилось от заключения договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невской в Центральном районе г.Волгограда, как не соответствующее Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик