Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 16 195 руб., из которых 9 045 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 150 руб.

В последствии от истца поступило ходатайство об увеличении расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что из представленных истцом доказательств указана вина обоих водителей, а расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису серии ССС № 0163470621 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Лада, принадлежащий ФИО5, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла Орион, принадлежащего ФИО2, застрахована в страховой компании не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2014г. в 12 час. 30 мин. на ул. Республиканская 85 г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Лада, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, совершил наезд на мотоцикл Орион, без гос. рег. знак, под управлением ФИО2

Довод ответчика о том, что из представленных истцом доказательств, указана вина обоих водителей судом принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно: справки о ДТП, водитель ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу Орион, а водитель ФИО2 управлял мотоциклом без документов разрешающих на право управления транспортным средством.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и анализа административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений требований п. п. 8. 3. и п. п. 2. 1. 1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090).

Следовательно, в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

В данном случае суд считает необходимым применить положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших вред сторон распределяется в равных долях.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО2, последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Истец по агентскому договору от 28.04.2014г., заключенному с ФИО2, по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 2842/05-14 от 07.05.2014г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла Орион составила 9 045 руб., с учетом износа.

Таким образом, давая оценку исковым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика в размере 50 процентов от фактического ущерба, причиненного мотоциклу ФИО2, то есть 4 522 руб. 50 коп. (9 045 руб. х 50 %), так как причиной возникновения ущерба являлась обоюдная вина названных водителей в ДТП.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 10.07.2014г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 28.04.2014г.

28.04.2014г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений мотоциклу Орион, без гос. рег. знак, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.04.2014г.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-14/07-301 от 22.07.2014г. и дополнительное соглашение от 20.10.2014г. к договору об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежные поручения № 851 от 23.07.2014г. и № 537 от 05.12.2014г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-14/07-301 от 22.07.2014г. и дополнительному соглашению от 20.10.2014г. к договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом частично удовлетворенных требований и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям.

Кроме того на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 150 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 171, 101, 106, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 11 672 руб., из которых 4 522 руб. 50 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова