Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Филберт», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором факт совершения административного правонарушения признало и просило освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 в Управление поступило обращение ФИО1, из содержания которого следует, что на ее абонентский номер телефона <***> поступают звонки, а также текстовые и голосовые сообщения от сотрудников ООО «Филберт» с требованием об оплате просроченной задолженности ФИО3, возникшей по кредитным обязательствам перед ПАО «Почта Банк».

В ходе телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Филберт» ФИО1 неоднократно выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия по взысканию просроченной задолженности с ФИО3, а также сообщала, что абонентский номер <***> принадлежит ей и что ФИО3 умер 25.12.2017, однако ООО «Филберт» продолжает осуществлять взаимодействие по абонентскому номеру <***>, тем самым нарушаются требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

Определением Управления от 14.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 028/20/34922-АР в отношении ООО «Филберт» (юридический адрес: 198095, <...>, лит. Ж), назначено проведение административного расследования.

Из предоставленной информации от ООО «Филберт» установлено, что ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования № У77-20-0552 от 16.04.2020 уступило ООО «Филберт» право требования по договорам №16161631 от 30.06.2016 и №16161250 от 30.06.2016, заключенным между ФИО3 и ПАО «Почта Банк».

ООО «Филберт» осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО3 посредством телефонных переговоров, а также путем направления голосовых и текстовых сообщений на абонентский номер <***> (принадлежащий ФИО1), указанный ФИО3 как контактный при заключении кредитных обязательств.

Управлением изучена предоставленная ООО «Филберт» аудиозапись разговоров сотрудников Общества при осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру <***>.

В ходе разговора с сотрудником ООО «Филберт» 07.07.2020 ФИО1 сообщила, что абонентский номер <***> принадлежит ей, а также что ФИО1 умер, однако 05.08.2020 ООО «Филберт» осуществило звонок на абонентский номер <***>. В ходе разговора со стороны ФИО1 выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия по взысканию просроченной задолженности с ФИО3

Также по информации ООО «Филберт» установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру телефона <***> 20 августа 2020 года путем направления голосовых сообщений, после выраженного ей несогласия на осуществление взаимодействия.

ООО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 11.01.2017 № 1/17/78002-КЛ).

По факту выявленного нарушения 11 ноября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Филберт» составлен протокол № 39/20/34000 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Филберт» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-Ф3), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Нарушение требований указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае Обществом осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности должника с третьим лицом - ФИО1, которой выражено несогласие на осуществление ООО «Филберт» с ней взаимодействия.

Удаление персональных данных ФИО1 из базы данных Общества, как следует из отзыва ответчика, произведено только после получения определения Управления об истребовании сведений Управления от 14.09.2020, а не по требованию ФИО1

Состав выявленного административного правонарушения в деятельности ООО «Филберт» подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд полагает, что ООО «Филберт» как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязана была в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ действовать добросовестно и разумно при взыскании просроченной задолженности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При назначении наказания суд принимает во внимание неоднократное совершение ООО «Филберт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов:

- решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу № А27-12841/2019,

- решение арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по делу № А43-3775/2020,

- решение арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года по делу № А54-2161/2020 и другие.

Учитывая характер и повторность совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 04.08.2010, место нахождения: 198095 <...>, лит. Ж) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, лицевой счет <***>),

ИНН/КПП: <***>/344501001,

Номер расчетного счета: <***>,

ОКТМО 18701000,

КБК 322116 01141 01 9000140,

Наименование банка: Отделение Волгограда г.Волгоград,

БИК 041806001,

УИН 32234000200000039015.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волго-градской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не от-менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двена-дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской обла-сти.

Судья В.В. Репникова