Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2012 № 34;

от арбитражного управляющего – ФИО3, доверенность от 03.12.2013;

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 30.12.2013 № 33, ФИО5, доверенность от 13.03.2014 № 179;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий не согласен с заявлением о привлечении его к административной ответственности, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») поддерживает позицию административного органа, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по делу № А12-4561/2009 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Управление 12.08.2014 составило протокол № 00853414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди (третьей); кроме того, конкурсный управляющий ФИО1, не погасив текущие платежи перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», отнесенные к третьей очереди текущих платежей, в период с 06.09.2013 по 04.12.2013 произвел расчеты с кредиторами по текущим платежам, отнесенным к четвертой очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является текущим кредитором, наличие задолженности ВОАО «Химпром» перед ОАО «Волгоградэнергобыт» по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по делу № А12-12917/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгогрдэнергосбыт» взыскано 102422408,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 года, 53920,77 руб. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу № А12-15521/2010 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 156218213,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, государственная пошлина в размере 30000 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу № А12-21698/2010 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 150173220,68 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 1718308,26 руб. процентов, государственная пошлина в размере 77519 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу № А12-21582/2010 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 915078862,05 руб. основного долга, 61041198,34 руб. процентов, 80000 руб. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по делу № А12-6558/2011 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 48521266,04 руб. основного долга, проценты в размере 1596881,39 руб., государственная пошлина в размере 5000 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу № А12-13199/12 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 112046322,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2010 по 01.04.2012, 2108,46 руб. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу № А12-21872/12 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 1004255978,18 руб. основного долга за июнь 2011 года – июль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20167190,91 руб., 2000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ОАО «Волгоградэнергосбыт» в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Задолженность ВОАО «Химпром» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», подтвержденная вышеназванными судебными актами, относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности, и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ВОАО «Химпром» № 40702810911000002758 за период с 12.07.2013 по 04.12.2013.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведены расчеты: 02.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ПайнсГрупп» за манометры по договору от 03.04.2013 № 012/3910 в сумме 18018 руб. 60 коп.; 19.09.2013 с Саратовским филиалом открытого акционерного общества «ПГК» за железнодорожные перевозки в вагонах в сентябре 2013 года согласно договору от 30.01.2013 № ДД/ФСрт/ФЭ33/13 в сумме 70415 руб. 60 коп.; 30.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» за нефтепродукты и транспортные услуги по договору от 06.02.2013 № 18 в сумме 9500000 руб.; 07.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Ростов» за ГСМ согласно договору от 16.05.2013 № 5990213/0232ДТ в сумме 80000 руб.; 16.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Хобзкс-Электрод» за электроды по договору от 16.10.2013 № 012/4048 в сумме 500000 руб.; 25.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в октябре 2013 года по договору от 12.10.2012 № 09-5-28355/13Б в сумме 1400000 руб.; 05.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» за кокс по договору от 23.04.2013 № 12/3930 в сумме 1568030 руб. 54 коп.; 13.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» за водород по договору от 23.04.2013 № 123930 в сумме 2500000 руб.; 26.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в октябре 2013 года по договору от 12.10.2012 № 09-5-28355/13Б в сумме 7700000 руб.; 27.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в ноябре 2013 года по договору от 12.10.2012 № 09-5-28355/13Б в сумме 7235249 руб. 37 коп.; и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

При этом задолженность перед указанными кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди возникла позже, чем задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную энергию, которая не оплачена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Также суд установил, что арбитражным управляющим ФИО1 произведены расчеты в третью очередь: с обществом с ограниченной ответственностью «ТАВС ВОЛГА» по сбору за оформление авиабилетов, жд. билетов, предоплате за оформление авиабилетов, предоплате за авиабилеты, жд. билеты 06.09.2013 в сумме 7900 руб., 19.09.2013 в сумме 38063 руб. 36 коп., 24.09.2013 в сумме 38572 руб., 04.10.2013 в сумме 21740 руб., 22.10.2013 в сумме 40000 руб., 31.10.2013 в сумме 14660 руб., 07.11.2013 в сумме 21835 руб., 11.11.2013 в сумме 28840 руб., 14.11.2013 в сумме 40570 руб., 27.11.2013 в сумме 28280 руб., 04.12.2013 в сумме 43500 руб. 78 коп.; с ГОАУВО «ВУКК» за обучение машиниста подъемника, машиниста крана 12.09.2013 в сумме 6049 руб., 16.09.2013 в сумме 14636 руб.; с ФГБОУ ДПО «НИ ПК» за обучение 08.11.2013 в сумме 87264 руб.; и другие платежи.

Расходы за оформление авиабилетов, жд. билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФИО1 доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом.

Срок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо исключительными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут не считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что первоначально арбитражный управляющий ФИО1 вызывался для составления протокола на 10.07.2014 в 12 час. 00 мин., при этом указанное уведомление направлялось ему заказной корреспонденцией в три известных административному органу адреса: <...>; <...>; 630001, г. Новосибирск, а/я 153, а также телеграммами.

Как следует из сообщений органа почтовой связи, телеграмма, поданная по адресу - <...>, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, поданная по адресу - <...>, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Арбитражному управляющему ФИО1 повторно направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 24.07.2014 в 12 час. 00 мин. по адресам: <...>; <...>; 630001, г. Новосибирск, а/я 153, а также телеграммами.

Как следует из сообщений органа почтовой связи, данные телеграммы адресату не вручены, так как квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является.

Арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 12.08.2014 в 12 час. 00 мин. по адресам: <...>; <...>; 630001, г. Новосибирск, а/я 153, а также телеграммами.

Согласно письму заместителя начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 от 20.02.2014 № 07-00987/14, адресом регистрации арбитражного управляющего ФИО1 является: <...>, адресом места жительства является: <...>.

Таким образом, суд установил, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по адресу регистрации и по месту жительства арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 не явился за получением направленных в его адрес телеграмм.

КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанностей по розыску лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно акта о невручении от 01.08.2014, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО8, в рамках взаимодействия территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 принял копию уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ставить свою подпись с отметкой о вручении ему уведомления отказался.

Таким образом, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений прав арбитражного управляющего при производстве по административному делу судом не установлено.

11.08.2014 от представителя арбитражного управляющего в Управление поступили письменные объяснения.

12.08.2014 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве санкции за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судебным актом по делу № А45-10254/2014 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности.

Арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 КоАП РФ санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности.

Расценивая назначение дисквалификации как крайнюю меру, которая применяется в исключительных случаях, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае очередное наложение штрафа не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений.

В связи с этим, назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе, с учётом такой цели как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими, и соответствует принципу неотвратимости наказания.

При этом судом принято во внимание то, что наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск, зарегистрированного по адресу: <...>, адрес места жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ И.И. Маслова