Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-30563/2019 по заявлению

прокуратуры Николаевского района Волгоградской области

(ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120) о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Николаевского района Волгоградской области – Мжельская Н.С. удостоверение;

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» – Иванов Р.В. представитель по доверенности от 29.11.2017 №68, диплом от 02.07.2014 №0020М-112/2014; Семененко Д.Я., приказ от 28.10.2019 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не представлены),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Николаевского района Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – Учреждение) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В отзыве и дополнениях к отзыву Учреждение возражало против удовлетворения требований прокуратуры.

Также в дополнениях к отзыву содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Мотивируя данное ходатайство, Учреждение указало на ведение учета объектов защитных сооружений гражданской обороты ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Волгоградской области участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора, не являлось. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, со стороны управления в материалах дела не имеется, и такое заявление управление в арбитражный суд первой инстанции не подавало.

Судебным актом по настоящему делу не разрешается вопрос о правах и обязанностях управления Росимущества. В судебном акте устанавливается наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть самого Учреждения.

При этом суд отмечает, с учетом мотивировки Учреждением данного ходатайства, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, доказательств по делу, иных сведений, не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении ТУ Росимущества по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная практика, в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ также исходит из того, что ТУ Росимущества не является обязательным участником споров данной категории (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015 N Ф02-5838/2015 по делу N А19-4842/2015, от 28.10.2015 N Ф02-5950/2015 по делу N А19-4852/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 N 17АП-9504/2017 по делу N А60-13829/2017).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

14.08.2019 прокурором Новониколаевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой Николаевского района проведена проверка содержания и использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Николаевск, ул. Дзержинского,40.

Установлено, что вышеназванный объект находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583), приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 - Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее – Порядок № 575).

Пунктом 3.2.1 Правил № 583 установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно- герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Порядка № 575 предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В силу пункта 3 Порядка № 575 при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается облицовка стен керамической плиткой.

В силу пункта 3.2.11 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно пункту 3 Порядка № 575 при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается оштукатуривание потолков в помещениях.

Также в пункте 5.2.7 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» указано, что отделку основных и вспомогательных помещений убежищ следует предусматривать в зависимости от назначения помещений, но не выше улучшенной отделки. Оштукатуривание потолков, а также облицовка стен керамической плиткой не допускается.

Пунктом 3.5.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В ходе проведенной 08.08.2019 проверки установлено, что объект гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие), номер: 701 (ранее № 371), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаеск, Промзона (ул. Дзержинского, 40), находящееся в собственности Российской Федерации, используется Николаевским филиалом ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» для нужд филиала.

Указанное противорадиационное укрытие входит в состав здания Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40.

Вместе с тем на момент проведения проверки 08.08.2019 в ЗС ГО, расположенном по адресу: г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40 (Промзона), установлены нарушения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В нарушение пункта 3 Порядка, пункта 3.2.11 Правил, пункта 5.2.7 СП 88.13330.2014 стены в санузлах защитного сооружения облицованы керамической плиткой, стены с внутренней стороны здания имеют повреждения, санузлы сооружения находятся в несправном состоянии.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Ко АП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доводы Учреждения о неверной квалификации по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ судом не поддерживаются.

Заявитель полагает, что надлежащей квалификацией административного правонарушения является ст. 20.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного правонарушения следует понимать использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что общество не приняло все зависящие от него меры по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с соблюдением установленных норм и правил эксплуатации и содержания такого объекта, следовательно, его действия правильно квалифицированы не по статье 20.7 КоАП РФ, а по части 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судебной практикой подтверждается, что неисполнение требований Правил № 583 в отношении ЗС ГО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 12АП-10831/2017 по делу N А57-13004/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 N 17АП-9489/2017-АКу по делу N А60-13827/2017 и др.).

Ссылки заявителя на судебный акт мирового суда, в части квалификации правонарушения, судом не принимаются.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом также отклоняются доводы Учреждения о том, что информация о рассматриваемом ЗС ГО отсутствует в реестре федерального имущества и ЕГРН, объект не состоит на балансе Учреждения и ему не передавался, объект ЗС ГО отсутствует как таковой.

В материалы дела представлен Паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 371, оформленный в соответствии с требованиями Правил № 583 и инвентаризационная карточка данного объекта. Факт передачи Учреждению в оперативное управление здания, в состав которого входит ЗС ГО, подтверждается Свидетельством серия 34-АА № 858433 (с учетом изменения адреса в соответствии с Постановлением от 23.04.2008 № 91 «О присвоении адреса административному зданию Николаевского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по волгоградской области»).

Ссылка на письмо ТУ Росимущества по Волгоградской области от 28.08.2019 № 03/7753, в подтверждение довода об отсутствии в собственности Российской Федерации зарегистрированного объекта ЗС ГО по спорному адресу, не принимается.

Согласно представленному Паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 371, инвентаризационной карточки данного объекта, год ввода ЗС ГО в эксплуатацию – 1984.

Из письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24.09.2019 следует, что спорный объект гражданской обороны ранее состоял на учете с 1986 по 2017 год за № 371. В 2017 году объекту присвоен инвентарный номер 701.

Вышеуказанный объект в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" относится к федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

При этом, как указано ранее, спорное здание по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40, в состав которого входит рассматриваемый объект, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено Свидетельством серия 34-АА № 858639.

Доказательств снятия защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами № 583, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию ЗС ГО находящегося в оперативном управлении.

В части предметного исследования выявленных нарушений, суд исходит из следующего.

Из вступившего в законную силу (в порядке 30.1, 30.9 КоАП РФ) постановления Мирового судьи судебного участка № 38 по делу № 5-38-400/2019, по заявлению прокуратуры Николаевского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Абзалилова Д.А., следует, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области 03.06.2019 проведена проверка исполнения Николаевским филиалом ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

В ходе проверки проведенной прокуратурой 03.06.2019 выявлены нарушения в ЗС ГО по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40: потолки оштукатурены по всей площади, стены в санузлах облицованы керамической плиткой. Санузел расположенный в одной из частей защитного сооружения и не используемый в хозяйственных целях, не закрыт и не опечатан. Емкость запаса питьевой воды не оборудована водоуказателем.

По данному факту прокуратура обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении директора Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Абзалилова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда от 08.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Николаевского районного суда от 04.09.2019 постановление мирового суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.08.2019 тем же должностным лицом прокуратуры (Кажгалевой А.П.), на основании решения о проведении проверки от 30.07.2019 № 24, на том же основании, в отношении того же объекта (Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40) и фактически по тому же предмету проверки (соблюдение требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны) проведена повторная проверка.

В ходе данной проверки (08.08.2019), выявлены нарушения: с внутренней стороны здания имеются повреждения на стенах, стены в санузлах защитного сооружения облицованы керамической плиткой, санузлы находятся в неисправном состоянии.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня обнаружения, поскольку правонарушение считается длящимся.

В рассматриваемом случае нарушение: стены в санузлах защитного сооружения облицованы керамической плиткой, выявлено прокуратурой не позднее 03.06.2019, срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек.

С учетом фактических обстоятельств дела, в условиях проведения прокуратурой повторной проверки по тому же предмету, в условиях заведомой осведомленности прокуратуры о наличии данного нарушения, с учетом его предшествующего выявления и фиксации, факт повторности проведения проверки срок давности привлечения к административной ответственности не реанимирует.

Данное нарушение выявлено прокуратурой не позднее 03.06.2019.

Суд не соглашается с позицией прокуратуры относительно того, что идентичное нарушение выявлено повторно, к моменту повторной проверки не устранено.

В ходе первой и последующей проверки выявлено и зафиксировано одно и тоже нарушение не только по характеру нарушения, но и буквально тождественное.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует иметь учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом день обнаружения длящегося правонарушения определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 309-АД15-3136 по делу N А71-3317/2014).

Особым статусом и функцией органов прокуратуры обусловлен факт отсутствия регламентации периодичности проверок проводимых прокуратурой в отношении одного и того же лица. Данное обстоятельство, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, влияет на оценку фактических обстоятельств дела.

В ординарном порядке, при выявлении контролирующим органом длящегося правонарушения, законом предусмотрена возможность выдачи нарушителю предписания, которое, в частности в отношении срока его исполнения, может быть предметом обжалования в суде.

В материалы дела не представлено доказательств вынесения прокуратурой представления об устранении выявленных нарушений в определенный срок. С соответствующим иском об обязании устранить выявленные нарушения прокуратура не обращалась. Доказательств иного не представлено.

Прокуратурой не обоснован и не определен срок, в течение которого выявленное нарушение должно было быть устранено, и также не обоснован срок, в течение которого данное нарушение объективно могло быть устранено исходя из строительных норм и правил с учетом особенностей статуса объекта (необходимость согласования с уполномоченным органом) и финансирования учреждения (заявка и выделение бюджетных средств). При проведении повторной проверки в целом не исследовалась возможность устранения нарушений в интервал между двумя проверками.

Фактически повторная проверка проведена после прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судом.

Не реализация контрольным (надзорным) органом предусмотренных законом полномочий в течение срока давности привлечения к административной ответственности основанием для восстановления данного срока не является.

Применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о повторном выявлении длящегося правонарушения, ввиду его не устранения в определённый срок, и исчисления срока давности с момента повторного выявления правонарушения, надзорный орган должен мотивировать объективную возможность устранения нарушения в межпроверочный интервал.

В противном случае проверяемое лицо находится в ситуации, когда срок устранения нарушения, исходя из позиции прокуратуры, оставлен на усмотрение надзорного органа, в свою очередь, данный срок (применительно к дате повторной проверки) прокуратурой суду не мотивирован, до сведения проверяемого лица не доведен.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает необходимым исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду со дня фактического выявления нарушения, зафиксированного актом проверки от 03.06.2019.

В части иных допущенных нарушений (санузлы находятся в неисправном состоянии, повреждений стен с внутренней стороны здания) срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда не пропущен.

В судебном заседании 07.11.2019 на вопрос суда представитель учреждения подтвердил факт отсутствие подключения сантехнических приборов к сети на момент проведения проверки, также данный факт подтвержден дополнительно представленными надзорным органом фотоматериалами, которые Учреждением не оспаривались.

Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены, и с учетом характера совершенного правонарушения полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 20 000 рублей.

Применение в конкретном случае в качестве меры ответственности штрафа в размере 20 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576, дата государственной регистрации в качестве юридического лица до 1 июля 2002 – 16.11.1992, юридический адрес: 400012, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Рокоссовского, 41), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области л/с 04291356840),

ИНН 3444048120, КПП 344401001,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД,

р/счет 40101810300000010003,

БИК 041806001,

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140,

Назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока