Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, 100) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2», ФИО2,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, 100) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, зона Промышленная), о признании генерального договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИСТЕМА Фактор» – ФИО3, представитель по доверенности №7 от 21.01.2015;

от ООО «ТАМЕРЛАН» – ФИО4, представитель по доверенности №3 от 31.12.2014г., ФИО5, представитель по доверенности №130 от 21.09.2015г.;

от ООО «Камышинские Колбасы ФИО2»- не явился, извещен;

от третьих лиц - извещены в судебное заседание не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №794 от 01.07.2010г. в размере 21 864 881 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529 руб. 24 коп.

Заявленные требований мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора №794 от 01.07.2010г. , заключенного с ООО «Камышинские колбасы ФИО2» товара, приобретение права требования задолженности на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №164-F/09, заключенного 24.09.2009г. с ООО «Камышинские колбасы ФИО2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.01.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области с назначением предварительного судебного заседания.

Истец неоднократно уточнял заявленные требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, окончательно сформировав их в судебном заседании 22 января 2016г., в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 173 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2016г. в сумме 7 700 172 руб. 39 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представители ответчика полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Определением от 13.11.2015г. к совместному рассмотрению принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» о признании генерального договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным.

В качестве соответчика по данному требованию привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАН», закрытое акционерное общество "ТАНДЕР".

В судебном заседании представители истца по встречному иску на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик по встречному иску полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «Тандер» полагало требования истца по встречному иску необоснованными, ссылаясь на фактическое исполнение договора сторонами.

ООО «Камышинские колбасы ФИО2», ФИО2, ООО «МАН»представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва на требования по первоначальному и встречному искам не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом указывает на следующее:

Как следует из материалов дела, 01.07.2010г. между ООО «Камышинские колбасы ФИО2» ( поставщик) и ООО «Тамерлан» ( покупатель) заключен договор поставки №794, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура ( ассортимент) которого будут определяться в спецификациях, являющихся частью договора. Количество товара указывается в товарных накладных.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами ( пункт 7.2. принят в редакции поставщика).

01.07.2010г. сторонами подписана спецификация к указанному договору, согласно которой поставке подлежала мясная продукция ( колбасы, сосиски и т.д.), а также мясные консервы.

Согласно пункту 7.2. ( в согласованной редакции) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней, покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня их приемки . Продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня их приемки. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней со дня приемки. Форма расчетов – платежные поручения.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.07.2010г. ( возвраты товара) и №2 от 01.07.2010г. ( премия за продвижение товара).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

24.09.2009г. между ООО «СИСТЕМА Фактор» ( фактор) и ООО «Камышинские колбасы ФИО2» ( клиент) подписан генеральный договор №164-F/09 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условий которого фактор принял на себя обязательства по осуществлению финансирования клиента на срок, указанный в договоре, а клиент по уступке фактору денежных требований ( существующих и/ или будущих), вытекающих из предоставления клиентом товаров ( работ, услуг) дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определенные соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11).

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Тамерлан» уведомление о переходе на факторинговое обслуживание ООО «Камышинские колбасы ФИО2» получил 03.09.2010г. В указанном уведомлении поставщик уведомлял ООО «Тамерлан» о необходимости в счет исполнения договора №794 от 01.07.2010г. , по поставкам, произведенным с 01.07.2010г., осуществлять оплату по реквизитам фактора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «СИСТЕМА Фактор» ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств как по договору поставки, так и по договору факторинга, ООО «Тамерлан» фактически полученную от ООО «Камышинские колбасы ФИО2» продукцию оплатило в части, в подтверждение чему в материалы дела представлены более 29 тысяч товарных накладных формы ТОРГ-12, платежные поручения об оплате, дополнительные соглашения к генеральному договору от 24.09.2009г. №10 от 16.08.2011г. на сумму 836 534 руб. 15 коп., №12 от 02.11.2011г. на сумму 979 568 руб. 75 коп.

По утверждению ООО «СИСТЕМА Фактор», ответчиком не оплачены поставки, осуществленные в период с 06.09.2011г. по 26.12.2011г. на сумму 22 173 366 руб. 86 коп.

Ответчик ссылается на то, что в рамках договора поставки №794 от 01.07.2010г. им осуществлена оплата поставленной продукции в общей сумме 140 607 937 руб. 47 коп., произведены зачеты взаимных требований с поставщиком, произведен возврат продукции поставщику в оставшейся части.

В связи с большим обьемом представленной первичной документации, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) на какую сумму ООО «Камышинские колбасы ФИО2» поставлен товар «ООО Тамерлан» в рамках исполнения договора поставки №794 от 01.07.2010г., отразив отдельно периоды:

- с 01.07.2010г. по 10.08.2010г. включительно;

- с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. включительно;

- после 03.09.2010г.?

2) на какую сумму ООО «Тамерлан» произведена оплата ООО «СИСТЕМА Фактор» по договору №794 от 01.07.2010г. согласно представленных в материалы дела платежных поручений ( отдельно отразив сумму оплаты с учетом и без учета платежного поручения №13889 от 08.09.2010г.) без учета представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований, подписанных ООО «Тамерлан» и ООО «Камышинские колбасы ФИО2»?

3) на какую сумму ООО «Тамерлан» произведен возврат ООО «Камышинские колбасы ФИО2» товара, поставленного по договору №794 от 01.07.2010г.?

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение №1325/2015, эксперт заслушав по результатам экспертизы в судебном заседании 26.10.2015г.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперты указали на то, что все товарные накладные оформлены с нарушениями правил оформления первичных учетных документов и не имеют всех необходимых обязательных реквизитов: подписи или печати, расшифровки фамилий и должности уполномоченных лиц. В материалах дела имеются накладные на поставку, одинаковые по номеру, дате и сумме, данные накладные учтены экспертами единожды. Внесенные в накладные исправления не заверены надлежащим образом.

Сумма накладных, оформленных с отсутствием подписи или печати покупателя составляет 959 311 руб. 74 коп. , поставки после 03.09.2010г. Сумма накладных с незаверенными исправлениями, с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. на сумму 57 331 руб. 86 коп., после 03.09.2010г. 11 845 951 руб. 68 коп. Сумма оставшихся накладных 146 808 828 руб. 04 коп., из которых с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. – 6 776 060 руб. 84 коп., после 03.09.2010г. – 140 032 767 руб. 20 коп.

В отдельные реестры экспертами собраны накладные, имеющие признаки дублирования ( реестр 2) на сумму 125 100 руб. 29 коп., накладные с отсутствующими реквизитами подпись и печать на сумму 72 986 руб. 40 коп. ( реестр 3), накладные с отсутствующим итоговым листом – сумма не установлена ( реестр 4), накладные, основанием которых не является договор №794 от 01.07.2010г. ( реестр 5), накладные, грузополучателем в которых является ООО «Тандер» на сумму 1 343 945 руб. 43 коп. ( реестр 6).

Суммы , указанные в вышеприведенных реестра на учтены экспертами при определении итоговой суммы поставок по спорному договору.

Эксперты пришли к выводу о том, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО «Тамерлан» в рамках исполнения договора №794 от 01.07.2010г. представлены на сумму 159 671 423 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.07.2010г. по 10.08.2010г. 0 руб., за период с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. на сумму 6 833 392 руб. 70 коп., за период после 03.09.2010г. на сумму 152 838 030 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ООО «Тамерлан» не представил суду доказательств отсутствия поставок в рамках спорного договора на указанные в экспертном заключении суммы, доказательств отсутствия поставок по накладным, в которых отсутствует подпись уполномоченного на получение товара лица и накладным, в которых отсутствует печать общества, отсутствия поставок по накладным, содержащим исправления в количестве поставленного товара.

Кроме того, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи уступленных ООО «Камышинские колбасы ФИО2» ООО «СИСТЕМА Фактор» требований.

Кроме того, истцом по первоначальному иску, после проведения по делу судебной экспертизы приобщены к материалам дела товарные накладные по спорному договору поставки на общую сумму 287 511 руб. 21 коп. за 06.09.2010г. на сумму 259 905 руб. 63 коп., имеющими подпись представителей ООО «Тамерлан» и печать общества, за 21.07.2010г. на сумму 10 572 руб. 79 коп. ( содержат заверенные покупателем исправления) , за 17.12.2011г. на сумму 17 032 руб. 79 коп., имеющие подпись и печать ООО «Тамерлан».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с 03.09.2010г. по 26 12.2011г. в рамках договора №794 от 01.07.2010г. ООО «Камышинские колбасы ФИО2» поставило, а ООО «Тамерлан» принято продукцию на общую сумму 153 125 541 руб. 83 коп.

ООО»СИСТЕМА Фактор» представлены в материалы дела дополнительные соглашения №10 от 16.08.2011г. и №12 от 02.11.2011г. к генеральному договору о факторинговом обслуживании, согласно которым , ООО «СИСТЕМА Фактор» согласилось ( одобрило) взаимозачеты, состоявшиеся между поставщиком и покупателем по поставкам от 02.08.2011г. на сумму 528 253 руб. 45 коп., от 03.08.2011г. на сумму 308 276 руб. 70 коп., от 17.10.2011г. на сумму 314 880 руб. 11 коп., 18.10.2011г. на сумму 492 578 руб. 47 коп., 19.10.2011г. на сумму 172 110 руб. 17 коп., всего на сумму 1 816 098 руб. 90 коп., а потому товарные накладные за указанные даты не должны предьявляться ООО «Тамерлан» к оплате.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выводами судебных экспертов, ООО «Тамерлан» произведена оплата ООО «СИСТЕМА Фактор» денежных средств в общей сумме 137 980 859 руб. 05 коп.

Возражая против требований ООО «Тамерлан» ссылается на то, что платежным поручением №13889 от 08.09.2010г. на сумму 2 627 078 руб. 42 коп., с учетом направления ООО «СИСТЕМА Фактор» 01.12.2010г. заявления об изменении назначения платежа, в счет задолженности по спорному договору подлежат учету и данные денежные средства. Согласно указанному платежному документу, оплата произведена ООО «Тамерлан» по договору поставки №794 от 01.01.2009г. Уведомлением от 19.11.2010г. ООО «Тамерлан», направленным 01.12.2010г., просил считать оплату по спорному платежному поручению в качестве платежа по договору поставки №794 от 01.07.2010г.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении назначения платежа сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

ООО «СИСТЕМА Фактор» не представлено суду доказательств наличия задолженности по договору №794 от 01.01.2009г. на дату осуществления платежа 07.09.2010г. , заявления ООО «Тамерлан» возражений относительно его обращения от 01.12.2010г.

Возражая против требований ООО «СИСТЕМА Фактор», ООО «Тамерлан» ссылается на то, что в период с 12.07.2010г. по 16.01.2011г. между ним и поставщиком подписано 10 соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 7 930 837 руб. 50 коп. ( акты зачета приобщены к материалам дела т.501 л.д. 114-123)

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

В настоящем деле уведомление об уступке требования по договору поставки №794 от 01.07.2010г. получено ООО «Тамерлан» 03.09.2010г.

Восемь из десяти зачетов произведены ООО «Камышинские колбасы ФИО2» и ООО «Тамерлан» в 2011г. Встречные требования ООО «Тамерлан» наступили после уведомления его об уступке требования ООО «СИСТЕМА Фактор».

Кроме того суд считает необходимым отметить, что из представленных актов зачета не следует, что они проводятся по спорному договору поставки от 01.07.2010г., соглашения о зачетах №931 от 12.07.2010г. и №1100 от 06.08.2010г. подписаны до уведомления ООО «Тамерлан» о необходимости оплаты по договору на счет фактора, вместе с тем, из их содержания не усматривается, что зачеты проведены по договору №794 от 01.07.2010г.

Данный вывод согласует с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым накладные по договору №794 от 01.07.2010г. за период с 01.07.2010г. по 10.08.2010г. не представлены.

Возражая против требований ООО «СИСТЕМА Фактор», ООО «Тамерлан» ссылается на то, что в период с 19.01.2011г. по 11.01.2012г. им был произведен возврат поставщику – ООО «Камышинские колбасы ФИО2» поставленный по договору №794 от 01.07.2010г. товар.

Как следует из материалов дела, товар, поставляемый ООО «Тамерлан» является специфичным и представляет собой колбасные изделия, на которые устанавливается срок годности.

Согласно пункту 3.7. договора №794, срок годности товара в момент передачи покупателю должен составлять не менее 70% от общего срока годности товара. В случае передачи товара в нарушение данного условия и не реализации по назначению до истечения срока годности, товар может быть возвращен поставщику в порядке , установленном пунктом 5.14.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2010г. к договору №794 стороны согласовали, что поставщик предлагает покупателю возвращать поставщику нереализованный товар, поставленный по договору, оставшийся нереализованным по окончании сроков, установленный п.п.7.1, 7.2. ( срок на оплату товара в зависимости от срока годности) договора по каждой поставке товара. Поставщик гарантирует 100% прием возвращенного покупателем товара, оставшегося нереализованным, в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, в том числе в случае наличия судебного спора. Возврат товара, не оформленного ТОРГ-2, считается обратной реализацией и подлежит оплате поставщиком покупателю по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента возврата, либо поставщик уменьшает дебиторскую задолженность покупателя на сумму возврата по истечении календарного месяца. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар.

Таким образом, ООО «Тамерлан» имело право на возврат поставленной продукции не только поставленной с нарушением согласованного срока годности, ненадлежащего качества, но и на любой возврат поставленной продукции, оставшейся нереализованной по каким-либо причинам, а потому довод ООО «СИСТЕМА Фактор» на отсутствие в накладных на возврат причин возврата, суд признает несостоятельным.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод истца по первоначальному иску о том, что из данных накладных невозможно установить по какому договору производился возврат товара.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Тамерлан» иных договоров поставки между обществом и ООО «Камышинские колбасы ФИО2», кроме спорного от 01.07.2010г., не существовало.

Указанно право покупателя, корреспондирует согласованным в пункте 3.4. генерального договора о факторинговом обслуживании обязанностям покупателя – если фактор выплатил клиенту финансирование, а дебитор заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата клиенту поставленных им товаров, клиент обязан в течение двух банковских дней возвратить фактору денежную сумму, равную размеру штрафа и/ или стоимости возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 3.9. вышеуказанного договора, клиент обязан незамедлительно сообщать фактору об обратных отправках товара с указанием причин и передать накладную на возврат или иной документ, подтверждающий возврат.

Согласно выводов судебных экспертов, в материалы дела представлены накладные на возврат продукции ООО «Тамерлан» на общую сумму 18 840 225 руб. 71 коп., из которых накладные на возврат на сумму 2 690 050 руб. 35 коп. заверены печатью поставщика, на сумму 16 150 175 руб. 36 коп. не заверены.

В обоснование доводов о необходимости принятия в качестве доказательств по делу накладных на возврат на сумму 16 150 175 руб. 36 коп., ООО «Тамерлан» ссылается на фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, в соответствии с которыми при осуществлении поставки колбасной продукции в торговые точки общества ( более 100 магазинов, торговая сеть) одновременно производился возврат продукции поставщику.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Тамерлан» представлена в материалы дела таблица поставок товара в магазины, в которых имеется подпись уполномоченных на принятие товара лиц и печать общества, в соотнесении с датами возврата по товарным накладным, в которых отсутствует печать поставщика, однако, имеется подпись того же лица покупателя и печать общества.

Указанный довод ООО «Тамерлан» подтверждается путем сопоставления накладных на поставку с товарными накладными на возврат продукции, в которых имеется печать поставщика.

Кроме того, по ходатайству ООО «Тамерлан» в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО «Камышинские колбасы ФИО2» ( водители-экспедиторы) ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили доводы ООО «Тамерлан» об оформлении возврата продукции, подтвердили подлинность своих подписей в представленных в материалы дела накладных на возврат товара. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО9, занимавший в спорный период должности руководителя торгового представительства ООО «Камышинские колбасы ФИО2», руководителя отдела по работе с торговыми сетями, подтвердил наличие фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возврату товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камышинские колбасы ФИО2», доказательств несостоятельности доводов ООО «Тамерлан» о возврате товара не представлено, что обусловлено, в том числе, и введением в отношении данного общества процедуры банкротства – конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках договора поставки №794 от 01.07.2010г. ООО «Камышинские колбасы ФИО2» поставлено ООО «Тамерлан» продукции за период с 03.09.2010г. ( дата уведомления о переходе на факторинговое обслуживание) на сумму 152 838 030 руб. 62 коп.

Признавая состоявшуюся уступку права требования по поставкам за период с 11.08.2010г. по 02.09.2010г. сумму 6 833 392 руб. 70 коп. перешедшей к ООО «СИСТЕМА Фактор» суд указывает на то, что в уведомлении от 03.09.2010г. указано на переход прав к истцу по первоначальному иску по всем поставкам, произведенным с 01.07.2010г. ( абзац 2 уведомления), указание на переход прав по договору факторинга от 24.09.2009г. во всех товарных накладных по договору №794 от 01.07.2010г. за указанный период.

Таким образом, по спорному договору поставлено продукции на следующие суммы: 152 838 030 руб. 62 коп. после 03.09.2010г., 6 833 392 руб. 70 коп. за период с 11.08.2010г. по 02.09.2010г., 287 511 руб. 21 коп. ( товарные накладные, представленные после проведения судебной экспертизы по поставкам 06.09.2010г., 17.12.2011г. и 21.07.2011г.) всего на сумму 159 958 934 руб. 53 коп.

В качестве оплаты судом учитываются: 137 980 859 руб. 05 коп. ( не оспаривая сторонами оплата), 1 816 098 руб. 90 коп. уменьшение сумм поставок по дополнительным соглашениям к договору факторинга №10 и №12, 2 627 078 руб. 42 коп. оплата по платежному поручению №13889 от 08.09.2010г., 18 840 225 руб. 71 коп. ( произведенные возвраты товара), всего на сумму 161 264 262 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «Тамерлан» перед ООО «СИСТЕМА Фактор» по спорному договору поставки, отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречное требование ООО «Тамерлан» к ООО «СИСТЕМА Фактор» и ООО «Камышинские колбасы ФИО2» о признании генерального договора №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным суд указывает на следующее:

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «Тамерлан» договор, стороной которого общество не являлось, фактически исполнялся ООО «СИСТЕМА Фактор» и ООО «Камышинские колбасы ФИО2», что следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи уступленных прав требований, доказательств перечисления денежных средств по нему.

Кроме того, у ООО «Тамерлан» отсутствовали сомнения в факте заключенности данного договора, что следует из товарных накладных на поставку товара в рамках договора №794 от 01.07.2010г., платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО «СИСТЕМА Фактор».

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамерлан» доводы о незаключенности договора от 24.09.2009г. при рассмотрении дела были заявлены при новой рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом дело находилось в производстве суда более 1 месяцев, на дату подачи встречного искового заявления по делу проведена судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ООО «Тамерлан» как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в удовлетворении встречного иска и по данному основанию.

ООО «СИСТЕМА Фактор» сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленному не стороной по сделке требованию. О заключении сторонами оспариваемого договора, ООО «Тамерлан» было уведомлено 28.10.2009г., с иском общество обратилось в суд в ноябре 2015г.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельства, как первоначальный иск, так и встречный иск удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложены на ООО «СИСТЕМА Фактор», которым платежным поручением №234 от 02.04.2015г. перечислено на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области 175 000 руб., ООО «Тамерлан» также перечислены на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению №78522 от 22.04.2015г.

Стоимость судебной экспертизы, согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» счету на оплату от 08.09.2015 г., составила 210 000 руб.

С учетом того, что денежных средств, перечисленных ООО «СИСТЕМА Фактор» в сумме 175 000 руб. недостаточно для оплаты проведенной экспертизы, суд считает необходимым оплатить недостающую сумму за проведение экспертизы, в размере 35 000 руб., за счет средств перечисленных ООО «Тамерлан» на депозит арбитражного суда, с отнесением данных расходов на ООО «СИСТЕМА Фактор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, 100) о взыскании задолженности по договору поставки №794 от 01.07.2010г. в сумме 22 173 366 руб. 86 коп., 7 770 172 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) в доход федерального бюджета 31 331 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, 100) 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных требованийобщества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, 100) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>),обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, зона Промышленная), о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №164-F/09 от 24.09.2009 г. незаключенным отказать.

Перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, 100) денежные средства в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова