Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кулик И.В., судей Пономаревой Е.В., Стрельниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волгоградской областной Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нормативного правового акта недействующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Волжская строительная компания» ФИО1, Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительство Волгоградской области,

с участием Прокуратуры Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 27-22/9060 от 26.12.2012г.;

от прокуратуры – ФИО3, прокурор отдела, служебное удостоверение;

от администрации – ФИО4, представитель по доверенности № 05-ид/173 от 10.10.2012г.;

от Комитета земельных ресурсов – ФИО5 представитель по доверенности № 29171 от 13.11.2012г.;

от Правительства – ФИО6, представитель по доверенности № 35 от 25.03.2013г.;

от Мингосимущества, конкурсного управляющего – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Волжская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской областной Думе (далее – Дума, ответчик) о признании недействующим Закона Волгоградской области № 33-ОД от 06 апреля 2012 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», принятого Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, как не соответствующего положениям статей 4, 575, 382-384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: конкурсный управляющий ООО «Волжская строительная компания» ФИО1, Администрация Волгограда (далее – Администрация), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Комитет земельных ресурсов), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество), Правительство Волгоградской области (далее – Правительство).

В обоснование заявленных требований, общество указало, что оспариваемый Закон предоставляет право органам исполнительной власти Волгоградской области распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. При этом правоприменительная практика применения данного Закона придает ему обратную силу, которая выражается в проведении судами по рассматриваемым (рассмотренным) арбитражным делам по спорам, инициированным Администрацией Волгограда о взыскании с юридических лиц задолженности по арендной плате за землю, процессуальной замены взыскателя – Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, что, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 4, 575, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).

Ответчик и Правительство считают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, а в случае рассмотрения дела по существу просят отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый Закон принят в пределах компетенции Областной Думы, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам.

Администрация и Комитет земельных ресурсов считают требования заявителя незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года принят Закон Волгоградской области № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» от 06.04.2013г., который опубликован в официальном периодическом печатном издании - газете «Волгоградская правда» № 61 от 07.04.2012г. и вступил в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06.07.2012.

Полномочия субъекта Российской Федерации по законодательному установлению порядка распоряжения землями, находящимися в государственной не разграниченной собственности в административных центрах субъектов Российской Федерации, вытекают из норм пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Волгоградская область как субъект Российской Федерации вправе устанавливать порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках указанных законодательных полномочий Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

Следовательно, оспариваемый заявителем Закон Волгоградской области принят Волгоградской областной Думой в пределах компетенции, предоставленной ей федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 1 оспариваемого Закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, передано от уполномоченного органа местного самоуправления Волгограда органу исполнительной власти Волгоградской области, определяемому Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 37 Закон Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» закону и иному областному нормативному правовому акту соответствующим нормотворческим органом Волгоградской области может быть придана обратная сила.

Согласно статье 4 Закона, он вступает в силу через 90 дней со дня его официального опубликования.

Указание в оспариваемом Законе о применении его действия к отношениям, возникшим до вступления его в силу, отсутствует, то есть данный Закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу.

Применение же положений данного Закона судами в конкретном деле, не может влиять на его законность.

В обоснование доводов о нарушении прав заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011г. по делу №А12-2241/2011 с ООО «Волжская строительная компания» в пользу Администрации Волгограда взыскано 223 586 руб.08 коп. долга и 15 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда в рамках дела № А12-2241/11 произведена процессуальная замена взыскателя - Администрации Волгограда по исполнительному листу № АС 002606378 от 04.05.2011г. на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд учитывает, что заявитель был вправе обжаловать определение суда о процессуальной замене истца с администрации Волгограда на Мингосимущество, однако, данным правом Заявитель не воспользовался.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Волгоградской областной Думой статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого Закона.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, правоотношения между администрацией Волгограда и Мингосимуществом не являются дарением, т.к. ни одно из указанных юридических лиц не является коммерческой организацией в силу положений ст.50 ГК РФ.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Понятие дарения дано в пункте 1 ст.572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отношения по передаче полномочий по распоряжению неразграниченными землями на основании п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не являются сделкой, в том числе, и такой сделкой как дарение.

Кроме того, указывая на нарушение ст.575 ГК РФ, заявителем не учтены положения статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, независимо от того, каким органом будет осуществляться распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город-герой Волгоград, нормативы отчисления, закрепленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сохраняются.

Положения статей 282-284 ГК РФ регулируют перемену лиц в обязательствах, однако заявителем не представлено доказательств нарушений указанных норм гражданского законодательства положениями Закона №33- ОД.

В обоснование заявленного требования, общество указывает на отсутствие между администрацией Волгограда и Мингосимуществом Волгоградской области договора уступки прав требования по обязательствам арендодателя по договору аренды, арендатором по которому является заявитель. Между тем, суд пришел к иным выводам.

Распорядительные действия, совершенные органом местного самоуправления в рамках процедур предоставления земельного участка, до изъятия у него полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются действительными и влекут правовые последствия, предусмотренные для таких действий федеральным законодательством.

Согласно пунктам 23 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В рассматриваемом случае полномочия собственника имущества по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Волгограда, перешли к Мингосимуществу Волгоградской области в силу нормативных актов.

Следовательно, необходимость заключения между администрацией Волгограда и Мингосимуществом Волгоградской области каких-либо соглашений, в рамках договора аренды земельного участка отсутствует. Кроме того, заявитель не подтвердил нарушение своих прав и не указал каким образом факт наличия или отсутствия такого соглашения, может повлиять на законность оспариваемого нормативного правового акта.

Само по себе изменение арендодателя в договоре аренды не может являться нарушением прав заявителя, так как не накладывает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не влияет на размер арендной платы, порядок ее расчета и не изменяет никаких условий договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По общему правилу перемены лиц в обязательствах, согласие должника, при переходе прав кредитора к другому лицу, не требуется (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 317-ФЗ, вступившей в силу 31.12.2012 (действующей на момент принятия заявления общества к производству), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 07.06.2013г. статья 191 дополнена частью 4 следующего содержания: «Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда". Этим же Федеральным законом внесены изменения в пункт 1.1 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, на момент принятия заявления общества к производству, действовала редакция пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, которая не исключала возможности рассмотрения в Арбитражном суде дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Суд не отрицает правовую возможность оспаривания Закона, устанавливающего порядок распоряжения землями, находящимися в государственной не разграниченной собственности, опубликованного в установленном законом порядке, со стороны заинтересованных юридических лиц и граждан в Арбитражный суд, если они считают, что в результате принятия оспариваемого нормативного акта затронуты их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате принятия оспариваемого Закона, а не в результате его применения судебными инстанциями, нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил несоответствие норм оспариваемого Закона Волгоградской области иному федеральному закону или нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Закон Волгоградской области № 33-ОД от 06 апреля 2012 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», принятый Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, соответствующим положениям статей 4, 575, 382-384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья И.В. Кулик

Судьи Е.В. Пономарева

В.В. Стрельникова