Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску Муниципального казенного образовательного учреждения «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Волгоградской области (404609, Волгоградская обл., Ленинский р-он, <...> Октября, 9; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (150014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Волгоградской области (далее - МКОУ «Заплавинская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (далее - ООО «Книжный Советник» , ответчик) о расторжении договора на поставку учебной литературы № 1 от 27.06.2013 г. и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 236 руб. 98 коп, начисленной за период с 19.09.2013 по 18.12.2013 года.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении от 24.12.2013 судом установлен срок до 22.01.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 11.02.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Почтовое отправление с определением суда от 24.12.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Проверка возвращенного конверта показала, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовым органом не нарушены.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать , что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск не представил и требования истца не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между МКОУ «Заплавинская СОШ» (именуемым Заказчик) и ООО «Книжный Советник» (именуемой Поставщик) заключен договор на поставку учебной литературы (учебники) № 1 от 27.06.2013 г.

Наименование учебников, их количество и цена определены сторонами в спецификации к договору № 1 от 27.06.2013г.

Общая сумма договора - 409 070 руб. НДС не облагается (пункт 3.2)

В пункте 2.1.3. договора указано, что товар должен быть поставлен заказчику до 01.08.2013 года.

Оплата производится поэтапно, предоплата 30% от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 70% оплачиваются по факту поставки. (пункт 5.2 договора)

Платёжными поручениями от 01.07.2013 № 5975668 и от 03.07.2013 № 5992263 истец перечислил ответчику предоплату в размере 122 721 руб.

Документы о поставке товара ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

В претензии от 14.11.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор на поставку учебной литературы (учебников) № 1 от 27.06.2013, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком.

Ответ на данное предложение истцом от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов и договоров.

Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 02.07.2013) расторжение контракта (договора) допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора.

В спорном договоре (пункт 10.1) предусмотрено, что он действует до 31.12.2013 года.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК - РФ) лимит бюджетных обязательств - объём прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В этот период (с 01.01. по 31.12.) начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства.

Как оговорено в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

С учётом специфики сделки, заключенной при размещении заказа в порядке Федерального закона № 94-ФЗ, спорный договор на поставку учебников был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), он действовал только до 31.12.2013 г.

На момент наступления срока для принятия решения по настоящему делу действие спорного договора на поставку учебников прекратилось.

Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.

Поскольку договор на поставку учебной литературы (учебников) № 1 от 27.06.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока, требование о расторжении данного договора является беспредметным.

Правовая позиция о том, что истечение срока действия договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98; в Определениях ВАС РФ от 13.11.2013 № ВАС-15530/13, от 14.12.2011 № ВАС-16231/11, от 20.05.2013 № ВАС-6408/13; в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу № А65-27332/2012, от 10.10.2011 по делу № А55-25355/2010; в Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу № А40-128266/12-89-512 и др.

Истец (заказчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если поставщик существенным образом нарушил взятые на себя обязательства, как это предусмотрено действующим законодательством. Обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в таком случае не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .

Как видно из содержания искового заявления и его просительной части в рамках данного дела требование о взыскании с ответчика предоплаты истец не заявил. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета и оснований иска по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В разделе 7 договора стороны воспроизвели норму закона о мере ответственности за нарушение поставщиком взятых на себя обязательств.

Истец начислил законную и договорную неустойку за период с 19.09.2013 по 18.12.2013 (91 календарный день), что составило 10 236 руб. 98 коп.

Проверив выполненный истцом расчёт неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку учебников, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора поставки

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута

Как прямо оговорено в самом Федеральном законе о размещении заказов (пункт 11 статьи 9), поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Наличие таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 236 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Муниципального казенного образовательного учреждения «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Волгоградской области о расторжении договора на поставку учебной литературы (учебников) № 1 от 27.06.2013 года, заключенного с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» г.Ярославль отказать в связи с истечением срока действия данного договора 31.12.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Волгоградской области неустойку за просрочку поставки товара по договору на поставку учебной литературы № 1 от 27.06.2013 в размере 10 236 руб. 98 коп. (за период с 19.09.2013 по 18.12.2013).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.