Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) о взыскании пени, третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1 доверенность от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт», с учетом принято определением от 02.02.2022 увеличения, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 609,28 руб. пени в связи с просрочкой оплаты по договору №6003305/21 от 15.02.2021за расчетные периоды март-май, июль 2021, начисленную в период с 01.05.2021 по 09.09.2021, согласно приложенному к заявлению от 18.01.2022 расчету.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в т.ч. путем получения направленного заказной почтовой корреспонденцией определения о принятии иска к производству, определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Истец представил пояснения, согласно которым, на иске настаивает. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать. Ссылается на оплату основного долга в полном объеме; централизованное финансирование расходов на оплату оказываемых истцом услуг; отсутствие в действиях ответчика признаков умышленного уклонения от оплаты поставленной энергии. Указывает также на передачу МКД (общежитий) по адресу <...> в управление Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Южный») с 01.03.2021. Полагает, что с 01.03.2021 расходы по оплате энергоресурса по данным МКД несет указанное лицо.

3-е лицо Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации представило акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2021 с приказом от 20.04.2021 №1206. Полагает, что акты от 01.03.2021 не имеют юридической силы, учитывая их оформление до издания приказа от 20.04.2021 №1206.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы 3-го лица, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №6003305/21 от 15.02.2021 с учетом протокола разногласий и согласования разногласий от 15.02.2021.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложениях 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации.

В п.6.2 договора содержится условие об оплате потребленной энергии: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приёма-передачи (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2021).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом заявления от 18.01.2022, заявлено о взыскании с ответчика 5 609,28 руб. пени в связи с просрочкой оплаты по договору №6003305/21 от 15.02.2021 г. за расчетный период март-май, июль 2021 г., начисленной в период с 01.05.2021 по 09.09.2021, согласно приложенному к заявлению от 18.01.2022 расчету.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, учитывая следующее.

Факт несвоевременной оплаты потреблённой электроэнергии по заключенному сторонами договору за указанные в расчете пени расчетные периоды подтвержден материалами дела: соответствующими ведомостями, счетами-фактурами, актами-приема-передачи, документами о последующей оплате.

Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, факт оплаты подтвержден ответчиком в отзыве.

Ссылки на необоснованность требований истца в части начисления пени по договору №6003305/21 от 15.02.2021 начиная с марта 2021 в отношении МКД по адресу <...>, в связи с передачей указанных объектов в управление Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Южный») не могут быть положены в обоснование отказа в иске в данной части .

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением от 09.12.2021 по делу А12-20279/2021 по спору между теми же сторонами, в рамках которого были рассмотрены, в том числе требования о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты по договору №6003305/21 от 15.02.2021 за расчетный период март 2021 за период начисления по 30.04.2021, ответчиком за указанный расчетный период была представлена ведомость показаний СКУЭ с указанием ФГБУ «ЦЖКУ» в качестве потребителя.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении МКД (общежития) по адресу <...> (кадастровые номера 34:36:000023;4504 и 34:36:000023;4532) право оперативного управления на указанные объекты зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2021 на основании приказа от 20.04.2021 и передаточного акта от 20.04.2021 .

В силу ст.ст.216, 131 ГК РФ, право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Основанием закрепления указанного недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" является приказ от 20.04.2021 №1206, во исполнение которого оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 20.04.2021 .

3-м лицо указанные документы представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона и положений ст.299 ГК РФ ссылки ответчика на оформленные сторонами акты от 01.03.2021 о передаче домов в управление не могут быть положены в обоснование вывода суда о прекращении у ответчика обязательств перед истцом по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный расчетный период.

Кроме того, указанные ответчиком точки поставки по адресу <...> исключены из договора №6003305/21 от 15.02.2021 дополнительным соглашением от 01.03.2021 только с 01.05.2021 .

Определением суда от 11.10.2021 прекращено производство по делу А12-14489/2021 в связи с принятием отказа от иска Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по договору №6003305/21 от 15.02.2021 за расчетный период март 2021 в сумме 96702,32 руб. в связи с полным погашением долга по платежному поручению №672759 от 09.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на указанную сумму несвоевременно оплаченного долга за март 2021 признаны судом необоснованными и сумма пени, исчисленная из ключевой ставки на дату оплаты долга – 6,5% годовых за период с 01.05.2021 по 09.09.2021 в общей сумме 4451,91 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, начисление истцом оплаты за потребленную электроэнергию за расчетный период апрель 2021 на основании представленной ответчиком ведомости, также является обоснованным, как и начисление пени в связи с просрочкой оплаты с 18.05.2021 по 27.05.2021 из ключевой ставки на дату оплаты долга – 5% годовых в общей сумме 100,51 руб.

Письмом от 30.07.2021 ответчику направлен также корректировочный акт приема-передачи и счет-фактура №06000/0062599К01 за апрель 2021 от 31.07.2021 о доначислении по спорным точкам поставки в объеме 19646 кВтч на сумму 62081.36 руб. При этом указано, что расчет произведен с учетом данных сетевой организации, согласно которым начисление за май 2021 по спорным объектам включало фактический расход апреля в объеме 19646 кВтч, а начисление в апреле 2021 не производилось. В виду включения спорных точек с 01.05.2021 в договор с ФГАУ «Росжилкомплекс» возникла необходимость доначисления апрельского потребления в объеме 19646 кВтч.

Согласно неоспоренным ответчиком сведениям истца, изложенным в расчете, указанная сумма оплачена ответчиком 09.09.2021, в связи с чем при расчете пени с 17.08.2021 по 09.09.2021 применена действовавшая на дату оплаты ключевая ставка - 6,5% годовых, а сумма пени составила 322,82 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с просрочкой за май 2021 к счет-фактуре от 31.05.2021 также выставлена корректировочная счет-фактура от 31.07.2021 №0600/0079347К01, с учетом которой произведено начисление пени на сумму несвоевременно оплаченного (25.08.2021) долга за май – 49188,56 руб. с 01.07.2021 по 25.08.2021 с применением действовавшей на дату оплаты ставки 6,5% годовых, что составило 596,82 руб.

На основании ведомости СКУЭ за июль 2021 произведено начисление за указанный расчетный период в сумме 70370,60 руб., оплаченное, согласно расчету истца 02.09.2021, в связи с чем произведено начисление пени на сумму несвоевременно оплаченного долга с 25.08.2021 по 02.09.2021 с применением действовавшей на дату оплаты ставки 6,5% годовых, что составило 137,22 руб.

Общая сумма обоснованно начисленной пени составила 5609 руб. 28 коп.

При применении ключевой ставки учитываются следующие правовые позиции.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения .

Представленный истцом расчет неустойки по указанному в обоснование иска договору не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Суммы несвоевременно погашенного основного долга подтверждены первичной документацией, документами о последующей оплате.

Размер ключевых ставок определен истцом с учетом даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Доказательств погашения основного долга в более ранние периоды либо необоснованности примененных истцом ключевых ставок ответчик суду не представил.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленные сроки.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления пени за указанные им расчетные периоды в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено как и доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер .

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; 105005 <...> д. дом 2Б) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) пени в общей сумме 5609 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко