Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и возврате земельного участка, третье лицо: Администрация Волгограда.

В заседании приняли участие представители:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности №13 от 15.01.2014,

от третьего лица: не явился.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.10.2005 № 6179 на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:0017, площадью 13 739 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная имени 62 Армии, 41, и обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи данный земельный участок.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности для требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.10.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Союзнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор № 6179 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040018:0017, площадью 13 739 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная имени 62-й Армии, 41, для строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Договор заключен на три года: с 28.09.2005 по 28.09.2008, зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2005, что подтверждается уведомлением Главного управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 3 21/22338 от 24.11.2005.

Изменением от 01.10.2008 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2010.

Изменением от 08.11.2011 срок аренды данного земельного участка продлен до 31.10.2014.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде – административном центре Волгоградской области.

В связи с этим арендатором по оспариваемому договору аренды стало Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу того, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации, и размещение объектов капитального строительства – многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке невозможно,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указал, что о существовании договора аренды земельного участка он узнал только 06.07.2012, т.е. с момента передачи ему полномочия по распоряжению земельными участками, ввиду чего просил суд восстановить ему для обращения с иском.

Исковые требования основаны на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится перечень земель, земельных участков, которые не подлежат отчуждению.

В частности, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи, и другие) и земельные участки земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно части 12 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, к названным категориям не относится.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу № А12- 17106/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой" о расторжении оспариваемого договора аренды земельного участка и возврате земельного участка истцу. Решение не обжаловалось истцом.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор подписан сторонами договора 05.10.2005, зарегистрирован 24.10.2005. С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 20.12.2013.

Следовательно, суд признает срок исковой давности пропущенным.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области узнало о нарушении своего права только 06.07.2012, судом отклонен, поскольку реорганизация органа местного самоуправления не может являться основанием для установления иного момента течения срока исковой давности.

В силу статьи 58Гражданского кодекса Российской Федерациипри реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица.

В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерацииперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому замена арендодателя Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области течения исковой давности не изменяет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийполностьюотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.