Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2010 г. № 11;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Южное аэрогеодезическое предприятие»

к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, в том числе упущенную выгоду, в размере 3 030 982 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Южное аэрогеодезическое предприятие» (далее – ФГУП «Южное АГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) с требованием о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с неподписанием ответчиком государственных контрактов №№ 1-02/09 Зем, 2-02/09 Зем, 3-02/09 Зем, 4-02/09 Зем, на общую сумму 3 030 982 руб. 49 коп., в том числе 3 015 954 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 3 499 руб. 14 коп. расходов, понесённых истцом в связи с командировкой представителя истца для подписания государственных контрактов, 11 528 руб. 36 коп. расходов, понесённых истцом в связи с заключением истцом договоров страхования гражданской ответственности, а также судебных издержек в размере 13 895 руб.

Определением суда от 12-19 апреля 2010 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с произведённым расчётом неполученного дохода с учётом затрат, которые должен был понести истец в случае исполнения государственных контрактов, ФГУП «Южное АГП» просит взыскать с ответчиков 388 750 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 15 027 руб. 50 коп. расходов.

Уточнение исковых требований принято судом.

ТУ Росимущества в Волгоградской области против удовлетворения иска возражает, предоставило возражения на исковые требования в письменном виде.

Второй ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представил

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 г. по делу № 12-12587/2009 г. по иску ФГУП «Южное АГП» к ТУ Росимущества в Волгоградской области об обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 22 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в г. Волгограде» (лот № 1), обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 21 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в г.Волгограде» (лот № 2), обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 11 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в Волгоградской области, г.Волжский , г.Ленинск, г.Николаевск, Быковский район, р.п.Приморский» (лот №3), обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 11 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в Волгоградской области г.Калач-на-Дону, г.Новоаннинск, г.Урюпинск, Михайловский район, Иловлинский район, ФИО2 МЭС » (лот № 4) установлены следующие обстоятельства.

22.04.2009 г. заказчиком ТУ Росимущества по Волгоградской области проведен конкурс на выполнение работ по землеустройству, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, с разбивкой на 5 лотов.

Пунктами 5,34 раздела 1.4., части 1 конкурсной документации определены условия проведения конкурса, а именно: срок оказания услуг по всем лотам – до 15.10.2009 г. (включительно) с момента заключения государственного контракта. Срок заключения государственного контракта не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 22.04.2009 г. оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в конкурсе, победителем по лотам №№ 1, 2, 3, 4 признано ФГУП «Южное АГП», которое обязалось оказать услуги в следующие сроки: по лоту № 1 – 119 дней, по лоту № 2 – 115 дней, по лоту № 3 – 115 дней, по лоту № 4 – 115 дней.

14.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика проекты государственных контрактов по четырем лотам, которые ответчик не подписал, сославшись на истечение срока подписания контрактов, а также на невозможность подписания контрактов ввиду реорганизации организации и увольнении руководителя управления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области в ноябре 2009 г. был проведен повторный открытый конкурс на выполнение землеустроительных работ, с победителем данного конкурса (ООО Азимут») 30.11.2009 г. были заключены государственные контракты по лотам № 1, № 2, № 3, № 4.

В связи с тем, что работы, предусмотренные в государственных контрактах от 30.11.2009 г., выполнены ООО «Азимут» в полном объеме 25.12.2009 г., судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Южное АГП» исковых требований.

Ввиду отсутствия объективной возможности заключения государственных контрактов и выполнения на их основании работ, ФГУП «Южное АГП» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесённых предприятием в связи с незаконными действиями ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В письме от 12.06.2009 г. за исх. № 03/5406 и.о. руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщил ФГУП «Южное АГП» о невозможности подписания государственных контрактов в связи с окончанием срока их подписания 14.05.2009 г. Также, в письме указано, что неподписание контрактов со стороны Заказчика связано с отсутствием руководителя на дату подписания контрактов в связи с увольнением ФИО3 на основании приказа Минэкономразвития России от 20.03.2009 г. № 343-л. 05.03.2009 г. был издан приказа Росимущества о реорганизации Территориального управления (вх. № 3637 от 12.03.2009 г.).

ТУ Росимущества в Волгоградской области, являющееся правопреемником ТУ Росимущества по Волгоградской области, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2009 г. Подписание контрактов ТУ Росимущества в Волгоградской области после указанной даты может повлечь административную ответственность за нарушение сроков подписания контрактов.

Проанализировав обстоятельства, связанные с отказом ТУ Росимущества в Волгоградской области от подписания государственных контрактов с ФГУП «Южное АГП», суд приходит к выводу о незаконном характере бездействия федерального органа в лице территориального управления.

Извещение о проведение открытого конкурса на право выполнения работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, за № 090317/001656/13 ТУ Росимущества по Волгоградской области было размещено 17.03.12009 г., то есть после издания Федеральным агенствтвом по управлению государственным имуществом приказа от 05.03.2009 г. № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агенства по управлению государственным имуществом» и получения данного приказа непосредственно ТУ Росимущества по Волгоградской области (в письме к ФГУП «Южное АГП» имеется ссылка на вх. № 3637 от 12.03.2009 г.).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества по Волгоградской области имело объективную возможность переноса срока проведения открытого конкурса на более поздний срок в связи с проводимой реорганизацией.

При этом, частью 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа, официально опубликовавших и разместивших на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, суд не соглашается с приведёнными доводами ТУ Росимущества в Волгоградской области в отзыве на иск о невозможности подписания государственных контрактов после государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица 18.05.2009 г.

Исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО4 назначен приказом Федерального агенствтва по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. № 201-л. Вследствие чего, довод ТУ Росимущества в Волгоградской области об отсутствии руководителя на момент заключения государственных контрактов не соответствует материалам дел.

С соответствии с частью 1.1. статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Между тем, установленные действующим законодательством сроки заключения государственных и муниципальных контрактов характеризуют непосредственно процедуру заключения государственных и муниципальных контрактов и представляют собой гарантии соблюдение прав и законных интересов участников данных правоотношений. Нарушение сроков заключения государственных и муниципальных контрактов не может служить основанием для освобождения государственных и муниципальных заказчиков от установленной законом обязанности подписания контрактов с победителями торгов. Действующее законодательство не содержит подобных положений.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о возможном привлечении ТУ Росимущества в Волгоградской области к административной ответственности в случае заключения государственных контрактов с нарушением срока на том основании, что в соответствии с административным законодательством одним из обязательных признаков состава административного правонарушения является наличие вины в действиях субъекта правонарушения. В случае установления административным органом отсутствия объективной возможности заключения государственных контрактов в установленный законом срок ТУ Росимущества в Волгоградской области не могло быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в незаключении с ФГУП «Южное АГП» государственных контрактов на проведение государственного кадастрового учёта земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, не соответствует гражданскому законодательству и законодательству в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием .

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом к взысканию заявлена упущенная выгода в размере 338 750 руб. 86 коп., представляющая собой сумму неполученного ФГУП «Южное АГП» дохода по 4 государственным контрактам. В обоснование заявленной суммы истцом предоставлен расчёт неполученных доходов по каждому контракту. Ответчики возражения или контррарасчёт заявленных требований не представили, с учётом чего, суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Также, суд считает обоснованными и соответствующими статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов, понесённых истцом в связи с заключением истцом договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, в размере 11 528 руб. 36 коп. Заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму уплаченных истцом страховых премий по 4 договорам от 05.05.2009 г. Копии договоров и платёжных поручений имеются в материалах дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения ФГУП «Южное АГП» расходов в размере 3 499 руб. 14 коп., в исковом заявлении указанных как понесённых в связи с командировкой директора Ростовского филиала в г. Волгоград для заключения государственных контрактов. В приказе о направлении работника в командировку от 18.07.2009 г. в качестве места назначения указан Арбитражный суд Волгоградской области. Следовательно, указанные расходы понесены истцом не в связи с подписанием государственных контрактов, а в связи участием в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области. Данные расходы относятся к судебным в рамках арбитражного дела, участие в котором было основание для командировки директора Ростовского филиала ФГУП «Южное АГП» в г. Волгоград.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде фактических расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно, участием представителя истца в судебных заседаниях 12.04.2010 г., 19.04.2010 г., 07.05.2010 г., в размере 13 895 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие расходы предприятия на общую сумму 13 895 руб., вызванные участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в полном объёме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 005 руб. 58 коп. То обстоятельство, что ответчиком по делу является публично-правовое образование, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Южное аэрогеодезическое предприятие» 400 279 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 26 900 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Южное аэрогеодезическое предприятие» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 578 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Напалкова