Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности 34АА 0722786 от 05.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее по тексту ответчик, ОАО «СКБ-Банк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 12.4 кредитного договора от 24.12.2010г. №6024955838, заключенного ФИО2 и открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 954 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении требований истца в отсутствие представителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных судом о дате рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, при этом указывает на следующее:

Как следует из материалов дела, 24.12.2010г. между ответчиком ( Банк) и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор №6024955838 ( далее кредитный договор), предметом которого являлось предоставление Заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. на срочной, возвратной и платной основе.

Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 процента единовременно ( или 20000 рублей) от суммы кредита, которая была оплачена ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.2010г.

По договору уступки прав (цессии) № 1 от 18.12.013г., заключенному между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) , цедент уступает , а цессионарий принимает право требования к ОАО «СКБ –банк» суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором №6024955838 от 24.12.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 сторонами определена меновая стоимость уступленного права требования в размере 14 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом того, что уступка прав требования может быть ограничена в отношении кредитной организации, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что договор цессии, заключенный истцом и третьим лицом является недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита, взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка.

Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная комиссия, была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 712.4 кредитного договора №6024955838 от 24.12.2010г. является недействительным в силу ничтожности.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010г. по 23.12.2013г. обоснован, не противоречит действующему законодательству, при его проведении применена действующая по дату вынесения судебного акта ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 954 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с обращения ( поступлением искового заявления в суд) 25.12.2010г., тогда как срок исковой давности с учетом даты платежа истек 24.12.2010г, суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ИП ФИО1 сдал на почту 23.12.203г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №АС-13/12-259, заключенный с ИП ФИО5 19.12.2013г. на представление интересов в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору №6024955838 от 24.12.2010г., платежное поручение №41 от 23.12.2013г. на сумму 40 000 руб. в качестве доказательств оплаты услуг по договору.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг ( согласно решению совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений ( договоров) по различным категориям дел» участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции от 40 000 руб., представленные ответчиком прайс-лист ООО «ЮФК «Система Содействия» суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть снижены.

Определяя сумму в 20 000 руб. , до которой должны быть снижены издержки истца, суд принимает во внимание сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, количество судебных заседаний, проведенных судом, а также фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 24.12.2010г. №6024955838, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620026, <...>), взыскав с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620026, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 4 954 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова