Решение № А12-33228/13 от 13.02.2014 АС Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                             Дело № А12-33228/2013

« 19 » февраля 2014 года     

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торновский карьер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ

с участием  в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.07.2013;

от ответчика – ФИО2, доверенность 22.11.2013 №1;

от  Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО3, помощник прокурора, служебное удостоверение;

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2014 № 4;

остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» (далее – Общество, ООО  «Торновский карьер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области в котором просит признать незаконным и отменить  постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 24.09.2013 №1062-09-13.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В материалы дела представлен отзыв.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит отказать в удовлетворении заявления. В материалы дела представлены возражения на заявление.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой было выявлено нарушение действующего законодательства в части несоблюдения ООО «Торновский карьер» условий лицензии на пользование недрами в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами.Было установлено, что снят плодородный слой почвы и Обществом осуществляется добыча полезных ископаемых на части земельного участка с кадастровым номером 34:26:030201:69, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, Червленовское сельское поселение, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 на основании государственного акта на право владения землей № 337 от 11.12.1991, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Работы проведены на территории площадью 12520 кв.м.

Усмотрев в действиях ООО «Торновский карьер» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление от 19.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Торновский карьер» ФИО6присутствовала при возбуждении дела об административном правонарушении, воспользовалась своим правом дачи объяснений.

С целью соблюдения гарантированных прав, на защиту лица привлекаемого к административной ответственности законному представителю ООО «Торновский карьер» по доверенностиФИО6 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также имеется подтверждение вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2013г. вышеуказанному лицу, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в данном постановлении.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.08.2013 вынесено уполномоченным лицом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2013 уведомлена 18.09.2013 законный представитель общества ФИО6, о чем имеется подпись (л.д. 74).

На основании материалов проверки Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 24.09.2013 принято постановление  по делу №1062-09-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 № 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013г. N 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 марта 2012г. N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Суд, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предостав­лении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе про­дукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Феде­рации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицен­зии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Рос­сийской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, яв­ляющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основ­ные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостове­ряющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между упол­номоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законо­дательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды.

В силу п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблю­дение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отра­ботки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных ли­цензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с лицензией на пользование недрами серии ВЛГ № 80016ТЭ от 26.11.2011, со сроком действия до 01.07.1929 г., ООО «Торновский карьер» в целях добычи песка осуществляется эксплуатация Торновского ме­сторождения строительных песков.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения об условиях пользования недрами Торнов­ского месторождения строительных песков, являющегося приложением № 1 к лицензии серии ВЛГ № 80016ТЭ, добыча общераспространенных полезных ис­копаемых была разрешена владельцу лицензии при наличии:

утвержденных в установленном порядке проектных документов на разра­ботку месторождения;

оформленного в Нижне-Волжском межрегиональном Управлении по тех­нологическому и экологическому надзору горноотведного акта, удостоверяю­щего уточненные границы горного отвода;

оформленных в установленном порядке разрешений на пользование зе­мельными участками для проведения соответствующих работ.

Данные условия в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного Соглаше­ния являются существенными условиями лицензии.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что на основании государственного акта на право владения землей № 337 от 11.12.1991г. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства исполнительным комитетом Светлоярского районного Совета народных депута­тов гр-ну ФИО5 был выделен земельный участок площадью 100 га на территории Червленовского сельского совета Светлоярского района Волго­градской области (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.07.2013 года данному участку присвоен кадастровый номер 34:26:030201:69).

В ходе проводимой прокуратурой проверки 31.07.2013 года в ходе осмот­ра территории Торновского месторождения строительных песков было зафик­сировано проведение ООО «Торновский карьер» работ по добыче песка при помощи механизированной техники (бульдозерами и экскаваторами), с после­дующей отгрузкой песка в грузовой в грузовой автотранспорт (автомобили марки Камаз).

В том числе было зафиксировано снятие плодородного слоя (вскрыша) на земельном участке (кадастровый номер 34:26:030201:69), произведенное буль­дозером с расположение отвала на неотработанной части месторождения. Пло­дородный слой был снят с территории земельного участка ориентировочной площадью 12520 кв.м., средняя глубина выработки составила 1,8 м. (справка от 31.07.2013 года с фототаблицей).

При этом у ООО «Торновский карьер» каких-либо документов, предос­тавляющих Обществу право на использование данного земельного участка, не имелось, что является нарушением п. 3.1.2 Соглашения об условиях пользова­ния недрами Торновского месторождения строительных песков, являющегося приложением № 1 к лицензии серии ВЛГ № 80016ТЭ 26.11.2011, а следова­тельно и нарушением п.п. 2,10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 34:26:030201:69 (площадь 92900 кв.м.) гр-ну ФИО5 также подтвер­жден письмом Главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 29.07.2013 г. за № 3557.

Кроме того, из объяснения директора ООО «Торновский карьер» ФИО6­ от 19.08.2013 года следует, что каких-либо разрешений на пользование земельным участком с кадастровым номером 34:26:030201:69 Обществом получено не было, договор аренды данного земельного участка не заключался.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», опре­деляя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы ком­плексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользо­вателей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрены ос­нования для изменения условий недропользования, а также прекращения права пользования недрами по инициативе пользователя недр.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, право поль­зования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользо­вания недрами; в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 20 право пользования недрами мо­жет быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявле­нию; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 22 пользователь недр имеет право обращаться в органы предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при ко­торых лицензия предоставлена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр имеет право обращаться ворганы предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия предоставлена.

При этом ООО «Торновский карьер» не представлено при рассмотрении административного дела документов, свидетельствующих об обращении Обще­ства в уполномоченные органы для приостановления права пользования недра­ми, либо по поводу пересмотра условий лицензии в связи с отсутствием у ООО «Торновский карьер» разрешения на пользование земельным участком.

Факт проведения работ на указанном земельном участке Обществом не оспаривается.

Поскольку согласно п. 3.1.2 Соглашения об условиях пользования недрами Торновского месторождения строительных песков, являющегося приложением № 1 к лицензии ВЛГ № 80016 ТЭ, добыча полезных ископаемых разрешается только при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих работ, что является существенным условием лицензии, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в заявлении Общество указывает, что на момент начала использования им данного земельного участка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о чьих-либо правах на участок отсутствовали, в связи с чем Обществу также было неизвестно о принадлежности земельного участка. Кроме того, Общество заявляет, что использование им земельного участка не являлось самовольным, поскольку основывалось на официальных документах (письмах Администрации Светлоярского района от 07.12.2006 № 1344 и от 17.06.2009 № 1165, постановлениях Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 22.02.2013 № 5/250-02-13 и № 5/251-02-13).

Данные утверждения являются необоснованными, поскольку отсутствие сведений о принадлежности земельного участка не влечет предоставления Обществу возможности использовать земельный участок без оформления правоустанавливающих документов; письма о предварительном согласовании также не являются документами, которые согласно действующему законодательству предоставляют Обществу право владеть, пользоваться или распоряжаться земельным участком. Постановления о привлечении к административной ответственности также не предоставляют Обществу каких-либо прав и свидетельствуют лишь о несоблюдении со стороны Общества уровней добычи полезных ископаемых. Невозможность соблюдения уровней добычи без использования данного земельного участка не является основанием для признания действий Общества законными.

Также прокуратура отметила, что на заседании комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского района 15.04.2013 было установлено, что передать указанный земельный участок Обществу не представляется возможным ввиду наличия на него прав третьих лиц, о чем Общество было уведомлено.

То есть уже 15.04.2013 Общество имело информацию о том, что земельный участок уже принадлежит другим лицам, но, несмотря на это, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приступило к проведению работ на земельном участке.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Торновский карьер» состава вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу № 9199/07.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Заинтересованным лицом при назначении наказания назначен размер штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.3 Кодекса в размере 350 000 рублей. При этом было учтено, что Общество ранее постановлением от 22.02.2013 №5/250-02-13 привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Об освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ заявитель не просит, суд таких оснований также не усматривает.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда, в данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя, в данном случае недропользователя, к требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 24.09.2013 №1062-09-13 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         Стрельникова Н.В.