Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильконт» (далее - ООО «Ильконт»,должник) в размере 7 344 441,20 руб.

при участии: от ФНС России –ФИО3, доверенность от 23.04.2021,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 19.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ильконт» в размере 7 344 441,20 руб..

Определением от 12.01.2021 указанный иск принят к производству, возбуждено производство по делу №А12-33338/2020, к участию в деле на праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ильконт».

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в ЕФРСБ 14.01.2021 опубликовано сообщение № 6016933 об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Ильконт» и 18.03.2021 сообщение о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца.

Заявлений от иных кредиторов о присоединение к требованию истца в суд не поступило.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 судом было принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Ильконт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-3862/2020. Определением суда от 02.09.2020 производство по делу № А12-3862/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ФНС России в лице ИФНС России № 2 по Волгоградской области являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Ильконт», при этом требования уполномоченного органа остались неудовлетворенными в полном объеме, УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявления вне рамок дела о банкротстве ООО «Ильконт» с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве сформулирован в форме опровержимой правовой презумпции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

ООО «Ильконт» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 17.04.2015. С 08.05.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской в связи со сменой юридического адреса организации.

В обосновании заявленных требований заявителем указано следующее.

В ходе своей деятельности ООО «Ильконт» не платило налоги и сборы, в результате чего у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.07.2020 на общую сумму 7 344 441,20 руб., из которой недоимка 5 196 614,00 руб., пени 1 393 479,60 руб., штраф 754 347,60 руб. Налоговым органом принимались установленные налоговым законодательством меры взыскания указанной задолженности (направлялись требования, выносились решения, постановления), которые не дали положительного результата. Дзержинским РОСП на основании постановлений налогового органа возбуждены были исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия должника по месту нахождения и его имущества.

14.02.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обращалось в суд с заявлением о признании ООО «Ильконт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Ильконт» несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено дело № А12-3862/2020.

Определением суда от 02.09.2020 производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом указывает, что им были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Ильконт», однако, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Ильконт» прекращено.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области презюмирует, что его требования основаны на вступивших в законную силу решении налогового органа по результатам проведенных в отношении ООО «Ильконт» налоговой проверки (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 № 15-19/7998), которым доказано, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, а именно 100 %.

Так, в отношении ООО «Ильконт» территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, в результате проведенной выездной налоговой проверки за период с 17.04.2015 по 31.12.2016, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 166 от 30.03.2018, с суммой доначислений в 7 169 611 руб. с учетом штрафа и пени.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда от 08.02.2019 по делу № А12-31317/2018 ООО «Ильконт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 166 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составляют более 50 % совокупного размера основной задолженности перед кредиторами, что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах Арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) и Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru).Согласно проведенному анализу информации, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации, отсутствуют возбужденные дела, в которых ООО «Ильконт» является ответчиком. На исполнении в службе судебных приставов отсутствуют возбужденные в отношении ООО «Илькон» исполнительные производства.

Из материалов выездной налоговой проверки и вынесенного на основании ее результатов за период с 17.04.2015 по 31.12.2016 решения № 166 от 30.03.2018,вступившим в законную силу и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Ильконт» и ООО «ТД «Южный» (ИНН <***>), ООО «Нижневолжск-СтройГарант» (ИНН <***>), ООО «ЭкоПром-Ойл» (ИНН <***>), ООО «ТД «Лига» (ИНН <***>), ООО «Виктори» (ИНН <***>), ООО «Диспетчер-Юг» (ИНН <***>), ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «РеалКом» (ИНН <***>). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ильконт» установлены неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие в период с 2015 по 2016 год безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 25 794 133 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестныхконтрагентов (ООО «ТД «Южный» ИНН <***>, ООО «Нижневолжск-СтройГарант» ИНН <***>, ООО «ЭкоПром-Ойл» ИНН <***>, ООО «ТД «Лига» ИНН <***>, ООО «Виктори» ИНН <***>, ООО «Диспетчер-Юг» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***>, ООО «РеалКом» ИНН <***>), в результате чего уменьшились активы ООО «Ильконт», что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов - несостоятельность (банкротство). В ходе анализа расчетных счетов установлено отсутствие у ООО «Нижневолжск-СтройГарант» поставщиков емкостей пластмассовых, бочек, канистр, полиизоцианата, а также перечислений, свидетельствующих о транспортировке данного товара в адрес проверяемого плательщика собственными силами или силами привлеченных организаций. По расчетным счетам ООО «Экомпром-Ойл» установлено перечисление денежных средств в виде гарантийного взноса в адрес ООО «Телекарт-Плат» и ООО «Южная Логистическая Компания», отсутствие списания денежных средств на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений, на выплату заработной платы, командировочных расходов, по договорам гражданско - правового характера и др.), перечисление денежных средств за широкий спектр товаров, услуг и выполненных работ, не связанных с реализуемым в адрес ООО «Ильконт» товаром. Также установлено отсутствие у ООО «Еврострой» поставщиков емкостей пластмассовых, бочек и полиизоцианата, а также перечислений за транспортировку данного товара собственными силами или силами привлеченных организаций. В части взаимоотношений ООО «Ильконт» с поставщиком ООО «ТД Южный», установлено отсутствие списания денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений, на выплату заработной платы, командировочных расходов, по договорам гражданско - правового характера и др.), отсутствие единой тематики в назначении платежа, то есть несовпадение в назначении входящих и исходящих платежей, перечисление денежных средств за широкий спектр товаров, услуг и выполненных работ, а также несоразмерность суммы поступления денежных средств за определенные виды товаров (категорию работ), виду товаров, оплаченных организацией со счетов.При этом, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались. Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств, изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются. Следовательно, вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств ООО «ТД «Южный» (ИНН <***>), ООО «Нижневолжск - СтройГарант» (ИНН <***>), ООО «ЭкоПром-Ойл» (ИНН <***>), ООО «ТД «Лига» (ИНН <***>), ООО «Виктори» (ИНН <***>), ООО «Диспетчер-Юг» (ИНН <***>), ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «РеалКом» (ИНН <***>) не влияет на вывод о получении выгоды должником за счет «фирм-однодневок», как и использование сбереженных денежных средств, образовавшихся в результате использования должником фиктивного документооборота, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствует прямая обязанность доказывания дальнейшего использования выведенных денежных средств.

Как установлено мероприятиями налогового контроля, а также на основании проведенного анализа расчетного счета должника за 2015 год, 2016 год сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам:

- в 2015 году составила 11 934 тыс. руб. (ООО «ТД «Южный» - 4 524 тыс. руб., ООО «ЭкоПром-Ойл» - 2 857 тыс. руб., ООО «ТД «Лига» - 1 756 тыс. руб., ООО «РеалКом» - 2 797 тыс. руб.), при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год - 4 351 тыс. руб., что составляет 274 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный период;

- в 2016 году составляет 14 299 тыс. руб. (ООО «Нижневолжск-СтройГарант» - 5 138 тыс. руб., ООО «ТД «Лига» - 1 602 тыс. руб., ООО «Диспетчер-Юг» - 3 551 тыс. руб., ООО «Еврострой» - 3 565 тыс. руб.), при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2016 год - 14 645 тыс. руб., что составляет 97 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный период.

Исходя из изложенного следует вывод, что контролирующие ООО «Ильконт» лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, на основании фиктивно составленных от имени ООО «Ильконт» и с ООО «ТД «Южный» (ИНН <***>), ООО «Нижневолжск-СтройГарант» (ИНН <***>), ООО «ЭкоПром-Ойл» (ИНН <***>), ООО «ТД «Лига» (ИНН <***>), ООО «Виктори» (ИНН <***>), ООО «Диспетчер-Юг» (ИНН <***>), ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «РеалКом» (ИНН <***>) документов без законных оснований произведено перечисление денежных средств должника вышеуказанным организациям в размере 25 794 133 руб., достаточном для погашения требований уполномоченного органа (7 344 441,20 руб.).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, с учетом того, что сделки совершенные ООО «Ильконт» превышают 25 % (в 2015 году - 274%, в 2016 году - 97%) от балансовой стоимости должника, данные сделки являются крупными для должника.

Таким образом, вышеуказанные сделки направлены на вывод денежных средств должника, что в результате повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа.

Кроме того, как установлено материалами налогового контроля, в ходе проверки проведен анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО «Ильконт» и кассовых документов организации. В результате анализа выписки с расчетного счета было установлено списание денежных средств в размере 1 806 071,54 руб. с различным назначением платежа и указанием «по заявлению из заработной платы», в том числе: ФИО1 830 192 руб., ФИО2 975 879,54 руб. При этом, сведения о получении указанными лицами доходов в справках по форме 2- НДФЛ, не отражены.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Ильконт», по заявлениям указанных лиц были оплачены кредитные платежи, административные штрафы за нарушение ПДД, транспортный налог, налог на имущество, обучение студентов и образовательные услуги, возмещение вреда в отношении участков автомобильных дорог, по ипотечному страхованию, по закладной, за проживание в гостинице, за жилищно-коммунальные услуги, холодное водоснабжение, иные платежи в сумме 1 806 071,54 руб., в том числе:

- по заявлению ФИО1 перечислены денежные средства в размере 830 192 руб. (2015 год – 2000 руб., 2016 год - 828 192 руб.), НДФЛ с данных доходов налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы на ФИО1, по требованию инспекции не представлен;

- по заявлению ФИО2 перечислены денежные средства в размере 975 879,54 руб. (2015 год - 34 438,41 руб., 2016 год - 941 441,13 руб.), НДФЛ с данных доходов налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы на ФИО2, по требованию инспекции не представлен.

Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом вовступившем в силу решением, как совершение налогового правонарушения, выразившееся в не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы налога с фактически выплаченного дохода.

Как следует из решению суда от 08.02.2019 по делу № А12-31317/2018, в обоснование доводов ООО «Ильконт» были представлены договоры займа, заключенные с сотрудниками организации со сроком возврата заемных средств до 31.12.2018 и заявления этих лиц на осуществление перечислений из заработной платы в счет погашения платежей, вместе с тем, доказательств возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Ильконт» с учетом наступления на момент рассмотрения дела в суде сроков возврата займа не представлено. Налоговым органом на основании анализа выписки по расчетным счетам должника установлено, что в период с 03.09.2018 по 14.09.2017 ФИО1 в подотчет выданы денежные средства в общем размере в сумме 6 729 000 руб., ФИО2 в период с 09.11.2015 по 04.04.2017 - 6 900 000 руб..

Контролирующими ООО «Ильконт» лицами, совершившими в 2015 - 2016 году, неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 25 794 133 руб., являются ФИО1, который с 17.04.2015 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставном капитале общества, и ФИО2, который с 17.04.2015 по настоящее время является учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставном капитале общества, также занимал должность заместителя директора ООО «Ильконт».

Так, согласно материалам налогового контроля установлено, что руководство хозяйственной деятельностью ООО «Ильконт» фактически осуществлял руководитель ФИО1 Так, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки по взаимодействию с фиктивными контрагентами от ООО «Ильконт» подписывались ФИО1 В соответствии с протоколом опроса сотрудника ООО «Ильконт» ФИО5 (№ 1179 от 18.09.2017) ФИО1 занимался установлением деловой репутации организаций-контрагентов. Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Ильконт» ФИО2 (№ 4995 от 20.09.2017), он занимал должность заместителя директора ООО «Ильконт». Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, осуществляющими финансово - хозяйственную деятельность, а также подбор поставщиков и покупателей ООО «Ильконт». В соответствии с данными информационных ресурсов налогового органа контролирующими должника лицами в период с 2015 по 2017 год (период совершения неправомерных действий) было приобретено имущество - транспортные средства. Так, ФИО1 приобретены транспортные средства на общую примерную стоимость 1 650 тыс. руб.: 30.09.2015 грузовик SCANIAR113 1988 года выпуска, примерная рыночная стоимость 450 тыс. руб.;15.09.2016 MitsubisiPajeroLWB1994 года выпуска, примерная рыночная стоимость 300 тыс. руб., 07.02.2017 грузовик SCANIAR 113M, 1992 года выпуска, примерная рыночная стоимость 450 тыс. руб., 08.06.2017 моторная лодка, 1979 года выпуска, примерная рыночная стоимость 150 тыс. руб.;16.11.2017 моторная лодка, 2014 года выпуска, примерная рыночная стоимость 300 тыс. руб.

Между тем, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общих доход ФИО1 за период с 2014 по 2017 год составил 667 071,11 руб., в том числе: за 2014 год - 156 000 руб., за 2015 год - 138 046,35 руб., за 2016 год - 178 820 руб. за 2017 год - 194 404,76 руб.

Кроме того, 07.08.2015 ФИО1 было реализовано транспортное средство ТОУОТА AVENSIS, 2009 года выпуска, примерная рыночная стоимость 650 000 руб.;10.08.2016 было реализовано транспортное средство ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 1 500 000 руб.

ФИО6 (жена ФИО1) приобретены транспортные средства на общую примерную стоимость 4 700 тыс. руб.: 07.07.2015 HUNDAISANTA, 2011 года выпуска, примерная рыночная стоимость 700 тыс.руб., 27.05.2016 КИА PS (SOUL), 2016 года выпуска, примерная рыночная стоимость 900 тыс. руб.;04.06.2016 грузовик SCANIAR113M,1992 года выпуска, примерная рыночная стоимость 450 тыс. руб.; 14.07.2016 грузовик SCANIAR113M,1995 года выпуска, примерная рыночная стоимость 550 тыс. руб.; 19.10.2016 грузовик УА33962, 1992 года выпуска, примерная рыночная стоимость 450 тыс. руб.;18.07.2018 SKODAKODIAQ, 2017 года выпуска, примерная рыночная стоимость 1 650 тыс.руб. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общих доход ФИО6 за период с 2014 по 2017 год составил 476 588, 90 руб., в том числе: за 2014 год - 52 500 руб., за 2015 год - 105 000 руб., за 2016 год - 142 600 руб., за 2017 год - 191 888, 90 руб. Кроме того, 06.07.2016 ФИО6 было реализовано транспортное средство HUNDAISANTAFE2 2 AT, 2011 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 1 500 тыс. руб.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общий доход супругов И-ных за период с 2014 по 2017 год составил 1 143 660,01 рублей, за указанный период реализовано имущества на общую сумму примерной рыночной стоимостью 3 650 000 руб. (совокупный доход 4 793 660 руб.), а приобретено имущества на общую сумму 6 350 000 руб., а также с учетом необходимости введения расходов для обеспечения жизнедеятельности, что свидетельствует о несоответствии доходов вышеуказанных лиц стоимости приобретенного ими имущества.

Изложенное, по утверждению уполномоченного органа, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 извлек выгоду из незаконного поведения руководителя ООО «Ильконт» и получил существенный актив должника. То есть, ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 2 и 3 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, являются ФИО1, ФИО2. Обстоятельства противоправности деяний в форме действия или бездействия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 166 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-31317/2018, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов и других обязательных платежей, решениями и постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, выписками с расчетных счетов.Ущербом применительно к субсидиарной ответственности является вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в соответствии с п. 29 Постановления № 53 и составляет 7 344 441 руб. 20 коп.

У ООО «Ильконт» отсутствует имущество, за счет которого могут бы удовлетворены требования уполномоченного органа, что подтверждается вступившим законную силу определением суда от 02.09.2020, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ильконт» прекращено в связи отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом банкротстве, в связи с чем, задолженность списана.Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, так как решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 166 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено получение должником и контролирующими должника лицами необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания схемы по выводу денежных средств на счета «фирм- однодневок». Именно в результате данных действий общество не смогло в полном объеме погасить требования перед уполномоченным органом. Перечисляя денежные средства «фирмам-однодневкам» в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны, контролирующие должника лица, действовали недобросовестно, в связи с чем, допустили убывание имущества должника в виде денежных средств на сумму 25 794 133 рублей, достаточных для погашения требований уполномоченного органа (7 344 441,20 руб.). Таким образом, если бы контролирующие должника лица не преследовали одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение ООО «Ильконт» своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными кредиторами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что он не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и не являлся членом исполнительного органа должника, незаконного или недобросовестного поведения, которое привело к несостоятельности должника, не допускал. ФИО2 принадлежит лишь 50% уставного капитала должника, что не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимал решения, которые повлекли несостоятельность ООО «Ильконт». Также пояснил, что он не принимал управленческих решений, которые повлекли формирование долговых обязательств, поскольку все управленческие решения принимались исключительно директором должника. Заявитель не указывает - какие именно действия ФИО2 привели к несостоятельности общества, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и несостоятельностью должника нет. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием действий (бездействий) ФИО2 Следовательно, наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и исполнение ФИО2 обязанностей заместителя директора должника, само по себе не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения конкретных действий (бездействия) ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и он действовал исключительно с целью доведения должника до банкротства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 29.12.2020, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов возникла вследствие действий контролирующих лиц ФИО1 и ФИО2.

Уполномоченный орган также указывает на факт совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам ООО «Ильконт», выявленных, в том числе, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, что указывает на наличие презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.04.2015 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставном капитале общества, то есть, в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 17.04.2015 по 31.12.2016), в силу прямого указания подпункта 1 и 2 пункта 60.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

ФИО2 с 17.04.2015 по настоящее время является учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставном капитале общества, также занимал должность заместителя директора ООО «Ильконт».

Довод ФИО2 о том, что ему принадлежит лишь 50% уставного капитала должника, что не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимал решения, которые повлекли несостоятельность ООО «Ильконт», является несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 также содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним липами.

Как уже отмечалось, ФИО2 с 17.04.2015 является учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из анализа перечисленных статей следует, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

ФИО2, утверждая годовую отчетность должника, не принимая решения о прекращении убыточной деятельности должника, по смене ее единоличного исполнительного органа, что входит в исключительную компетенцию участника, своим бездействием одобрил неправомерную действия руководителя и не препятствовал совершению сделок и безвозмездному выводу активов должника.

При этом ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что он, как участник общества, предпринимал какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника; того, что в обществе имелся корпоративный конфликт, который, по независящим от участника обстоятельствам, не позволял ФИО2 участвовать в управлении должником. Указанное подтверждает статус ФИО2, как лица, контролирующего должника, в силу презумпции 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, налоговый орган ссылался на сделки в виде перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно в ООО «ТД «Южный» (ИНН <***>), ООО «Нижневолжск-СтройГарант» (ИНН <***>), ООО «ЭкоПром-Ойл» (ИНН <***>), ООО «ТД «Лига» (ИНН <***>), ООО «Виктори» (ИНН <***>), ООО «Диспетчер-Юг» (ИНН <***>), ООО «Еврострой» (ИНН <***>), ООО «РеалКом» (ИНН <***>), поскольку по результатам проверки, а также рассмотрения налогового спора сделан вывод о том, что данные контрагенты не осуществили реальных хозяйственных операций с должником.

Так, установлено, что в 2015 г. сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составила 11 934 тыс. руб. (ООО «ТД «Южный» - 4 524 тыс. руб., ООО «ЭкоПром-Ойл» - 2 857 тыс. рублей, ООО «ТД «Лига» - 1 756 тыс. руб., ООО «РеалКом» - 2 797 тыс. руб.), при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год - 4 351 тыс. руб., что составляет 274 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный период.

В 2016 году эта сумма составила 14 299 тыс. руб. (ООО «Нижневолжск-СтройГарант» - 5 138 тыс. руб., ООО «ТД «Лига» - 1 602 тыс. руб., ООО «Диспетчер-Юг» - 3 551 тыс. рублей, ООО «Еврострой» - 3 565 тыс. руб.), при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2016 год - 14 645 тыс. руб., что составляет 97 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный период.

Учитывая, что в период с 17.04.2015 по 31.12.2016 расходные операции по расчетному счету ООО «Ильконт» были совершены на сумму 70 256 189 руб., то количество денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составило 37,3% от общей суммы перечислений, а именно 25 794 133 руб.В данном случае общая сумма задолженности ООО «Ильконт» перед уполномоченным органом составляет 7 344 441,20 руб.Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ООО «Ильконт» дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, вывод денежных средств на основании фиктивно составленных от имени должника с ООО «ТД «Южный», ООО «Нижневолжск-СтройГарант», ООО «ЭкоПром-Ойл», ООО «ТД «Лига», ООО «Виктори», ООО «Диспетчер-Юг», ООО «Еврострой», ООО «РеалКом» документов в размере 25 794 133 руб., является крупной для должника сделкой, поскольку многократно превышает размер неисполненных требований перед налоговым органом, в силу которых у должника возникли признаки банкротства.

При этом суд учитывает, что сделки должника, положенные в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряжены с выводом денежных средств на расчетные счета недобросовестных контрагентов, при этом совершались на протяжении длительного периода времени (2015, 2016 гг.), что, очевидно, не могло быть совершено в отсутствие осведомленности участников должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2016), в соответствии с которой, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При этом, как следует из определения суда от 02.09.2020 производство по делу № А12-3862/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ильконт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что подтверждает довод уполномоченного органа о наступлении объективного банкротства ООО «Ильконт», точный момент наступления которого не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные доказательства в материалы дела ни ФИО1, ни ФИО2 не представлены.

ФИО2, возражая против утверждения уполномоченного органа о том, что в адрес ФИО2 выбыли незаконно денежные средства в размере 7 875 879, 54 руб., ссылался на ответ руководителя ООО «Ильконт» ФИО1 на адвокатский запрос, согласно которому: «При увольнении ФИО2 полностью отчитался за ранее полученные денежные средства и не имеет задолженности перед ООО «Ильконт»,что подтверждается обходным листом от 14.04.2017.

Однако, в отсутствие иных документов, подтверждающих расходование денежных средств, выбывших в адрес ФИО2, надлежит относиться критически.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из представленных документов, авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые административно - хозяйственные расходы, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 не представлено доказательств, что он не имел возможности самостоятельно получить от ФИО1 данные документы, как и не представлены доказательства, что они им у него запрашивались, кроме того, представленный в материалы дела адвокатский запрос не содержит информации о представлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных в подотчет. Также ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные ФИО2 документы не подтверждают отсутствие задолженности перед ООО «Ильконт» по выданным в подотчет денежным средствам и не опровергают доводы налогового органа.

Ссылка ФИО2 на то, что его должностные обязанности заместителя директора исключали его участие в финансовой деятельности должника, поскольку связаны исключительно с производственными процессами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сговора или иных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 по распределении денежных средств ООО «Ильконт», ответственность за правильность налогового учета и уплату налогов в обществе возлагается на руководителя, а не на учредителя, и заявителем не доказана вина ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, признана судом не состоятельной в силу следующего.

С учетом сложности формирования доказательственной базы по субсидиарным искам, установление контролирующего статус лица по отношению к должнику не связанного с ним формально-юридически, подлежат использованию косвенные доказательства.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, согласно которому является ошибочным требовать от заявителя подтвердить обстоятельства наличия контроля над обществом только лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица и скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как уже указано выше, ФИО2 является контролирующим ООО «Ильконт» лицом, что подтверждено, в том числе и в материалах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Ильконт». Так, согласно свидетельским показаниям директора ООО «Ильконт» ФИО1, поиском поставщиков занимались ФИО2 и ФИО6 Принимал и отпускал товар ФИО2, он же вел учет товара, контролировал качество и количество поставляемого товара, отвечал за сохранность, (абз. 4 стр. 94 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности). Также, ФИО1 на вопрос налогового органа: «Располагает ли ООО «Ильконт» какими-либо документами и информацией в отношении данных контрагентов: документами деловой переписки, контактными номерами телефонов и адресов электронной почты (с помощью которых происходило деловое общение)», пояснил, что ответить на заданный вопрос не может, так как этим занимался ФИО2 (абз. 1 стр. 95 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ильконт» был допрошен ФИО2, согласно свидетельским показаниям, ФИО2 лично подтвердил, что он занимался поиском контрагентов через интернет (абз. 2 стр. 95 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности).

Кроме того, вступившим в законную силу решением налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Ильконт» и ООО «ТД «Южный», ООО «Нижневолжск-СтройГарант», ООО «ЭкоПром-Ойл», ООО «ТД «Лига», ООО «Виктори», ООО «Диспетчер-Юг»,ООО «Еврострой», ООО «РеалКом», повлекшие в период с 2015 по 2016 год безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 25 794 133 руб., путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Так, ООО «РеалКом» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.12.2012 по юридическому адресу: 400075, г. Волгоград, <...>. Учредители организации: ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%). Должностные лица: директор ФИО2.

Сотрудники ООО «Ильконт»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, Видении Д.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, также являлись работниками ООО «РеалКом».То есть подтверждена не только юридическая, но и фактическая взаимозависимость ООО «РеалКом» и ООО «Ильконт», отношения между которыми в проверяемом периоде могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, в силу участия одного лица в капитале других лиц. С 12.11.2015 ООО «РеалКом» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>). ООО «Стройпоставка» зарегистрировано 05.12.2014 по адресу: 105318, <...>, комн.14. В результате проверки данной организации, установлено (сервисе контрагентов «Контур-фокус»), что общество по юридическому адресу не находится. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». ФИО1 и ФИО2 являются соучредителями ООО «Стройпоставка» с 15.01.2016 (доля участия каждого - 9,4%). Генеральными директорами ООО «Стройпоставка» были заявлены: с 05.12.2014 - ФИО13, с 26.01.2015 - ФИО14 (также, директор еще 8 организаций), с 24.03.2015 - ФИО15 (также, директор еще 74 организаций), с 29.07.2015 - ФИО16 (также, директор еще 57 организаций), с 15.01.2016 - ФИО17 (также, директор еще 196 организаций) (стр. 99 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности).

ООО «РеалКом» 20.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В адрес ООО «РеалКом», где ФИО2 являлся контролирующим лицом перечислено 2 797 тыс. руб., что составляет 10% от общего размера перечисленных должником денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов.

Таким образом, ООО «РеалКом» входило в группу лиц, созданную для уменьшения налоговой базы путем формально оформленных документов, но не имевших реальных хозяйственных обоснований. Общество осуществляет деятельность через своих участников и представителя общества - руководителя. Таким образом, данные обстоятельства, также, дополнительно подтверждают статус ФИО2 как контролирующего ООО «Ильконт» лица. Более того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, также установлено, что ФИО5 (супруга ФИО2), также работала в ООО «Ильконт» в период 2015 года по апрель 2017 года в должности менеджера по продажам (абз. 7 стр. 93 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности), как и ФИО6 (бывшая супруга ФИО1) работала в ООО «Ильконт» с 01.11.2015 года, занималась подбором поставщиков через интернет (абз. 7 стр. 93 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности). И наряду с ФИО1, ФИО2, денежные средства также перечислялись с различным назначением платежа и указанием «по заявлению из заработной платы» в том числе, и ФИО5 и ФИО6, в частности: ФИО5 - 218 193,27 руб., ФИО6 - 103 851,82 руб. При этом, сведения о получении указанными лицами доходов в справках по форме 2- НДФЛ, не отражены (стр. 102-114 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налоговой ответственности).

Так, из свидетельских показаний ФИО5 следует, что порядок возврата сумм, удержанных в счет оплаты кредитных платежей, административных штрафов, налоговых платежей и др. платежей, предусмотрен не был, все осуществлялось по договоренности (стр. 114 решения налогового органа о привлечении ООО «Ильконт» к налогово ответственности). Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом вступившим в силу решением, как совершение налогового правонарушения, выразившееся в не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы налога с фактически выплаченного дохода. Иным сотрудникам, кроме как супругам контролирующих должника лиц (за исключением главного бухгалтера общества), денежные средства по заявлению из заработной платы не выдавались, что также свидетельствует о согласованности действий ФИО1 и ФИО2

Так, ни ФИО1, ни ФИО2 не могли не знать, что совершение указанных сделок, как по перечислению денежных средств недобросовестным контрагентам, так и перечисление денежных средств в свой адрес и в адрес своих супруг направлено не на достижение экономической цели и получение прибыли, что явилось целью создания общества (п. 4 устава), а направлено на вывод активов должника и извлечение налоговой необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума №53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статьи 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

С учетом совокупности совершенных сделок, условий их совершения и преследуемой цели, ФИО2, как контролирующее ООО «Ильконт» (учредитель ООО «Ильконт» с размером доли в уставном капитале 50%, заместитель директора), а также ООО «РеалКом» лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатель по ничтожным сделкам, получивший существенный актив должника, поскольку, в том числе, в результате его виновных действий, как контролирующего лица, произошел вывод активов должника и, как следствие, несостоятельность (банкротство) ООО «Ильконт». Таким образом, материалами налогового проверки, а также судебными актами по делу №А12-31317/2018 подтверждена совместность действий контролирующих должника лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что банкротство должника было вызвано совместными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на получение должником и контролирующими должника лицами необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания схемы по выводу денежных средств на счета «фирм - однодневок», что изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются, а также на счета контролирующих должника лиц и их супруг, ответчики подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по уплате налогов, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам на значительную сумму.

Судом проверен и признан несостоятельным довод ответчика о возлагаемой ответственности за неуплату налогов в силу того, что неуплата налогов не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Положения ст. 44, 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является факт совершения контролирующими должника лицами действий, повлекших неплатежеспособность и недостаточность имущества должника (доведение до банкротства) в результате неправомерных действий, выразившихся в создании формального документооборота, а также вывода активов должника в виде денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию ФИО2 о том, что он не принимал управленческих решений, которые повлекли формирование долговых обязательств (абз. 5 ст. 5 отзыва) и о том, что «заявитель не указывает, какие именно действия привлекли к несостоятельности общества».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Никаких доказательств того, что действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества ФИО2 не приведено. Так, в результате анализа выписки с расчетного счета налоговым органом было установлено списание денежных средств в размере 1 806 071,54 руб. с различным назначением платежа и указанием «по заявлению из заработной платы», в том числе: ФИО1 830 192 руб., ФИО2 975 879,54 руб. При этом, сведения о получении указанными лицами доходов в справках по форме 2- НДФЛ, не отражены. По заявлениям указанных лиц были оплачены кредитные платежи, административные штрафы за нарушение ПДД, транспортный налог, налог на имущество, обучение студентов и образовательные услуги, возмещение вреда в отношении участков автомобильных дорог, по ипотечному страхованию, по закладной, за проживание в гостинице, за жилищно-коммунальные услуги, холодное водоснабжение, иные платежи в сумме 1 806 071,54 руб., в том числе: - по заявлению ФИО1 перечислены денежные средства в размере 830 192 руб. (2015 год – 2000 руб., 2016 год - 828 192 руб.), НДФЛ с данных доходов налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы на ФИО1, по требованию инспекции не представлен;

Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом во вступившем в силу решением, как совершение налогового правонарушения, выразившееся в не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы налога с фактически выплаченного дохода.

В результате анализа выписки с расчетного счета было установлено списание денежных средств в размере 1 806 071,54 руб. с различным назначением платежа и указанием «по заявлению из заработной платы», в том числе: ФИО1 830 192 руб., ФИО2 975 879,54 руб. При этом, сведения о получении указанными лицами доходов в справках по форме 2- НДФЛ, не отражены.

Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом в силу решением, как совершение налогового правонарушения, выразившееся в не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы налога с фактически выплаченного дохода.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Ильконт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.04.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.02.2018 № 7. 30.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 166 о привлечении ООО «Ильконт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126, 126.1, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 742 212 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 048 184 руб., НДФЛ в сумме 301 583 руб., транспортный налог в сумме 400 руб., налог на имущество организацией в сумме 14 373 руб., на прибыль организаций в сумме 65 424 руб., начислены пени в общей сумме 1 530 034 руб.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что контролирующие ООО «Ильконт» лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника, что в свою очередь являлось бы достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделки, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

В связи с изложенным, субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника, являются руководитель и учредитель ФИО1, а также учредитель, заместитель руководителя и контролирующий выгодоприобретатель ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самарской области, с/з Авангард, адрес места жительства: 400080, <...>, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, адрес места жительства: 400066, <...>. ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ильконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскав ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области солидарно 7 344 441 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья Л.К. Иванова