Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене административного наказания, назначенного постановлением №2-21/12231, вынесенного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области (комиссия, административный орган) от 27.10.2021, в виде административного штрафа предупреждением.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган представил материалы проверки и возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.21-25).

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области отзыв суду не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также доводы административного органа, изложенные в возражениях, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 в 16-48 административным органом произведен осмотр нестационарного торгового объекта (киоска №868), земельного участка и территории прилегающей к ней по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание территории земельного участка нестационарного торгового объекта (киоск №868) и прилегающей к нему территории - не произведена уборка мусора, не обеспечил фасад в надлежащем состоянии, с фасада киоска не удалены несанкционированные графические надписи.

По результатам проверки составлен акт обследования зданий, сооружений, территорий земельных участком от 19.10.2021, исходя из которого следует, что административным органом выявлены нарушения, предусмотренные абз. 2 пункта 5.9.1.1, абз.2 п.5.10.1, абз.3 пункта 5.10.1 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД (л.д.31).

По мнению административного органа выявленные нарушения в отношении предпринимателя образует состав правонарушения, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1693-ОД от 11.06.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области).

По данному факту главным специалистом ОКТ администрации городского округа – город Волжский ФИО2 составлен протокол от 22.10.2021 №34 ФДЛ №021742 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области (л.д.28-29).

27 октября 2021 года территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление №2-21/12231 о назначении административного наказания по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.26).

Не согласившись с вышеназванным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волжской городской Думой Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Положения).

Настоящее Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Правила) устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с абз.2 пункта 5.9.1.1 Положения собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны, в том числе содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Согласно абз.2 пункта 5.10.1 Положения собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих правил обязаны, в том числе осуществлять сбор и утилизацию различных видов отходов в соответствии с законодательством по обращению с отходами.

Абз.3 пункта 5.10.1 Положения предусмотрено, что Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны, в том числе обеспечить наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов.

Факты вменяемого правонарушения были выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков от 19.10.2021.

Обследованием было установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории земельного участка нестационарного торгового объекта (киоск №868) и прилегающей к нему территории - не произведена уборка мусора, не обеспечил фасад в надлежащем состоянии, с фасада киоска не удалены несанкционированные графические надписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д.32-35), которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. Зафиксированные в акте обследования нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам. Протокол осмотра территории составлен уполномоченным должностным лицом.

Предпринимателем не оспаривается, что на фотоснимках изображен киоск, расположенный по ул.Мира, 70А в г.Волжский Волгоградской области, который находится в использовании по договору о передаче прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2020 (л.д.36-38).

Суд соглашается с доводами административного органа, что объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области.

В обосновании своей позиции ИП ФИО1 приводит довод того, что выявленные нарушения устранены.

Поскольку данный довод не подтвержден документально, суд его отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Вина предпринимателя выражается в не обеспечении надлежащего содержания территории земельного участка нестационарного торгового объекта (киоск №868) и прилегающей к нему территории - не произведена уборка мусора, не обеспечил фасад в надлежащем состоянии, с фасада киоска не удалены несанкционированные графические надписи, и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств.

Факт нарушения предпринимателем требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем ФИО3 о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение ФИО3 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Довод предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Суд первой инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае назначение наказания в размере 10 000 руб., определенного в соответствии с требованиями Кодекса Волгоградской области, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.10.2021 №2-21/12231 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено, оспариваемое постановление соответствует закону и совершенному предпринимателем правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о замене административного наказания, назначенного постановлением №2-21/12231, вынесенного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.10.2021, в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене административного наказания, назначенного постановлением №2-21/12231, вынесенного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.10.2021, в виде административного штрафа предупреждением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник