Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404103, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191028, <...>, литер В, помещение 9-Н) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191028, <...>, литер В, помещение 9-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404103, <...>) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТе» о взыскании неустойки в размере 412413 рублей 54 копеек.

18.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» о взыскании 1130983 рублей 37 копеек, в том числе: 424584,02 руб. – стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, 523496 рублей – стоимость дополнительных работ, не оплаченных по договору №0127/14 от 29.05.2014; 182903 рубля 37 копеек – сумма причиненных убытков.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму, требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» не признали и возражали против их удовлетворения, в том числе по доводам, изложенным в представленных в письменном виде отзыве на встречное исковое заявления и объяснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» поддержал заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении и просил взыскать соответствующую денежную сумму с ответчика, также не признал требования изложенные в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» и возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (подрядчик) заключен договор подряда №0127/14 от 29.05.2014 (далее также – «договор»), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию мостовых грузоподъемных кранов производства фирмы «NORES», Польша, на территории заказчика по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Автодорога №7 6и (п. 1.1 договора); результатом выполненных работ, подлежащим сдаче подрядчиком заказчику, являются смонтированные и готовые к эксплуатации мостовые грузоподъемные краны: № чертежа 728RS-11 – 1 шт., № чертежа 728RS-12 – 2 шт., № чертежа 728RS-13 –2 шт. (п. 1.1, 1.4 договора).

В обязательства заказчика входит, в частности, передача на объекте по акту кранов для производства работ по их монтажу (п. 5.12.3 договора); при этом такая передача должна осуществляться одновременно по факту подготовки заказчиком площадки под монтаж (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи в монтаж соответствующего крана (п. 2.3 договора); срок окончания выполнения работ истекает на 70-й рабочий день с момента начала работ (п. 2.2 договора).

В материалах дела имеются копии подписанных представителями сторон и скрепленных печатью сторон актов приемки-передачи оборудования в монтаж (№1 от 22.12.2014, №2 от 24.12.2014, №3 от 15.01.2015, №4 от 15.01.2015, №5 от 21.01.2015 и №6 от 23.01.2015), в которых указан перечень оборудования кранов, переданных заказчиком подрядчику в монтаж.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, часть оборудования передавалась заказчиком подрядчику по вышеуказанным актам, часть – без оформления передаточных документов: в последнем случае работники подрядчика обращались на склад, где хранилось необходимое оборудование, и получали его, при этом случаи непредоставления и или несвоевременного предоставления оборудования подрядчика со стороны заказчика отсутствовали.

В материалах дела имеется копия общего журнала работ, в котором отражались конкретные наименования работ, выполнявшихся в ходе осуществления монтажа мостовых кранов.

Так, первая запись в общем журнале работ датирована 15.01.2015 и описывает проведение подрядчиком подготовительных работ (ознакомление с объектом, разгрузка с транспортных тележек, подъем главной неприводной балки м.к. №0056), последняя запись – 03.06.2015 и описывает проведение пуско-наладочных работ (пуско-наладочные работы на кране №0059, подключение траверс).

Также в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ по договору (№А1 от 03.06.2015, №А1 от 03.06.2015, №А1 от 07.07.2015), подписанных представителями сторон и скрепленные печатями сторон, таможенных деклараций на оборудование подлежавших монтажу по договору кранов, содержащие отметки таможенного органа (Астраханская таможня) о завершении таможенных процедур и разрешении выпуска товара, датированные 10.12.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, 30.01.2015, 10.02.2015.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – «ФНП»), применение которых согласовано сторонами (п. 1.4 договора).

Вышеуказанными ФНП установлены требования, в частности, к организации и планированию работ при монтаже и наладке подъемных сооружений (раздел IV ФНП): так, рельсовый путь (для подъемных сооружений на ходу) должен соответствовать проекту; указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину (п. 36 ФНП).

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, так как отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору в силу следующего.

Оборудование мостового крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13), несмотря на подписание представителями сторон акта №4 от 15.01.2015 приемки-передачи оборудования в монтаж, не могло поступить в фактическое владение и пользование ООО «ЭСТе», т.к. до 10.02.2015 включительно в отношении такого оборудования как импортируемого товара не были завершены таможенные процедуры.

Более того, рельсовые пути, являющиеся неотъемлемой частью строительной (монтажной) площадки для осуществления монтажных работ по оборудованию, в частности, крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13) фактически были переданы заказчиком подрядчику 08.04.2015 (акт приемки кранового пути под монтаж крана от 08.04.2015 №3 и №4).

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт готовности монтажной площадки для производства работ по договору подряда №0127/14 от 29.05.2014 (в т.ч. для производства работ по монтажу оборудования крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами вышеуказанного акта №4 от 15.01.2015 имело формальный характер и было сделано без учета возможности ООО «ЭСТе» фактически владеть и пользоваться имуществом c даты, указанной в таком акте.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» о том, что дата (08.04.2015), указанная в актах от 08.04.2015 №3 и №4, является не датой приемки-передачи рельсового пути под монтаж крана, а датой утверждения данного документа как приложения к техническому паспорту рельсового пути (которые подлежали разработке подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №0127/14 от 29.05.2014), поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что приемка-передача рельсового пути имела место в более раннюю дату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, просрочка должника, связанная с нарушением установленного сторонами срока выполнения работ (п. 2.2 договора), явилась следствием просрочки кредитора по предоставлению подготовленной для проведения работ монтажной площадки с готовыми к эксплуатации рельсовыми путями, необходимыми для монтажа на них кранов.

Таким образом, исковые требования ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» о применении к ООО «ЭСТе» такой меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства выполнить работы в установленный срок, как пени (п. 7.1 договора) в размере 412413 рублей 54 копейки, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные договором, собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора и технической документацией (п. 1.5 договора).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Риск случайного повреждения материалов и оборудования до приемки заказчиком комплекса работ по договору несет подрядчик (п. 1.6 договора).

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 15.01.2015 №4 в отношении оборудования кранов с заводскими номерами SP20140058 и SP20140059 (в т.ч. крановых балок).

31.03.2015 между сторонами подписан акт о том, что 30.03.2015 при осмотре места складирования балок мостового крана с заводским номером SP20140059 был выявлен факт опрокидывания балки №1 на балку №2, а также факт наличия следов механического воздействия («свежие» царапины до металла) работавшего рядом автотранспорта; содержание данного акта сторонами не оспорено.

В материалах дела имеется копия договора №28-2015 от 12.02.2015, заключенного между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» и ООО «Биг Боард»: предметом данного договора является оказание услуг по перевозке груза в виде балок мостового крана в количестве 4 шт. с использованием автотранспортных средств по установленному маршруту, а именно – со склада временного хранения на склад готовой продукции (место монтажа мостовых кранов по договору с ООО «ЭСТе»); кроме того, актом №1 от 16.02.2015 подтверждается факт выполнения сторонами услуг по перевозке груза.

При этом ООО «ЭСТе» не представило в суд возражений относительно факта перемещения вышеуказанного оборудования за счет заказчика, а также претензий к качеству совершенного перемещения оборудования (в т.ч. ввиду возможного повреждения такого оборудования в ходе перемещения).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что повреждения балок крана с заводским номером SP20140059 возникли 30.03.2015, а не в более ранний срок, и на дату перемещения (16.02.2015 г.) балки крана с заводским номером SP20140059 находились в неповрежденном состоянии.

Со стороны ООО «ЭСТе» предъявлено заявление о фальсификации доказательства – акта приемки-передачи оборудования в монтаж от 15.01.2015 №4: заявитель считает, что в данном документе, составленном на двух листах, со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» допущена замена первого листа, однако заявитель не представил суду первый лист оспариваемого акта в ином виде. В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу, однако ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» возражало против этого.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательства судом в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, подписывавший со стороны ООО «ЭСТе» акта приемки-передачи оборудования в монтаж от 15.01.2015 №4.

Указанный свидетель пояснил, что перечень принимавшегося оборудования, указанного на первом листе акта, отличался от указанного в акте; причитающийся ООО «ЭСТе» экземпляр данного акта со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» не передавался ни в момент подписания акта, ни после этого, а ООО «ЭСТе» в письменной форме не просило ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» выдать подрядчику экземпляр такого акта, копию с подписанного им акта №4 от 15.01.2015 он не делал, содержание записей на первом листе акта каким-либо образом не удостоверял.

Учитывая вышеуказанные свидетельские показания, суд не имеет возможности проверить достоверность имеющегося в материалах дела акта №4 от 15.01.2015, так как отсутствует иной вариант текста оспариваемого доказательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО «ЭСТе».

ООО «ЭСТе» направило в адрес ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» локальный сметный расчет №011/15 от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту крана мостового с заводским номером SP20140059 и в дальнейшем выполнило соответствующие работы, при этом со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» указанный локальный сметный расчет не был подписан по причине того, что заказчик считал подрядчика лицом, ответственным за обеспечение сохранности поврежденного имущества и, соответственно, лицом, на счет которого должны относиться расходы по проведению восстановительного ремонта.

Исходя из установленного судом факта отсутствия у ООО «ЭСТе» возможности использовать крановые балки для монтажа мостового крана заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13) до 09.04.2015, исходя из положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность данного оборудования не может считаться перешедшей к ООО «ЭСТе», т.е. такая ответственность на момент повреждения балки №1 мостового крана продолжала лежать на ООО «Трубопроводные покрытия и технологии».

При этом судом принимается во внимание, что подтверждением факта сохранения за заказчиком права владения и пользования оборудованием, указанным в акте №4 от 15.01.2015, является факт перемещения такого оборудования привлеченным заказчиком третьим лицом (ООО «Биг Боард») на основании договора №28-2015 от 12.02.2015.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, на стороне ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» возникло неосновательное обогащение, т.к. факт осуществления работ по восстановительному ремонту мостового крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13) не оспаривается сторонами, расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного оборудования должно было нести ООО «Трубопроводные покрытия и технологии», однако обязательства по возмещению таких расходов перед поставщиком оборудования (форма «NoresSp. z.o.o») возникли на стороне ООО «ЭСТе».

По вышеуказанным причинам суд считает встречное исковое заявление ООО «ЭСТе» в части взыскания с ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» стоимости работ по восстановительному ремонту мостового крана с заводским номером SP20140059 в размере 424584 рублей 02 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЭСТе» полагает, что работы по прокладке силовых кабельных линий к крановому питающему шинопроводу и работы по монтажу линеек ограничения хода крана и якорных устройств, которые были выполнены на основании устных указаний ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» и стоимость которых отражена соответственно в локальном сметном расчете №009/15 от 05.03.2015 (206410 рублей) и №015/15 от 29.03.2015 (9600 рублей), являются не оплаченными заказчиком дополнительными работами по отношению к монтажным работам, предусмотренным договором, что подтверждается записями в общем журнале работ и содержанием пункта 3.1 РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей».

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Приложениями к заключенному договору подряда №0127/14 от 29.05.2014 являются локальные сметные расчеты, подписанные сторонами (№026/14/1, №026/14/2 и №026/14/3): данными локальными сметными расчетами определена стоимость работ в разрезе монтажа и пуско-наладки, без указания номенклатуры и стоимости применяемых материалов и оборудования, отдельных видов работ или их этапов: следовательно, стороны согласовали общую стоимость работ по монтажу и пуско-наладке грузоподъемных кранов, без конкретизации ее составляющих элементов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Все изменения и дополнения к договору №0127/14 от 29.05.2014 должны быть выполнены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 8.7 договора).

Следовательно, при установлении сторонами твердой цены договора подряда она подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком по объему и стоимости, не может являться основанием требования со стороны подрядчика к заказчику оплатить такие работы.

Надземный крановый путь включает следующие основные конструктивные элементы: направляющие; стыковые и промежуточные скрепления; балки кранового пути и колонны – для мостовых кранов; стропильные фермы, балки перекрытия – для подвесных кранов; путевое оборудование (тупики, троллеи, отключающие линейки и пр.); знаки безопасности (п. 3.1 РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей»). Следовательно, суд отклоняет довод ООО «ЭСТе» о том, что линейки концевых выключателей (линейки ограничения хода крана) и якорные устройства являются конструктивными элементами наземного кранового пути и, следовательно, их монтаж не связан с допустимостью ввода в эксплуатацию монтируемых подрядчиком кранов исходя из действующих требований промышленной безопасности.

Поскольку работы по прокладке силовых кабельных линий к крановому питающему шинопроводу и работы по монтажу линеек ограничения хода крана и якорных устройств явно не установлены договором подряда №0127/14 от 29.05.2014 (локальные сметные расчеты №026/14/1, №026/14/2 и №026/14/3), суд приходит к выводу о том, что данные работы на общую сумму 216000 рублей не подлежат оплате со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» как дополнительные работы.

В общем журнале работ имеются записи о перегонке кранов подрядчиком: 20.01.2015 – перегонка крана №0056 до стены по просьбе представителя «Инсистрой»; 28.01.2015 – перегонка крана №0055 по просьбе представителя «Инсистрой»; 03.03.2015 – перегонка м.к. №0056 и №0057 по требованию заказчика в середину цеха; 16.03.2015 – перегонка м.к. №0057 по требованию заказчика.

В своем встречном исковом заявлении ООО «ЭСТе» указывает, что трижды по требованию сотрудников ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» осуществляло перегонку мостовых кранов вручную, а поскольку данные работы не входили в объем работ по договору №0127/14 от 29.05.2014, их стоимость в размере 6956 рублей подлежит оплате заказчиком.

Ведение общего журнала работ предусмотрено РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7): общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3 РД-11-05-2007).

Следовательно, включение в общий журнал работ сведений об иных работах, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства, противоречит целям данного документа.

Оценивая характер работ по перегонке мостовых кранов, суд приходит к выводу о том, что данные работы не связаны с исполнением работ, установленных договором №0127/14 от 29.05.2014, а потому они не могут считаться дополнительными работами, требование по оплате которых заявлено ООО «ЭСТе» и рассматривается арбитражным судом по настоящему делу.

Более того, представленная ООО «ЭСТе» калькуляция по расходам на перемещение кранов на общую сумму 6 956 рублей 52 копейки включает применение 5 человека-дней в качестве трудоемкости работ, однако ООО «ЭСТе» не обосновало выбор именно этого значения показателя трудоемкости работ, в связи с чем суд не может признать его достоверным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭСТе» о взыскании 6 956 рублей как стоимости неоплаченных со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» дополнительных работ по договору №0127/14 от 29.05.2014 не подлежит удовлетворению.

Также ООО «ЭСТе» считает, что понесенные им расходы в размере 2 200 ЕВРО по оплате работ, выполненных в условиях отсутствия договорных отношений между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» и фирмой «NoresSp. z.o.o», подлежат оплате как дополнительные работы по договору №0127/14 от 29.05.2014 между ООО «ЭСТе» и ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» исключительно исходя из факта оплаты таких работ со стороны ООО «ЭСТе» по счету №NR 023 от 01.06.2015 согласно акту сдачи-приемки работ к данному счету и устного указания ООО «Трубопроводные покрытия и технологии».

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» отрицает факт вышеуказанного устного согласования, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭСТе» о взыскании стоимости дополнительных работ по перемещению грузов в размере 2 200 ЕВРО (денежный эквивалент – 156 530 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.08.2015) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЭСТе» указывает, что ввиду неготовности ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» к доставке монтируемых кранов к месту монтажа оборудования подрядчик в январе 2015 г. понес убытки в связи с наймом автокрана Liebherr у ООО «ТранстяжСервис», размер которых составил 144 000 рублей, из которых 110 000 рублей – стоимость работ за 2 смены, 34 000 рублей – стоимость услуг по подаче крана (п. 2.1 и 2.2 договора №50 от 19.12.2014, заключенного между ООО «ЭСТе» и ООО «ТранстяжСервис»). В обоснование заявленного требования ООО «ЭСТе» ссылается на акты №1 от 16.01.2015 и №4 от 26.01.2015, счета №25 от 22.12.2014, №2 от 16.01.2015 и №4 от 22.01.2015, платежные поручения №1187 от 22.12.2014 (201 000 рублей), №78 от 22.01.2015 (201 000 рублей) и №83 от 23.01.2015 (110 000 рублей) (работы краном), а также акт №35 от 25.05.2015, счет №15 от 25.02.2015 и платежное поручение №378 от 10.04.2015 (127 000 рублей) (услуги по подаче крана).

Кроме того, ООО «ЭСТе» заявило требование о взыскании 34 375 рублей – убытков, причиненных 20.01.2015 вследствие оплаты простоя арендованного ООО «ЭСТе» у ООО «ТранстяжСервис» автокрана Liebherr ввиду несвоевременной перевозки ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» главных балок монтировавшегося крана к месту проведения монтажных работ.

Учитывая, что судом ранее был установлен факт иждивения подрядчика по договору №0127/14 от 29.05.2014 (п. 1.5 договора), у ООО «ЭСТе» отсутствуют правовые основания предъявлять к ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» как требование об оплате стоимости работ по перемещению крановых балок от места их фактической приемки согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи оборудования в монтаж до места осуществления монтажных работ (независимо от того, удалось ли транспортировщику достичь данную цель), так и требование о возмещении расходов по оплате простоя третьего лица, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется письмо ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» от 11.12.2014 №538 в адрес ООО «ЭСТе», в котором содержится предложение направить бригаду монтажников к месту проведения работ для установки кранов.

В своем встречном исковом заявлении ООО «ЭСТе» указывает, что в порядке исполнения вышеуказанного приглашения направило своих сотрудников на объект, однако ввиду отсутствия оборудования для монтажа и неготовности монтажных площадок произошел простой, в связи с чем убытки ООО «ЭСТе» составили 148 528 рублей, в т.ч.: 32 000 рублей 01 копейка – заработная плата; 64 600 рублей – аренда мест проживания, 24 428 рублей 36 копеек – транспортные расходы, 27 500 рублей – суточные.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2014 по 28.12.2014 на объект командировались следующие сотрудники ООО «ЭСТе»: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 26.12.2014, подписанный представителями заказчика и подрядчика, согласно которому подтверждается факт выполнения со стороны ООО «ЭСТе» монтажа 4 концевых балок мостовых кранов «NORES» с заводскими номерами №SP20140056 и №SP20140057.

Кроме того, в материалах дела имеется договор №50 от 19.12.2014, заключенных между ООО «ЭСТе» и ООО «ТранстяжСервис», место заключения которого указан город Волжский.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования в монтаж №1 от 22.12.2014 и №2 от 24.12.2014, по которым заказчик передал подрядчику в монтаж оборудование мостовых кранов с заводскими номерами №SP20140056 и №SP20140057, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать период с 16.12.2014 по 28.12.2014 простоем, т.к. сторонами в данный период осуществлялись действия как по исполнению договора №0127/14 от 29.05.2014 (монтаж переданных балок мостовых кранов), так и в связи с его исполнением (аренда подрядчиком у третьих лиц строительной техники для выполнения монтажных работ). Следовательно, встречное исковое заявление ООО «ЭСТе» в части требования о взыскании 148 528 рублей в счет убытков, причиненных в связи с простоем подрядчика в декабре 2014 г., не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, судебные расходы по уплате данной государственной пошлины в размере 24 304 рублей 83 копейки, понесенные ООО «ЭСТе», подлежат отнесению на счет ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТе" о взыскании суммы отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" справку на возврат государственной пошлины на сумму 3732 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" сумму в размере 424584,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125,91 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева