Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» о взыскании 29 571 365 руб. 14 коп.

к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»; Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» о признании договора не действующим

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2010г., ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2009г., ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2009г.,

от третьих лиц: ОАО «ФСК» - ФИО7 – представитель по доверенности №862-09 от 24.12.2009г.,

от УРТ Администрации области – не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ( далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (далее по тексту ответчик) о взыскании 29 571 365 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период октябрь, ноябрь 2008г. по договору №304 от 01.07.2005г.

В обоснование заявленного иска истцом указано на фактическое оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, наличие между сторонами договорных отношений.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований, включив в период взыскания задолженности декабрь 2008г., январь 2009г. Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2008г. по январь 2009г. включительно в сумме 63 479 670 руб. 90 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований по периоду взыскания задолженности по договору. С учетом увеличения периода, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №304 от 01.07.2005г. за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. включительно в сумме 269 432 539 руб. 41 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснения, приобщенных к материалам дела. Ответчик считает, что в спорный период с октября 2008г. по декабрь 2009г. включительно, услуги по передаче электрической энергии ему оказывало третье лицо – ОАО «ФСК ЕЭС» по договору №401/П от 02.10.2008г.

ОАО « ФСК ЕЭС» в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что в период действия договора №401/П от 02.10.2008г. выставляло ответчику счета, счета-фактуры, подписывало акты приема-передачи услуг. Письмом от 28.11.2008г. ОАО «ФСК ЕЭС» уведомило ответчика о невозможности оказания услуг с 31.12.2008г. При рассмотрении требований истца третье лицо просит принять судебный акт по фактическим обстоятельствам дела.

УРТ Администрации Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве, не высказывая мнения по существу требований истца, пояснило принципы формирования тарифов для истца на 2009г., 2010г. с учетом выпадающих доходов последнего в связи с заключением ответчиком с третьим лицом прямого договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество « Волжский абразивный завод» ( далее по тексту ответчик) подало встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту истец) о признании договора №304 от 01.07.2005г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии не действующим между ОАО «Волжский абразивный завод» и ОАО «МРСК Юга» в период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на фактическое оказание услуг в указанный период третьим лицом – ОАО «ФСК ЕЭС», прекращение договорных отношений с истцом.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела.

В судебном заседании ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать договор №304 от 01.07.2005г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии заключенный истцом и ответчиком не действующим в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г.

Уточненные ответчиком требования приняты к рассмотрению суда.

ОАО «МРСК Юга» полагает заявленное ответчиком встречное заявление не подлежащим удовлетворению в связи с выбором последним неверного способа защиты права.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в исковых заявлениях, дополнениях, письменных пояснениях, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

УРТ Администрации Волгоградской области представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УРТ Администрации Волгоградской области надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд,

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2005г. между ОАО «Волгоградэнерго» ( 31.03.2008г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» с передачей универсальному правопреемнику в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ всех прав и обязанностей) и ответчиком заключен договор №304 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец (сетевая компания) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащей сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик (потребитель) оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом и не оспаривается сторонами, ответчик вплоть до октября 2008г. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: подписывал акты выполненных услуг без возражений и разногласий, надлежащим образом производил авансовые платежи и окончательные платежи за услуги.

Отсутствие представленных срочных донесений об объеме потребленной энергии, отказ ответчика от подписания актов приема-передачи услуг, оказанных по мнению истца им, отсутствие оплаты, за период октябрь и ноябрь 2008г. стали причиной обращения истца в суд. Дальнейший отказ ответчика от представления срочных донесений, подписания актов и оплаты стали причиной увеличения истцом размера исковых требований.

Наличие права на взыскание задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии истец обосновывает наличием между ним и ответчиком договорных отношений по транспортировке электрической энергии, фактическим владением объектами электросетевого хозяйства, к которым подключены энергопринимающие объекты ответчика.

01.07.2008г. между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» подписан договор аренды обьектов электросетевого хозяйства №187-1/177.3, в соответствии с условиями которого истец ( арендатор) принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом , указанным в Приложении №1.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2008г. истец принял находящиеся в собственности ОАО «ФСК ЕЭС» обьекты электросетевого хозяйства ПС «Волжская».

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора аренды, объекты передаются в использование сроком на 360 календарных дней, договор считается перезаключенным на новый срок (360 дней) в отсутствие извещений сторон о несогласии на его продление.

В материалы дела третьим лицом ОАО «ФСК ЕЭС» представлены свидетельства о регистрации права собственности на имущество подстанции «Волжская» (ОРУ-110), выданные 13.01.2009г. Федеральной регистрационной службой Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Приказом Министерства промышленности и энергетике РФ от 23.11.2005г. №325 подстанция ПС 220 кВ «Волжская» включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу №40-55912/07-01-509, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ, установлено, что энергетические устройства ОАО «Волжский абразивный завод» технологически присоединены к подстанции ПС 220 кВ «Волжская».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу №А40-5385/08-147-32, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008г., удовлетворены требования ОАО «Волжский абразивный завод», суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» направить в адрес ОАО «Волжский абразивный завод» подписанный проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласно заявлению от 28.12.2007г. №12-4235.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, 02 10.2008г. ответчиком по делу и третьим лицом (ОАО «ФСК ЕЭС») подписан договор №401/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а ОАО «Волжский абразивный завод» - оплачивать оказанные услуги.

16.10.2008г. ответчик сообщил истцу о заключение договора на оказание услуг по передаче энергии с ОАО «ФСК ЕЭС», уведомил о прекращении оплаты услуг истцу с октября 2008г.

Согласно пункту 8.1., договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008г. и действует до 31.12.2008г.

Согласно пункту 8.2., договор считается продленным на 1 год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия не заявит о желании его расторгнуть.

Согласно представленного в материалы дела схемы сопряжения сетей (т.1 л.д. 99) сети ОАО «Волжский абразивный завод» непосредственно присоединены к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» 220 кВ ПС «Волжская».

25.11.2008г. сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и потребителя.

01.12.2008. ответчиком и третьим лицом подписано Положение об организации взаимоотношений между персоналом ОАО «Волжский абразивный завод» и дежурным персоналом ПС 220кВ Волжская филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС.

Ни однолинейная схема сопряжения сетей, ни акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не содержат сведений о том, что часть объектов электросетевого хозяйства ПС «Волжская» переданы истцу в аренду.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2008г. между ОАО «Волжский абразивный завод» и ОАО «ФСК ЕЭС» сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сетевой организацией и заказчиком, подписанные сторонами без возражений по обьему оказанных услуг, содержащие ссылку на договор №401 от 02.10.2008г., выставленные исполнителем счета на оплату, оплата, произведенная ОАО «Волжский абразивный завод» за указанный период, сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г.

Согласно ч.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя:

правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров;

порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности;

порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети;

порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей;

порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами;

порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

В соответствии с общими положениями, содержащимися в ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов;

оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений;

оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению.

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике - оперативно-диспетчерское управление, осуществляемое в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям;

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004г. ( далее Правила недискриминационного доступа) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 5 ст. 8 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», до 1 января 2011 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4.5. Положения о Министерстве Энергетике Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №400 от 28.05.2008г., Министерство энергетики РФ осуществляет согласование передачи обьектов электросетевого хозяйства единой национальной ( общероссийской) электрической сети в аренду территориальным сетевым организациям.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств согласования с уполномоченным органом - Министерством энергетики РФ договора аренды, заключенного 01.07.2008г. истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» части объектов ПС «Волжская».

Ссылка истца на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010г. по делу №А40-21066/09-85-139, отменившего Решение Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу по иску ОАО «Волжский абразивный завод» к ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Юга» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства №187-1/177.3 от 01.07.2008г., судом не принимается. Согласно указанного Постановления Девятый Арбитражный апелляционный суд , отменяя Решение Арбитражного суда г. Москвы указал на то, что ОАО «Волжский абразивный завод» « не имеет отношения к переданному по договору аренды имуществу, каких-либо прав или обязанностей в отношении этого имущества, его права не могли быть нарушены оспариваемым договором». Суд апелляционной инстанции указал на неверно избранный ОАО «Волжский абразивный завод» способ защиты нарушенного права.

С учетом заявленных ОАО «Волжский абразивный завод» требований о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой по признаку ее мнимости, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные истцом доводы о сроке заключения указанного договора как и о занижении арендных платежей, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, указав на фактическое исполнение условий договора арендодателем и арендатором.

Согласно действующего законодательства об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии одновременное оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по одним и тем же сетям двумя исполнителями услуги (сетевыми организациями) не предусмотрено.

В соответствии со ст. 791 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что ответчик сообщил истцу о заключении 02.10.2008г. с ОАО «ФСК ЕЭС» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, тем самым сообщив об отказе от договора оказания услуг, суд приходит к выводу о фактическом прекращении между истцом и ответчиком договорных отношений , существовавших между сторонами до 01.10.2008г. по договору №304 от 01.07.2005г.

28.11.2008г. ОАО «ФСК ЕЭС» направлено ответчику письмо №3732, в котором указало на заключением им с истцом договора аренды объектов электросетевого хозяйства, сообщило об отказе от продления срока действия договора №401/П от 02.10.2008г. на 2009г.

Несмотря на фактический отказ о продлении срока действия договора №401/П на 2009г., ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» 04.02.2009г. без возражений и замечаний подписан сводный акт учета электрической энергии за январь 2009г., ОАО «ФСК ЕЭС» ответчику 12.01.2009г. и 16.01.2009г. выставлены счета-фактуры на оплату аванса по договору №401/п от 02.10.2008г., по выставленным третьим лицом счетам ответчиком произведена оплата.

В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, а также ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с положениями пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана:

в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом по делу не представлено суду доказательств фактического владения части электросетевого хозяйства ПС «Волжская». Акт приема-передачи, по мнению суда, не является единственным и бесспорным доказательством фактического владения имуществом в спорный период с октября 2008г. по декабрь 2009г., и, как следствие, единственным доказательством фактического оказанию услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, факт владения объектами электросетевого хозяйства не свидетельствует об оказании услуг.

Кроме того, сам истец в своих письмах, адресованных ответчику, указывает на невозможность оказания услуг по передаче энергии по ПС «Волжская».

Так, 23.12.2009г. заместителем директора по техническим вопросам ФИО8 ответчику было сообщено, что « в перечень первичных получателей команд об аварийных ограничениях объема электропотребления ОАО «Волжский абразивный завод» Волгоградским РДУ включен в объем электропотребления ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС, отключение потребителя выполняется через персонал Волго-Донского ПМЭС. На основании изложенного, считаем, что Список лиц оперативного персонала на 2009-2010 уполномоченного на прием информации о вводе аварийных ограничений ошибочно направлен в наш адрес».

24.11.2009г. заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «МРСК Юга» ФИО9 письмом МР/3000/746 обратился к руководителю УРТ Администрации Волгоградской области, в котором указал на необходимость компенсации выпадающих доходов ОАО «МРСК Юга» за первое полугодие 2009г. в связи с переходом ответчика на прямые договоры с ОАО «ФСК ЕЭС». К указанному письму приложен расчет финансовых нагрузки на Волгоградскую область ввиду расторжения договоров «последней мили» с ОАО «СУАЛ» и ОАО «ВАЗ» и снижение полезного отпуска электроэнергии и мощности за 1 полугодие 2009г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, не доказавшего факт оказания ответчику в спорный период с октября 2008г. по декабрь 2009г. услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009г. по делу №А40-25072/08-22-177 по иску ОАО «Волжский абразивный завод» К ОАО «МРСК Юга», ОАО «ФСК» о взыскании неосновательного обогащения , оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г., именно на (страница 4 абзац 7) «как до 01.07.2008г., так и после этого (вплоть до настоящего момента) ОАО «ФСК ЕЭС» не владеет объектами электросетевого хозяйства ПС «Волжская» с использование которых могло бы оказывать услуги», судом не принимается, как заявленные ОАО «Волжский абразивный завод» относились к периоду взыскания задолженности с января по сентябрь 2008г., иные периоды не заявлялись.

Кроме того, судом учтена информация третьего лица – Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, изложенная в представленном в материалы дела отзыве и в представленных выписках из экспертного заключения на материалы ОАО «МРСК га» по расчету экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 и 2010годы.

Согласно представленных выписок из экспертных заключений на материалы ОАО «МРСК Юга» по расчету экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009г., с учетом заключения ответчиком прямого договора и ОАО «ФСК ЕЭС» в необходимую валовую выручку истца на 2009г. по итогам за 2008год включена сумма выпадающих доходов в размере 102 118,00 тыс. руб., на 2010 год за 2009 год – 128 790,8 тыс. руб.

Рассматривая встречное исковое требование ответчика о признании договора №304 от 01.07.2005г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии заключенный истцом и ответчиком не действующим в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. суд указывает на следующее:

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и не содержат такого способа защиты как признание договора недействующим, то есть заявленное истцом требование относится им к иным способам защиты права, возможность применения которого установлена пп.13 ст. 12 ГК РФ – иные способы, предусмотренные законом.

Действующим законодательством избранный истцом по встречному исковому заявлению способ защиты права не предусмотрен.

Суд признает обоснованным довод ответчика по встречному исковому требованию о том, что судебная защита в случае нарушения договором права лица может быть реализована путем заявления требований об изменении или прекращении правоотношений.

По своей сути требование ответчика о признании договора №304 недействующим в определенный временной период является требованием об установлении определенного факта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования ответчика в связи с избранием последним неверного способа защиты права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» о взыскании 269 432 539 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного требования ОАО «Волжский абразивный завод! Отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Суханова

Арбитражные заседателя: ФИО1

ФИО2