Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2012 № 33;

от арбитражного управляющего – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав доказательства, суд находит основания к удовлетворению предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу № А12-27355/2012 закрытое акционерное общество «Волгастройинвест» (далее - ЗАО «Волгастройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением Росреестра 24.09.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01013414, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной норме неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 как конкурсный управляющий ЗАО «Волгастройинвест» нарушила требования п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подп. «д» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а именно: в период с 10.09.2013 по 07.07.2014 не проводила анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за два года до возбуждения дела о банкротстве, что требуется при проведении анализа финансового состояния должника; не обращалась с иском в суд о признании сделок недействительными, что нарушает права кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реально существующего залогового имущества; не воспользовалась правом на отказ от исполнения договоров уступки прав требования.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего установлен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно справке об открытых в банках расчетных счетах по состоянию на 01.11.2012 у должника были открыты расчетные счета: <***> в филиале «Южный» ОАО «Промсвязьбанк» (г. Волгоград); 40702810210710217701 в ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва); 40702810100040200483 в филиале «Волгоградский» ООО «АМТ Банк» (г. Волгоград); 40702810800000000578 в ОАО «НОКССБАНК» (г. Волгоград); 40702810900000000967 в ОАО «АКБ» КОР» (г. Волгоград); 40702810711020102265 в отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России» (г. Волгоград).

Согласно отчету от 20.03.2014 все указанные счета, за исключением счета в Сбербанке России, закрыты конкурсным управляющим ФИО1

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2014, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 не получала и анализ движения денежных средств по ним ею не проводился, собранию кредиторов не представлялся. Соответственно, ФИО1 не принимала мер по поиску денежных средств, незаконно находящихся у третьих лиц, не анализировала возможность оспаривания действий должника по оплате долга как сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Правовой анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в частности, по закрытым) позволяет конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Анализ проведенных должником с контрагентами расчетов является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и одновременно является соблюдением прав кредиторов, на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Согласно положениям подп. «д» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, анализу подлежит не менее чем 2-летний период деятельности должника, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, анализу подлежат выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2010, 2011, 2012 годы (год возбуждения дела о банкротстве), а также за период наблюдения и конкурсного производства, то есть еще и за 2013 год.

Между тем, из представленных карточек бухгалтерского учета по счету 51 (расчетные счета), следует, что конкурсный управляющий ФИО1 не проводила анализ расходования должником денежных средств за 2010 год, в связи с чем поиск и выявление денежных средств должника, которые оказались у третьих лиц ранее 01.01.2011, конкурсный управляющий ФИО1 не проводила.

Неполучение конкурсным управляющим ФИО1 выписок по расчетным счетам должника в банках, не представление этих выписок собранию кредиторов и арбитражному суду, замена выписок по расчетным счетам должника в банках на карточки бухгалтерского учета и только за ограниченный период времени (с 01.01.2011 по 31.12.2013), а не за весь период деятельности должника, подтверждает, что конкурсный управляющий ФИО1 не осуществила мероприятий по поиску и выявлению имущества должника (денежных средств), находящихся у третьих лиц.

Не осуществление конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по поиску и выявлению имущества должника (денежных средств), находящихся у третьих лиц, анализа проведенных должником расчетов с контрагентами нарушает права кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не оспорила в установленном порядке договоры должника от 29.08.2012 № 29/08-02, № 29/08-28, № 29/08-165, № 29/08-379 с ООО «Транском» по уступке прав требований должника к ОАО «ВЗ ЖБИ №1» на общую сумму 196 066 552 руб. 96 коп. Данные права требования возникли у должника в связи с исполнением им обязательств по договорам поручительства и погашением задолженности ОАО «ВЗ ЖБИ №1» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам и в связи с неисполнением ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязательств перед должником по договору долевого участия в строительстве.

Сделки по уступке прав требований, часть из которых была обеспечена залогом имущества ОАО «ВЗ ЖБИ №1», предусматривающие оплату уступки по номинальной стоимости до 31.12.2012, были совершены в преддверии банкротства должника с лицом, не имеющим активов, и заведомо являлись неисполнимыми со стороны ООО «Транском», что могло повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и осмотрительно в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должна была оспорить данные сделки в интересах должника и его кредиторов и имела такую возможность.

Должник имел права требования к ОАО «ВЗЖБИ №1» по кредитным договорам, которые были обеспечены реальным имуществом ОАО «ВЗЖБИ №1»: земельными участками, недвижимым имуществом (здания, сооружения), движимым имуществом (оборудование, механизмы, инструменты), правом аренды земельных участков.

Договоры уступки прав требования были заключены 29.08.2012, то есть за 2,5 месяца до обращения ЗАО «Волгастройинвест» в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (07.11.2012), при этом, должник в своем заявлении указывал на наличие у него кредиторской задолженности в размере 769 939 982 руб. 38 коп.

Балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 составляла 235 815 000 руб., из которых 235 784 000 руб. – дебиторская задолженность. Причем, основному дебитору – ООО «Транском» – по условиям договора уступки прав была предоставлена отсрочка оплаты до 31.12.2013.

ООО «Транском» было создано двумя физическими лицами 24.07.2012, то есть за один месяц до заключения договоров уступки, уставной капитал ООО «Транском» составляет 15 000 руб. и по состоянию на 31.12.2012 оно обладало денежными средствами в сумме 7 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год ООО «Транском» не обладало иным имуществом, помимо прав требований к ОАО «ВЗЖБИ № 1» на сумму 196 068 000 руб., уступленных должником, и имело соответственно задолженность перед ЗАО «Волгастройинвест» в сумме 196 068 000 руб. по оплате за уступленные права требования.

При этом, ООО «Транском» не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не исполняло своих обязательств по договорам цессии, не реагировало на обращения конкурсного управляющего о погашении задолженности, не участвовало в судебных заседаниях по взысканию с него задолженности.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать выводы о том, что ООО «Транском» не вело реальной хозяйственной деятельности, было создано с лишь с целью совершения указанных сделок с должником, заведомо не имело реальной возможности оплатить приобретенные права требования, является недобросовестным приобретателем прав должника к ОАО «ВЗЖБИ №1», действия должника и ООО «Транском» по заключению договоров уступки подпадают под признаки злоупотребления его сторонами правом на свободу договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденная определением арбитражного суда от 10.09.2013, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве уже в сентябре 2013 года должна была проанализировать заключенные договоры уступки прав и оспорить данные сделки, совершенные должником непосредственно перед его банкротством, по которым он уступил обеспеченное имуществом право требования к действующему юридическому лицу, вне зависимости от обращения к нему конкурсного кредитора по вопросу об оспаривании сделок.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 с соответствующим заявлением в суд не обращалась, что нарушает права кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реально существующего залогового имущества, а также не воспользовалась своим правом на отказ от исполнения указанных договоров уступки после того, как в установленный срок ООО «Транском» своих обязательств по оплате прав требований не произвело.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в период с 10.09.2013 по 07.07.2014 не проводила анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за два года до возбуждения дела о банкротстве, что требуется при проведении анализа финансового состояния должника; не обращалась с иском в суд о признании сделок недействительными, что нарушает права кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реально существующего залогового имущества; не воспользовалась правом на отказ от исполнения договоров уступки прав требования.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-27355/2012, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Волгастройинвест» ФИО1, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2010 год, в не оспаривании договоров уступки прав требования к ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 29.08.2012 № № 29/08-02, 29/08-28, 29/08-165, 29/08-379, заключенных между ЗАО «Волгастройинвест» и ООО «Транском». Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-27355/2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, поскольку арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о доставке телеграммы, имеющимися в материалах дела.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено.

Суд не усматривает правовые основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ст. 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур наблюдения, конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Брянская область, Погарский район, ст. Витемля, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003;

Банк получателя: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Волгоград);

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКТМО: 18701000

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья И.И. Маслова