Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400079, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" (<...>) и Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" (614105, г. Пермь, <...>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (<...>), Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (614013, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (430001, <...>, <...>), Общество с ограниченной ответственности "Русинтэк" (105066, <...>, подвал помещения III комната 2). Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз"(ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва, Центральный Административный Округ, Район Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 56).

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2019г.,

от ответчиков –ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.08.2018г.,(ООО "БКСэлектро"), ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 07.11.2018г.(ООО "Компания "Сила тока").

от третьих лиц- ФИО5, доверенность № б/н от 27.03.2019г. (ООО "Русинтэк"),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" о взыскании убытков в сумме 1 188 240,40 руб.

С согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро», Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром", Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", Общество с ограниченной ответственности "РУСИНТЭК" , Автономная Некоммерческая Организация "Центр технических экспертиз".

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока», Общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" и Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" в солидарном порядке убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп.

Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению суда.

Решением от 03.08.2018 г. (резолютивная часть решения от 31.07.2018г.) исковые требования удовлетворены в части требований к ООО "БКСэлектро".

С общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" взысканы убытки в сумме 1066249 руб. 24 коп., 23662 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие предусмотренных законом оснований для предъявления непосредственно истцом требований к ООО «БКСэлектро».

При новом рассмотрении дела, представителями Истца в соответствии с положениями п.1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении оснований иска с разовой сделки купли-продажи, на договоры подряда.

Измененные основания иска приняты к рассмотрению суда.

Представители истца, удовлетворение требований в отношении ООО «БКСэлектро» поддержали в полном объеме. От предъявления требований к ООО «Компания «Сила тока» и ООО «МПК» Энергосфера» отказались.

Представитель ответчика ООО «Компания «Сила тока» требования, предъявляемые Истцом к ООО «БКСэлектро» поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях, в части отказа от предъявляемых к представляемому им лицу требований возражений не имел.

Представитель ответчика ООО «БКСэлектро» полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениях.

Представитель ответчика ООО « МПК» Энергосфера» требования, предъявляемые Истцом к ООО «БКСэлектро» поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях, в части отказа от предъявляемых к представляемому им лицу требований возражений не имел.

Представитель третьего лица – ООО «РУСИНТЭК» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца об отказе от требований к ООО «Компания «Сила тока», ООО «МПК «Энергосфера» подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования к ООО «БКСэлектро» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года, без заключения договора, по разовой сделке, оформленной универсальным передаточным документом №530 от 15.11.2016 года ООО «Компания «Сила тока» произвело в адрес ООО «Инженерные системы» (далее истец) поставку следующих материалов: муфта соединительная термоусаживаемая, для 3-х жильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ) изоляцией с бронёй, или без неё, для кабеля сечением жилы 150 мм2. Марка муфты: 3ПСТ-10-150/240. Муфта соответствует: SSAQ 025.1.2.0078; ТУ 3599-001-60707993-2009; СТО00081866-001-2009. Завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера», г. Пермь. Паспорт: «Муфта соединительная термоусаживаемая для трёхжильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ).

Обозначенные выше материалы ООО «Инженерные системы» поставило в адрес третьего лица ООО «РУСИНТЭК».

Компанией РУСИНТЭК данные материалы использовались для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда №351-16 от 25.10.2016г. по реконструкции следующих Объектов, принадлежащих третьему лицу – ООО «Концессии водоснабжения»: Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-т им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 195а (000009824); Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, <...>; объект недвижимости, здание насосной станции №2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Рынок (000009826), в рамках реализации инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения».

Для выполнения работ на указанных выше объектах ООО «РУСИНТЭК» привлекло субподрядную организацию ООО «БКСэлектро». В соответствии с условиями договоров подряда №5 и №4 от 09 ноября 2016 года подрядчик должен выполнить работы из материалов заказчика.

По состоянию на 10 февраля 2017 года ООО «БКС-электро» смонтировало на объекте «станция Спортивная» 11 муфт (9 промежуточных и 2 концевых).

В период с 13 по 26 февраля 2017 года при проведении испытаний изоляции смонтированных кабельных линий на объекте «станция Спортивная» повышенным напряжением были выявлены пробои изоляций в промежуточных муфтах в местах смонтированных соединительных муфт в количестве 4 муфты.

Не прошедшие испытания муфты были заменены на новые в количестве 8 штук. Работы по восстановлению кабельной линии после испытаний, замене муфт производились ООО «БКСэлектро» по договору подряда №1/l от 14.02.2017 года. Стоимость работ составила 133 985,46 рублей. Данная работа оплачена подрядчику по платежному поручению №438 от 03.08.2017 года. Для замены использовались муфты ЗГИ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» в количестве 8 штук стоимостью 5 467,37 рублей за каждую. Общая сумма стоимости муфт составляет 45 178,96 рублей. Стоимость кабеля для устранения неполадок составляет 36 340,00 рублей (количество 20 метров по акту выполненных работ, стоимость кабеля 1 817,00 рублей за 1 метр). Общая стоимость устранения неполадок составила 215 504 42 рубля.

После проведения работ по капитальному ремонту смонтированной кабельной линии были вновь проведены испытания, что подтверждается протоколом от 27.02.2017 года. В результате кабельная линия не прошла испытания, была признана не пригодной к эксплуатации.

07 марта 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» в адрес всех заинтересованных сторон (ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО «Компания «Сила тока», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Сарансккабель») было направлено уведомление о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени: г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, <...> марта 2017г., 10-00 ч.

13 марта 2017 г. между ООО «РУСИНТЭК» и НП «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор на оказание консультационных услуг № 013130/10/34004/112017/К-7180, в части предварительного осмотра места расположения и установки кабельных муфт с последующим изъятием образцов кабельной продукции и соединительных муфт.

15марта 2017 года протоколом постановочного совещания приглашенными представителями всех перечисленных компаний было принято единогласное решение о необходимости проведения технической экспертизы с комиссионным выездом всех присутствующих для изъятия образцов поврежденных муфт с участками кабеля.

15марта 2017 года протоколом осмотра кабельной линии (объект «Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-т им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 195а (000009824)») были проведены следующие работы:контрольный монтаж муфты производителя ООО МПК «Энергосфера» подрядной организацией ООО «БКСэлектро»; произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля; выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон; определены последующие действия (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля, а также муфты в заводской упаковке; экспертизе определить причину возникновения повреждений кабельной трассы; проведения ООО «РУСИНТЭК» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

16 марта 2017 г. представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г. Волгограде Волгоградской области ФИО6 были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи №47 от 16.03.2017 г.

При этом 15 марта 2017 года, при проведении совещания на объекте, собственником объекта (заказчиком), учитывая частоту аварий на кабельной линии, было выдвинуто требование в адрес ООО «РУСИНТЭК» о необходимости проведения замены всех муфт на данной кабельной линии.

Для выполнения указанных работ между ООО «РУСИНТЭК» и ООО «БКС-электро» был заключен договор на восстановление кабельной линии №2 от 10.03.2017 года, в соответствии с условиями которого была произведена замена муфт в количестве 26 штук. Муфты были приобретены ООО «РУСИНТЭК» у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» по товарным накладньм №450 от 06.03.2017 на сумму 64 800,00 рублей, №494 от 13.03.2017 года на сумму 102 000,00 рублей, №589 от 21.03.2017 года на сумму 10 800 рублей (оплата по платежным поручениям №102 от 03.03.2017 года на сумму 166 800,00 рублей и №378 от 29.06.2017 года на сумму 10 800,00 рублей). Стоимость работ по замене муфт составила 133 906,00 рублей, оплачена по платежному поручению №439 от 03.08.2017 года. Стоимость кабеля для замены составила 94 484,00 рубля (52 метра по акту выполненных работ, сметная стоимость по договору с заказчиком 1 817,00 за 1 метр). Итого расходы поустранению составили405 990,00 руб.

28 марта 2017 г. между ООО «РУСИНТЭК» и НП «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор №013258/10/34004/132017/И-7249 об оказании услуг, в части проведения электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля, муфты в заводской упаковке).

На момент обнаружения аварии на объекте «станция Спортивная» ООО «БКС-электро» установило на объекте «Рынок» 11 муфт 3ПСТ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (9 промежуточных и 2 концевые).

Учитывая, что данные муфты выходили из строя на объекте «станция Спортивная», было решено провести испытания уже смонтированных муфт на объекте «Рынок».

Протоколом испытаний от 14.02.2017 года было установлено, что кабель не пригоден к эксплуатации, в ходе испытаний были повреждены (вышли из строя) 3 муфты.

Учитывая результаты испытаний, было принято решение о замене промежуточных муфт на объекте «Рынок» в полном объеме: поменять 9 уже смонтированных муфт на 18 новых.

На основании договора №3 от 20 марта 2017 года ООО «БКС-электро» выполнило для ООО «РУСИНТЭК» работы по восстановлению кабельной линии на объекте «Рынок». Стоимость работ составила 92 707,00 рублей. Стоимость муфт в количестве 18 штук равна 84 635,82 рублей, поставка произведена по товарной накладной №98 от 23.03.2018 года, оплачены по платежному поручению №131 на сумму 178 675,62 рубля. Стоимость кабеля составила 65 412,00 рублей (36 метров по акту выполненных работ, закупочная стоимость кабеля 1 817,00 за 1 метр). Итого размер убытков по объекту «Рынок» составил 242 754,82 рубля.

Общий размер убытков, связанных с заменой некачественного товара составил 864 249,24 рублей (215 504,42+405 990,00+242 754,82).

31марта 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» в адрес всех заинтересованных сторон (ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») было направлено уведомление о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени – г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, <...> апреля 2017г., 10-00 ч.

05апреля 2017 г. протоколом осмотра кабельной линии (объект – «Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, <...>; объект недвижимости, здание насосной станции №2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Рынок (000009826)») выполнены следующие работы: произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля; выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон; определены последующие действия, в дополнение к начатой 15 марта 2017 г. технической экспертизе (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля; проведения ООО «РУСИНТЭК» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

13 апреля 2017 г. представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г. Волгограде Волгоградской области ФИО6 были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи № 69 от 13.04.2017г.

13 апреля 2017 г. между ООО «РУСИНТЭК» и НП «Федерация Судебных Экспертов» был заключен договор № 013353/10/34004/152017/И-7300 об оказании услуг, в части проведения электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля).

24 апреля 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» всем заинтересованным сторонам (ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») направлено уведомление о проведении лабораторных электротехнических исследований комиссионно изъятых образцов, установленных на объектах реконструкции, с указанием места, даты и контактного лица – <...>, сооружение 1, ФИО7 – эксперт.

26 апреля 2017г. НП «Федерация Судебных Экспертов», в лице эксперта ФИО7, начато производство экспертного исследования полученных образцов электротехнических муфт и кабеля.

18 июля 2017 г. ООО «РУСИНТЭК» получены оригиналы Заключений специалиста №013353/10/34004/152017/И-7300, №013258/10/34004/132017/И-7249.

Оба заключения содержат аналогичные выводы по обозначенным вопросам, указанным в договорах. Эксперт указывает, что пробои в местах установки соединительных муфт вызваны попаданием влаги внутрь кабельной муфты. Попадание влаги внутрь кабельной муфты возникло вследствие некачественного клеевого слоя на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты.

Дополнительно в качестве экспертной инициативы (итоговый вывод) эксперт также указал, что причина пробоя силового кабеля является попадание влаги с песком внутрь термоусадочной оболочки вследствие конструктивной ошибки. При вскрытии поврежденной кабельной муфты выявлено попадание влаги с песком через термоусаживаемую оболочку внутрь кабельной муфты, причина – отсутствие герметизирующей ленты по краям термоусадки и недостаточной толщины клеевой подосновы термоусадочной оболочки.

Таким образом, указанные выше заключения специалиста подтвердили, что приобретенные ООО «РУСИНТЭК» у ООО «Инженерные системы» кабельные муфты, поставленные последнему по разовой сделке купли-продажи ООО «Сила тока» и произведенные ООО МПК «Энергосфера» имели производственный брак.

По мнению ООО «РУСИНТЭК», в следствии использования при монтаже кабельных муфт ненадлежащего качества у Общества возникли убытки, в виде фактических расходов на сумму 1 188 240,40 рублей.

Данная сумма сложилась из следующих затрат:

Договоры с НП «Федерация Судебных Экспертов» на проведение экспертиз по определению качества проведенных работ и применяемых материалов:договор № 013130/10/34004/112017/К-7180 от 13.03.2017г. – 50 000 руб.,договор № 013258/10/34004/132017/И-7249 от 28.03.2017г. – 76 000 руб.,договор № 013353/10/34004/152017/И-7300 от 13.04.2017 г. -76 000 руб., Договоры с ООО «БКСэлектро» на проведение работ по замене некачественныхсоединительных муфт:договор № 1/1 от 14.02.2017 г. – на сумму 133 985, 46 руб. (8 муфт);договор № 2 от 10.03.2017 г. – 185 409, 86 руб. (36 муфт);договор № 3 от 20.03.2017 г. – 92 706, 70 руб. (18 муфт);поставка муфт для замены некачественных 62 штуки на сумму 345 475,62 руб.;поставка кабеля для проведения работ по замене некачественных муфт на сумму 228 662,76 руб.

14 июля 2017 года ООО «РУСИНТЭК» предъявило претензию в адрес ООО «Инженерные системы» об оплате расходов, возникших в связи с поставкой некачественного товара. ООО «Инженерные системы» возместило компании РУСИНТЭК возникшие расходы в сумме 1 188 240,40 руб. в добровольном порядке, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Учитывая, что закупку некачественного товара ООО «Инженерные системы» произвело у ООО «Компания «Сила тока», истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить компании убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара, которая осталась без ответа.

Возражая против требований истца, ООО Компания «Сила тока» сослалась на то, что производителем поставленного ООО «Инженерные системы» товара является ООО МПК «Энергосфера», производство монтажных работ осуществляло ООО «БКСЭлектро».

Сучетом мнения сторон, указанные общества, с согласия истца, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссвязи с необходимостью установления причин повреждений соединительных в муфтах ЗПСТ-10-150/240 КАМА, которые не прошли испытания повышенным напряжением, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам, на момент продажи и в период их эксплуатации, не являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно обнаружить при приёмке товара? Какими причинами могут быть вызваны пробои в соединительных муфтах ЗПСТ-10-150/240 КАМА, которые не прошли испытания повышенным напряжением, не являются ли дефекты следствием заводского брака, нарушения правил монтажа или неправильной эксплуатации?

Соответствуют ли соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА требованиям качества (пригодны ли для целей, для которых муфты такого рода используются), а также требованиям ГОСТ, применимых для таких муфт?

Соответствует ли установленный кабель необходимым требованиям, предъявляемым к такой продукции?

Обеспечивает ли клеевой слой на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 Кама толщиной 265 микрон герметичность термоусаживаемого кожуха (в том числе надежную адгезию с внешней оболочкой кабеля) при условии надлежащего выполнения работ по монтажу муфты?

Возможно ли попадание влаги во внутрь соединительной муфты, ЗПСТ-10-150/240 Кама, через места склеивания термоусаживаемого кожуха с наружными оболочками соединяемых кабелей изготовленной из ПВХ материала, при выполнении норм по подготовке оболочек кабелей и требований инструкции по монтажу муфты?

Выполнены ли работы по монтажу кабеля и соединительных муфт в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительной муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА?

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение №1-539, которое по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты пришли к следующим выводам: определить соответствие качества соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам на момент продажи не представляется возможным по причине исследования представленных муфт соединительных в собранном виде. Составляющие элементы, входящие в комплект поставки муфт соединительных, в процессе сборки изменяют свои физико-химические свойства, что не позволяет сделать обоснованный и объективный вывод о соответствии качества соединительных муфт на момент продажи. При натуральном осмотре и последующем вскрытии муфт соединительных экспертами установлено, что качество поступивших на исследование соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА на период эксплуатации соответствует их техническим характеристикам, указанным в ТУ 3599-001-60707993-2009 «Муфты термоусаживаемые «КАМА» для силовых кабелей до 10кВ. Выявленные при осмотре и вскрытии муфт дефекты не являются скрытыми, являются следствием некачественного монтажа.

Пробои в соединительных муфтах являются следствием некачественного монтажа данных муфт, что повлекло нарушения инструкции по установке муфт: наличие грязи и песка на оболочке кабеля; неподготовленная надлежащим образом поверхность для склеивания кожуха и кабеля муфты; недостаточный прогрев термоусадочных трубок и кожуха; несоблюдение длины зачищаемых поверхностей; несоблюдение качества подготовки изоляции жил кабеля; частичное не удаление токопроводящего слоя; задиры, заусенцы; попадание влаги в тело муфты из-за царапин на оболочке кабеля.

Соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА соответствуют требованиям качества, требованиям ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35кВ включительно. Общие технические условия» и пригодны для целей, для которых муфты такого рода используются.

Установленный кабель соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к соединительным муфтам ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

При сборке муфт соединительных №№3,4,5,13 (исследованных экспертами) нарушены требования Паспорта муфты и Инструкции муфты в части подготовки склеиваемых поверхностей кабеля, величины нахлеста защитного кожуха на кабель, несоблюден температурный режим при термоусадке защитного кожуха. В данных условиях величина клеевого слоя является лишь одним из факторов, который позволяет обеспечить герметичность муфты. Толщина клеевого слоя производителем и ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) не нормируется.

Работы по монтажу соединительных муфт выполнены не в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

Законность и обоснованность судебной экспертизы подтверждены Постановлением суда кассационной инстанции по данному делу от 20.02.2019, в котором указано, что «Руководствуясь статьей 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили представленное в материалы дела экспертное заключение и пришли к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судами не выявлено, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, факт нарушений при проведении работ вторым ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ действия сторон, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в данной экспертизе, а также заявление требований о проведении повторной судебной экспертизы противоречат действующему законодательству. В связи с этим ходатайство ООО «БКСэлектро» о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

Представителями Истца в соответствии с положениями п.1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении оснований иска с договора купли-продажи ( разовой сделки) на договоры подряда №4 и №5 от 09 ноября 2016 года. Также, в качестве доказательства того, что Истец обладает такими основаниями для предъявления требований последним представлен договор цессии, заключенный между ООО «РУСИНТЭК» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий).

По мнению ООО «БКСэлектро» , истец изменил не только основания, но и предмет иска, а заключение договора цессии по договорам подряда №4 и №5 от 09 ноября 2016 года является злоупотребление правом, т.к. на отсутствие договоров цессии указал суд кассационной инстанции, направивший дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд считает возражения Ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержание данной нормы раскрыто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Пункт 3 названного Постановления устанавливает, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из приведенного Постановления вытекает, что предмет иска, представляет собой конкретное требование, будь то взыскание убытков, расторжение договора, взыскание неустойки и др., а основание - это те обстоятельства (включая нормы права) в связи с которыми возникло материально-правовое требование (предмет иска).

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании расходов (убытков) в связи с некачественной поставкой товара.

В ходатайстве об изменении основания иска, Истец просил изменить основания по разовой купли-продажи, на основания, вытекающие из договоров подряда, при этом не меняя материально-правового требования: взыскание расходов (убытков).

По мнению суда, заключение договора цессии от 25 марта 2019 года между ООО «РУСИНТЭК» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий) по договорам подряда № 4 и №5 от 09 ноября 2016 года не является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Истец ООО «Инженерные системы» изначально обратился с иском о взыскании убытков к ООО «Компания «Сила тока» в связи с поставкой некачественных муфт. В ходе судебного разбирательство судебной экспертизой была установлена виновность ООО «БКСэлектро» в возникших у Истца убытках, в следствие чего, ООО «БКСэлектро» было привлечено в качестве соответчика по делу.

Таким образом, Истец не мог заключить договор цессии до подачи искового заявления, так как добросовестно заблуждаясь на основании проведенной досудебной экспертизы считал виновным в возникших убытках ООО «Компания «Сила тока» (поставщика)

Вместе с тем, суд кассационный указал на отсутствие правоотношений между Истцом и Ответчиком (ООО «БКСэлектро»), отсутствие в материалах дела соглашений, отвечающих признакам уступки прав требований от ООО «РУСИНТЭК» к истцу, отметил, что обстоятельства, из которых исходил истец при предъявлении требований о некачественности товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указал на необходимость установить правомерность исковых требований, в следствие этого, направил дело на новое рассмотрение для установления наличия права Истца на предъявление требований к ООО «БКСэлектро».

Арбитражные суды Российской Федерации разрешая споры, в первую очередь руководствуются задачами (принципами) судопроизводства в арбитражных судах, в частности, преследуют цели защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляют справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и др. (ст.2 АПК РФ)

Исходя из этого, представление Истцом договора цессии не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту его нарушенных прав и законных интересов, а также на привлечение виновного в возникновении убытков ответчика, ООО «БКСэлектро» к гражданско-правовой ответственности с учетом того, что изменение основания иска произошло в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, судебной экспертизой установлено, что убытки возникли не вследствие поставки некачественных муфт, а в результате их некачественного монтажа осуществленного ООО «БКСэлектро».

Также необходимо обратить внимание на то, что Истец в соответствии с действующим законодательством изменил основания иска. В следствие этого ООО «Инженерные системы» получило право в связи с изменением обстоятельств, подлежащих доказыванию предоставлять новые доказательства, которые возникли до изменения основания иска. Одним из таких, является договор цессии от 25 марта 2019 года между ООО «Инженерные системы» и ООО «РУСИНТЭК» по договорам подряда №4 и №5 от 09 ноября 2016 года.

Названный договор цессии заключен в соответствии со ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (т.е. в соответствии с действующим законодательством) и соответствуют ст. 49 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено: «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотреблением является такое осуществление прав, которое имеет противоправную цель, нарушает права и законные интересы другой стороны, а также противоречит действующему законодательству.

Это подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, которая указала, что «злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.»

По мнению суда, действия Истца, совершенные как до судебного разбирательства, так и в ходе него не обладают ни одним из приведенных признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между ООО «РУСИНТЭК» ( третье лицо) и Ответчиком были заключены договоры строительного подряда № 4 и № 5 от 09 ноября 2016 года.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик при обнаружении отступлений в качестве работы от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разделе 9 «Гарантии» договоров подряда №4 и №5 от 09 ноября 2016года содержатся положения о порядке действий сторон в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Истец полагает, что такой порядок является общим и распространяется не только на гарантийный период, но и на обнаружение недостатков в ходе исполнения договора.

Ответчик, возражая, указывает на то, что данный порядок содержится в разделе 9 «Гарантии» договоров подряда № 4 и № 5 и применяя буквальное толкование (ст. 431 ГК РФ) полагает, что указанный порядок устранения недостатков предусмотрен только для гарантийного периода.

При изучении условий договора, суд руководствовался п. 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" которыми установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В разделе 9 «Гарантии» договоров подряда №4 и №5 содержатся положения о порядке действий сторон в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Пунктами 9.2, 9.3 и 9.4 договоров подряда №4 и №5 регламентировано, что устранение недостатков/дефектов производится на основании Дефектной ведомости или письменного Уведомления заказчика о выявленных Недостатках/дефектах, направленного в адрес подрядчика. Исполнитель обязуется в разумный срок, указанный заказчиком в Дефектной ведомости или в Уведомлении, устранить Недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных Недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных Недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких Недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика.

Несмотря на то, что данные нормы помещены в раздел 9 «Гарантии», содержание указанных пунктов, позволяет сделать вывод о том, что они содержат общий порядок устранения недостатков, который применяется не только в течении гарантийного периода, но и в течение исполнения всех обязательств по договору. Данный вывод следует из того, что пункты 9.2, 9.3 и 9.4 не содержат формулировок, указывающих на их применение только в течении гарантийного периода.

Вместе с тем, ссылка ООО «БКСэлектро» на пункт 5.1 договоров, а в сущности на пункт 5.1.3, которым закреплено, что «в случае наличия Недостатков/дефектов, не препятствующих эксплуатации Объекта согласно требования Законодательства РФ, Технических регламентов, Заказчик вправе подписать Акт сдачи-приемки Объекта при условии подписания Сторонами Дефектной ведомости по форме, указанной в Приложении № 4 к договору. В таком случае соответствующие Недостатки/дефекты должны быть полностью устранены Подрядчиком не позднее даты, указанной в Дефектной ведомости» является несостоятельной, т.к. исходя из содержания указанного положения следует вывод о том, что им регулируется не порядок устранения недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, а порядок сдачи и приемки результата работ, когда Заказчиком выявлены недостатки не препятствующие эксплуатации объекта.

По мнению суда , позиция ООО «БКСэлектро» направлена на избежание ответственности за проведение монтажных работ с недостатками, по формальным основаниям

Также суд учитывает, что иного порядка устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения принятых на себя сторонами обязательств, договор не содержит.

Более того, не закрепление в договоре подряда порядка устранения недостатков противоречило бы цели заключения договора, а именно - строительство объекта пригодного для использования в соответствии с установленными договором целями либо целями для которых такой объект обычно используется (ст. 721, 753 ГК РФ) и существу законодательного регулирования обязательства по устранению недостатков, а также привело бы к нарушению баланса интересов сторон, т.к. создало бы препятствия для привлечения подрядчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности (ст. 723 ГК РФ) за некачественное выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, применяя системное толкование положений договоров подряда № 4 и № 5 от 09 ноября 2016 года суд приходит к выводу, что предусмотренная процедура устранения выявленных недостатков, закрепленная в п. 9.2, 9.3, 9.4 является общей и применяется с момента вступления договора в силу и до момента истечения гарантийного срока.

Ссылка Ответчика на то, что предусмотренная договором процедура устранения недостатков в процессе выполнения работ, не была соблюдена, что влечет отказ в привлечении к ответственности ООО «БКСэлектро» по ст. 723 ГК РФ, противоречит основным началам гражданского законодательства, потому что ООО «Инженерные системы» не смогло реализовать указанную процедуру в следствие соблюдения действующего законодательства, действуя при этом добросовестно.

В момент, когда были выявлены недостатки работ, Подрядчик был осведомлен об их наличии.

Заказчик за собственные средства провел экспертизу, которая показала, что Подрядчик невиновен в выявленных недостатках работ. Таким образом, Заказчиком были соблюдены требования ст. 720 ГК РФ.

В связи с этим, Заказчик не имел права привлекать к ответственности Подрядчика и соответственно не мог соблюсти процедуру такого привлечения, содержащуюся в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 договоров подряда №4,5.

В связи с этим, Заказчик не мог воспользоваться предоставленными ст. 723 ГК РФ правами на защиту, будь то безвозмездное устранение недостатков за счет Подрядчика, либо расторжение договора с возмещением Заказчику убытков и др.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ООО «БКСэлектро» о том, что Истец при подписании актов КС-2, не указал на наличие явных недостатков выявленных до приемки работ, в следствие чего, не может ссылаться на эти недостатки при предъявлении требований.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ ззаказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, с учетом заключенных договоров подряда № 1/1, № 2 и № 3, которые в сущности являются договорами, направленными на устранение недостатков с помощью третьих лиц, несмотря на то, что третье лицо и подрядчик по основным договорам подряда № 4 и № 5 совпали (с указанным согласен и Ответчик-ООО «БКСэлектро») Ответчик обязан возместить все возникшие по его вине у Истца убытки на основании п.1 ст. 723 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик за некачественно выполненные работы вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БКСЭлектро» заявленной истцом ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы убытков в размере 1 066 249 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) от требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сила тока" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400079, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" (614105, г. Пермь, <...>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКСЭлектро" (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., 23 662 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН 1163443052453,400075, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 238 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова