Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», Департамента по образованию администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района»,страхового акционерного общества «ВСК»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков:

– от МОУ ДМЦ – ФИО2, по доверенности;

– от Администрации Волгограда – ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц:

– от ООО «КОНТРОЛ Лизинг» – не явился, извещен;

– от ДОАВ – не явился, извещен;

– от ООО «УК Ворошиловского района» – не явился, извещен;

– от ООО «ЭК ВР» – не явился, извещен;

– от САО «ВСК» – ФИО4, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее – истец) к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда» (далее – ответчик-1, учреждение), Администрации Волгограда (далее – ответчик-2, администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (регистрационный знак <***>) в результате падения на него дерева 01.09.2021 по адресу: <...>, (<...>) в размере 287 641,89 руб., взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 65 282,82 руб., стоимости составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., стоимости составления заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., судебных расходов на почтовые услуги в размере 403,28 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик МОУ ДМЦ, третьи лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг», САО «ВСК» представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик Администрация Волгограда, иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица – ДОАВ, ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ЭК ВР», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, ответчиков, обеспечившего участие в судебном заседании третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, ему принадлежит транспортное средство Тойота Камри (г.р.н. <***>, VIN<***>).

По утверждению истца 01.09.2021 произошло падение ветки дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику МОУ ДМЦ, в связи с чем транспортному средству истца был причинен ущерб.

Как следует из заключения № 980-01-09/21 от 10.09.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 287 641,89 руб.

Кроме того, как следует из заключения № 980-01-09/21У от 10.09.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный судебно-экспертный центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaCamryгос. номер <***> составляет 65 282,82 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из представленного в материалах дела постановления начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду от 03.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 12712 от 01.09.2021 установлено, что 01.09.2021 заявитель ФИО5 проезжал на автомобиле марки «Тойота Камри» гос. номер <***> возле дома № 7 по ул. Р.Крестьянская, где ему на машину упала ветка с дерева и повредила автомобиль.

Представленными органом дознания материалами проверки КУСП № 12712 от 01.09.2021 подтверждены обстоятельства и механизм возникновения повреждения указанного транспортного средства.

В качестве причин аварийной ситуации истец указал на ненадлежащее содержание ответчиками отведенного им земельного участка, в связи с чем произошло падение ветки дерева.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики факт аварийной ситуации в установленном процессуальном порядке не опровергли. Также ответчиками не представлены доказательства погашения взыскиваемой суммы ущерба.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фотографиями, видеоматериалами, а также показаниями допрошенного в суде водителя поврежденного транспортного средства ФИО6 подтверждается, что упавшая на машину ветка является частью дерева – вяза, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050011:0004, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения дополнительного образования «Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда».

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2.3.3., 7.2.1., 7.2.2.5. Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Таким образом, в силу указанных норм лица, владеющие и пользующиеся недвижимым имуществом на праве оперативного управления, осуществляя правомочия по владению и пользованию им, должны также нести обязанность как по его содержанию, в том числе, по поддержанию находящихся на соответствующих земельных участках зеленых насаждений в нормальном состоянии.

В таком случае, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком муниципальным учреждением дополнительного образования «Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда» обязанностей по надлежащему содержанию имущества – зеленого насаждения (дерева), находящегося на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика-1 о том, что им в МЧС России подавалось соответствующее обращение о возможности обрушения веток спорного дерева, а также принимались меры по ограничению прохода под ним путем обнесения участка местности сигнальной лентой не могут исключать ответственности за причиненный вред, поскольку ответчиком-1 не было представлено достаточных доказательств того, что обрушение веток при соответствующих порывах ветра явилось следствием непреодолимой силы, а не следствием ненадлежащего содержания имущества (опилка, обрезка веток и т.д.)

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику-1 и отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику-2 – Администрации Волгограда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение № 980-01-09/21 от 10.09.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный судебно-экспертный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 287 641,89 руб.

Представленные в материалах дела доказательства выводов указанного отчета не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта имущества сторонами заявлено не было.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика МОУ ДМЦ присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

При этом суд учитывает, что страховая организация (третье лицо) указала на отсутствие факта обращения за получением страхового возмещения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В таком случае, с учетом необходимости соблюдения принципа полного возмещения вреда, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 287 641,89 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 282,82 руб., а всего в сумме 352 924,71 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в размере 403,28 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, критерием, свидетельствующим о необходимости возмещения почтовых расходов на отправку иска сторонам, является возможность лица реализовать право на обращение в суд исключительно при несении таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 359 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований на дату вынесения решения подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 10 058 руб., в связи с чем оставшаяся часть в размере 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципальному учреждению дополнительного образования «Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 352 924,71 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 403,28 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 058 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов