Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО5,

в судебном заседании приняли участие: от ООО «Рай-Грасс» – ФИО6 представитель по доверенности от 27.07.2018 б/н в порядке передоверия от 30.03.2019 б/н; заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, удостоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение, остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай–Грасс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в непринятии действий по заявлению взыскателя ООО «Рай-Грасс» об объявлении исполнительного розыска ФИО5 и его имущества от 05.09.2019, а также в связи с отсутствием со стороны пристава своевременных и достаточных действий по наложению взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в ОАО «Промсвязьбанк», а также неполучении им сведений из Росреестра.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в непринятии действий по жалобе взыскателя ООО «Рай-Грасс» от 12.09.2019 в установленные Законом сроки.

- обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № 65431/19/34037, рассмотреть заявление взыскателя ООО «Рай-Грасс» от 05.09.2019, наложить взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и применить административные санкции к ПАО «Промсвязьбанк» за неисполнение законных требований пристава-исполнителя, получить информацию из Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО5

- обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО2 уведомить взыскателя о совершенных действиях, путем направления копий постановлений по адресу: 400005, <...>, помещение III (для ООО «Юрикон-В») и по электронной почте: urikon2001@yandex.ru.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 проконтролировать исполнение своим заместителем ФИО2 указанных действий, а также рассмотреть жалобу взыскателя ООО «Рай– Грасс» от 12.09.2019, в установленные Законом сроки.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременное исполнение судебных актов является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АЖ РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия - права судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа (в том числе направлять запросы в определенные регистрирующие и контролирующие органы), их совершение должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» является взыскателем по исполнительному производству № 65431/19/34037-ИП от 19.04.2019, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 028806177 от 11.04.2019 выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 152 884 рубля. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Дзержинском РОСП г. Волгограда.

Заявитель полагает незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в непринятии действий по заявлению взыскателя ООО «Рай-Грасс» об объявлении исполнительного розыска ФИО5 и его имущества от 05.09.2019, а также в связи с отсутствием со стороны пристава своевременных и достаточных действий по наложению взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в ОАО «Промсвязьбанк», а также неполучении им сведений из Росреестра.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав, реализуя положении ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством электронной связи направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие орган и (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственное учреждение Центр занятости населения по Дзержинскому району г. Волгограда, ФНС России, Главное управление МВД России по Волгоградской области, др.), в кредитные организации, операторам связи, расположенным на территории Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе совершения исполнительских действий выяснено, что должник по адресу: уд. ФИО7 д, 44, не проживает.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии мер по получению судебным приставом-исполнителем сведений из Росреестра отклоняются.

Также отклоняются доводы о том, что судебным приставом не приняты меры по наложению взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в ОАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк», судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» и принято постановление от 29.05.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Доводы заявителя о том, что банком данное постановление не исполняется, основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Суд отмечает, что судебным приставом наложен арест на счет должника, указанный заявителем в предоставленных им сведениях. Доказательств наличия иного счета в указанном банке, материалы дела не содержат. Такие сведения также отсутствуют в информации налогового органа, как приложенной заявителем, так и поступившей из налоговых органов по запросам судебного пристава-исполнителя. Заявитель не пояснил суду, чем обоснованы утверждения относительно не принятия мер банком по списанию денежных средств и на чем основано предположение о наличии на счете денежных средств.

Также заявитель указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем действий по заявлению взыскателя ООО «Рай-Грасс» об объявлении исполнительного розыска ФИО5 от 05.09.2019.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 в Дзержинский РОСП поступило заявление ООО «Рай-Грасс» об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

Фактически постановление об исполнительном розыске должника вынесено 30.10.2019.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ходатайство заявителя от 05.09.2019 рассмотрено с нарушением указанного срока.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов.

В материалы дела представлены доказательства осуществления исполнительного розыска должника, в результате которого 11.11.2019 получены объяснения должника. Как указано ранее, меры по розыску имущества должника, путем направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ФНС России, также приняты судебным приставом, как до поступления ходатайства от 05.09.2019, так и после его поступления.

Также судебным приставом осуществлялись действия по розыску должника ранее, согласно актам о совершении исполнительских действий от 29.08.2019, 30.05.2019 судебным приставом с участием понятых осуществлялся выход по месту жительства должника.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Данных требований находящийся на исполнении исполнительный лист не содержал. Объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в непринятии действий по жалобе взыскателя ООО «Рай-Грасс» от 12.09.2019 в установленные Законом сроки.

Указанное обращение заявителя поступило в Дзержинский РОСП г. Волгограда 12.09.2019 и рассмотрено по существу, путем вынесения постановления, 27.09.2019 заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае жалоба заявителя от 12.09.2019 рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, что противоречит части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФССП по Волгоградской области постановлением от 06.11.2019 отменило постановление от 27.09.2019, ввиду нарушения части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 предписано устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы заявителя от 12.09.2019. Бездействие ФИО1 признано неправомерным.

Кроме того, требования заявителя, изложенные в ходатайстве от 05.09.2019 и в жалобе от 12.09.2019 об объявлении исполнительного розыска должника, вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска должника, удовлетворены, что следует из материалов дела.

При этом, с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, фактического удовлетворения требований заявителя о получении информации из Росреестра, наложении ареста на счета (в частности до обращения с заявлением от 05.09.2019), вынесения постановления и принятия мер по исполнительному розыску должника (также, в том числе, до поступления заявления от 05.09.2019) не получение положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Рай-Грасс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока